Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-504/2013
Дело № 2-504/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
прокурора – помощника прокурора г.Дивногорска Чернецкого Р.Н.,
лица, в интересах которого заявлен иск, – Прониной ФИО7,
представителя ответчика ОАО «ДЗНВА» - Дубровской О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах Прониной Т.В. к ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» о взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Дивногорска в интересах Прониной Т.В. обратился в суд с иском к ОАО «ДЗНВА» о взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г.Дивногорска по обращению Прониной Т.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика в части невыплаты окончательного расчета при увольнении при сокращении штата работников. Пронина Т.В. прекратила трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не получила окончательный расчет при увольнении в размере 14462,47 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Прониной Т.В. сумму указанного окончательного расчета при увольнении и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Прокурор Чернецкий Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в интересах Прониной Т.В. в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу Прониной Т.В. окончательный расчет при увольнении в сумме 14462,47 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Лицо, в интересах которого заявлен иск, Пронина Т.В. в судебном заседании исковые требования прокурора г.Дивногорска поддержала в полном объеме, также пояснила, что указанными неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Представитель ответчика ОАО «ДЗНВА» Дубровская О.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора г.Дивногорска в интересах Прониной Т.В. не признала в части компенсации морального вреда, пояснив, что не доказан факт причинения Прониной Т.В. физических и нравственных страданий, справку о наличии задолженности по окончательному расчету при увольнении перед Прониной Т.В. не оспаривала.
Выслушав прокурора Чернецкого Р.Н., лицо, в интересах которого заявлен иск, Пронину Т.В., представителя ответчика Дубровскую О.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании, Пронина Т.В. прекратила трудовые отношения с ОАО «ДЗНВА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки, представленной ОАО «ДЗНВА», задолженность по невыплаченному окончательному расчету при увольнении перед Прониной Т.В. составила 14462,47 рублей.
Таким образом, Пронина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ОАО «ДЗНВА», вместе с тем в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с ней не был произведен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Прониной Т.В.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом того, что ответчик в отношении Прониной Т.В. окончательный расчет при увольнении не произвел, чем нарушил ее права, суд приходит к выводу, что последней причинен моральный вред и считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
Однако, оценивая, объем и характер причиненных Прониной Т.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Прониной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора г. Дивногорска законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «ДЗНВА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 778,49 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора г. Дивногорска в интересах Прониной Т.В. к ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» о взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в пользу Прониной Т.В. окончательный расчет при увольнении в размере 14462,47 рублей (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля 47 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 778,49 рублей (семьсот семьдесят восемь рублей 49 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Судья Дивногорского
городского суда
Вишнякова С.А.
«Согласовано»
