Решение от 09 июля 2014 года №2-504/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» июля 2014 года г.Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А.,
 
    с участием заявителя Антиповой Е.И.,
 
    представителя заявителя Журавлева Д. Ю.,
 
    должностного лица, предписание которого оспаривается, главного специалиста – эксперта Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филиппова С. М.,
 
    заинтересованного лица Гореловой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504/14 по заявлению Антиповой Е.И. к главному специалисту – эксперту Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филиппову С. М. об оспаривании предписания должностного лица об устранении нарушения земельного законодательства,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Антипова Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного главным специалистом - экспертом Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филипповым С.М.
 
    Заявление мотивировано тем, что 27.01.2014г. главный специалист-эксперт Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филиппов С.М. вынес в отношении заявителя предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу №38/1/1, с которым заявительница не согласна, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
    Антипова Е.И. настаивает, что предписание составлено с нарушениями: не содержит указаний на дату и время проведения внеплановой проверки, в ходе которой было выявлено нарушение законодательства, не указаны полномочия и состав должностных лиц, проводивших внеплановую проверку; отсутствуют ссылки на протокол об административном правонарушении; согласно отметки предписание вынесено по делу №38/1/1, в то время, как заявительнице известно о составлении в отношении неё протокола и постановления по делу №38/3/1.
 
    Заявительница настаивает, что у главного специалиста-эксперта Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филиппова С.М. не было оснований для проведения проверки в отношении неё, поскольку в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. №689, не предусмотрено право должностного лица проводить в отношении граждан внеплановые проверки.
 
    В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность проверки (наличие жалоб граждан, обращений государственных органов и прочее).
 
    Кроме того, в оспариваемом предписании указана несоответствующая фактическим обстоятельствам дела площадь якобы самовольно занятого заявительницей земельного участка, который принадлежит Гореловой К.А. (----кв.м.), документы, подтверждающие такие обстоятельства, в материалах административного дела отсутствуют.
 
    Главный специалист - эксперт Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филиппов С.М. не указывает, каким образом и (или) с использованием каких приборов измерительной техники производилось измерение площади якобы самовольно занятого заявителем участка.
 
    Антипова Е.И. настаивает, что металлический забор установлен на земельном участке, на котором находится её домовладение, в связи с чем, никакого самовольного занятия земельного участка со стороны заявителя не было.
 
    Из текста заявления следует, что заявительница в оспариваемом предписании неверно определена в качестве лица, использующего земельный участок. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2012г. Антиповой Е.И. принадлежит ---- доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес1). Остальные ---- доли в праве общей долевой собственности принадлежат иным лицам, которые в установленном законом порядке владеют и пользуются указанным жилым домом и земельным участком. Однако их должностное лицо не устанавливало, несмотря на то, что в письменных объяснениях 17.01.2014г. Антипова Е.И. сообщила, что домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес1) принадлежит также иным гражданам.
 
    Главный специалист - эксперт Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филиппов С.М. не устанавливал конкретных лиц, расположивших забор на земельном участке.
 
    Резолютивная часть оспариваемого предписания содержит незаконное требование «устранить допущенное нарушение по снятию забора препятствующего проходу на участок Гореловой К.А. в срок до 20 апреля 2014г.». Вместе с тем, заявитель ранее не совершал каких-либо действий, связанных с допущением нарушений по снятию какого бы то ни было забора. Из текста предписания также не усматривается, что заявитель снимал забор на спорном земельном участке. В этой связи, установление в отношении Антиповой Е.И. указанной обязанности противоречит фактам, установленным должностным лицом в оспариваемом предписании, и является заведомо невыполнимым, так как заявителю абсолютно неясно, что же требуется устранить.
 
    Также в тексте заявления Антипова Е.И. указывает, что решением федерального судьи Зарайского городского суда Московской области Бирюкова А.Л. от 17.03.2014г. отменено постановление начальника Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Г. Т.В. от 27.01.2014г. о наложении административного взыскания, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ---- рублей, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем же решением признано законным предписание от 27.01.2014г. в отношении заявительницы, вынесенное государственным инспектором Зарайского района Московской области по использованию и охране земель Филипповым С.М. об устранении нарушения земельного законодательства.
 
    Решением Московского областного суда от 17.04.2014г. решение Зарайского городского суда Московской области от 17.03.2014г. изменено, из резолютивной части вывод о признании законным предписания от 27.01.2014г. исключен. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
 
    Из названного решения Зарайского городского суда от 17.03.2014г. следует, что административное производство по делу заявителя изобиловало грубыми нарушениями прав Антиповой Е.И. на защиту, а само постановление содержит неустранимые противоречия, является незаконным и необоснованным. В связи с тем, что постановление отменено, а оспариваемое предписание неправомерно указывает на одно и то же нарушение заявителем закона, а также с учетом отмены судом постановления №38/3/1 как незаконного, заявительнице представляется необходимым отменить оспариваемое предписание как незаконное и необоснованное.
 
    Одновременно Антипова Е.И. просит восстановить ей срок на подачу заявления об оспаривании предписания, указывая на уважительность причин пропуска такого срока.
 
    В качестве обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока Антипова Е.И. указывает на то, что решением федерального судьи Зарайского городского суда Московской области Бирюкова А.Л. от 17.03.2014г. по делу №12-4/2014 оспариваемое предписание признано законным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявительница обратилась с жалобой в Московский областной суд, после чего указанное решение было изменено, из резолютивной части исключен вывод о признании законным предписания от 27.01.2014г. в отношении Антиповой Е.И. Изменяя решение судьи Бирюкова А.Л., Московский областной суд указал, что суд первой инстанции необоснованно в своем решении дал оценку предписанию должностного лица; главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях; проверка законности предписания осуществляется в ином порядке, в частности, она может быть проведена в рамках главы 25 ГПК РФ.
 
    Копия решения Московского областного суда от 17.04.2014г. получена заявительницей только 23.05.2014г.
 
    В период с 21.04.2014г. по 19.05.2014г. Антипова Е.И. находилась по состоянию здоровья на стационарном лечении в Медсанчасти №---, расположенной в г.----- -------.
 
    В судебном заседании Антипова Е.И. и её представитель Журавлев Д.Ю. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме.
 
    Должностное лицо, предписание которого оспаривается, главный специалист – эксперт Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филиппов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Антиповой Е.И. о признании незаконным и об отмене предписания от 27.01.2014г., полагая, что для этого не имеется оснований. Он указал, что предписание содержит все обязательные реквизиты, которые предусмотрены нормативными актами для его заполнения. Оно составлено в пределах его компетенции на основании норм Положения о земельном надзоре, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, по результатам проверки в отношении участка Гореловой К.А. Указание в предписании на номер дела №38/1/1 является опечаткой, правильно читать по делу №38/3/1, так как именно по административному материалу с таким номером Антиповой Е.И. выдано предписание, других административных дел в отношении Антиповой Е.И. нет. Основанием для проведения проверки послужило обращение Зарайского городского прокурора Лаптевой Е.Е. в Зарайский отдел Управления Росреестра по Московской области с требованием о проведении проверки по жалобам Гореловой К.А. и Антиповой Е.И. о нарушениях земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что Антипова Е.И. организовала работы по возведению забора с северной части участка по адресу: (адрес1), который препятствует проходу Гореловой К.А. на её земельный участок. При этом установлено, что права Антиповой Е.И. и других наследников дома на землю по адресу: (адрес1), не оформлены, правоустанавливающие документы на землю у них отсутствуют. Общая площадь самовольно занятого Антиповой Е.И. участка составляет ----- кв.м, указанная величина рассчитана путем вычислений координат границ огороженного участка Антиповой Е.И. по данным, имеющимся в ГКН на соседние участки, поставленные на учет, а также по данным представленным кадастровым инженером ООО «ЛЮКС» Ш.С.А., которому Антипова Е.И. заказывала геодезические исследования по участку, прилегающему к д.---- по ул.---, до проверки. Факт возведения забора по указанию Антиповой Е.И. подтверждается её письменным заявлением в адрес Зарайской городской прокуратуры от 02.12.2013г., письменной жалобой Гореловой К.А. от 29.11.2013г., жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, другими письменными документами. В состав самовольно занятого Антиповой Е.И. земельного участка, частично входит участок Гореловой К.А. по сложившимся границам, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок. По итогам проверки нарушений земельного законодательства в действиях Гореловой К.А. не установлено. Антиповой Е.И. 27.01.2014г. вручено предписание, с требованием до 20.04.2014г. устранить допущенное нарушение. Антиповой Е.И. предписано снять забор, который препятствует проходу на земельный участок Гореловой К.А.. Главный специалист – эксперт Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филиппов С.М. настаивает именно на таком прочтении требования об устранении земельного законодательства, так как иное, предлагаемое Антиповой Е.И. в заявлении, поданном в суд, не соответствует обстоятельствам и изменяет фактическое содержание предписания. Против восстановления процессуального срока на обжалование предписания Филиппов С.М. не возражал.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Заинтересованное лицо Горелова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Антиповой Е.И., считает предписание обоснованным и законным. Пояснила суду, что по договору купли – продажи от 26.04.2013г. она приобрела в собственность у Щ.А.А., который приходится супругом её матери, земельный участок площадью --- кв.м., с кадастровым номером ----, по адресу: (адрес1). Между Антиповой Е.И. и Щ.А.А. существует многолетний спор о правах на данный земельный участок, а теперь и у Антиповой Е.И. есть претензии к ней по поводу её участка. Спор, по её мнению, разрешился, когда решением Зарайского городского суда от 25.04.2012г. Антиповой Е.И. было отказано в иске о признании права собственности Щ.А.А. на земельный участок с кадастровым номером -----, площадью ---- кв.м, по адресу: (адрес1), отсутствующим. В декабре 2013г. она провела межевание своего участка, выяснилось, что фактическая площадь её участка составляет ---- кв.м, именно с такой площадью её земельный участок поставлен на учет в ГКН. Зная о конфликте между Антиповой Е.И. и Щ.А.А., она пошла на уступку и не стала добиваться того, чтобы фактическая площадь участка была увеличена до размера, указанного в правоустанавливающих документах. Свои права на земельный участок при д.---- по ул.---- Антипова Е.И. не оформила, каких-либо документов на его использование у неё нет. Новый металлический забор с северной части д.---- устанавливался рабочими под контролем Антиповой Е.И., Горелова К.А. это лично видела, так как приезжала для разбирательства на территорию и вызывала полицию. В возведении забора принимал участие также сын Антиповой Е.И. Е. И. самовольно захватила часть территории её участка и перекрыла доступ к ней. Ранее на этом месте стоял старый забор, в котором имелась калитка, через которую Горелова К.А. могла пройти на свой участок, северную часть старого забора сделал Щ.А.А. Новый металлический забор отодвинут вглубь территории участка Гореловой К.А. примерно на ---- см от старого забора, тем самым территория при д.---по ул.---, в котором живет Антипова Е.И. увеличена за счет земельного участка Гореловой К.А.. Таким образом, предписание, выданное Антиповой Е.И. - главным специалистом – экспертом Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филипповым С.М. является законным, вынесено для защиты её прав. Против восстановления процессуального срока на обжалование предписания Горелова К.А. не возражала.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по заявлению Антиповой Е.И. в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с п.1 ст.71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
 
    Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2 ст.71 ЗК РФ).
 
    Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением Правительства РФ от 15.11.2006г. N689 (далее Положение о земельном надзоре).
 
    Согласно п.1 Положения о земельном надзоре, п.5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. N457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора, задачей которого является в том числе: обеспечение соблюдения гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении гражданами своей деятельности.
 
    В силу п.п. «а» п.3 Положения о земельном надзоре, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с п.9 Положения о земельном надзоре государственный земельный надзор осуществляется в форме проверок.
 
    Указанной нормой предусмотрена возможность осуществления государственного надзора не только при проведении плановых и внеплановых проверок, но и при непосредственном обнаружении государственным инспектором по использованию и охране земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. п. "в" п. 9 Положения о государственном земельном надзоре государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
 
    Согласно Письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 05.12.2006г. NММ/0938 «О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N689», предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются в случае выявления нарушений требований земельного законодательства, в частности - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении Гореловой К.А. проведена проверка на основании письма Зарайского городского прокурора от 27.12.2013г., содержащего сведения о поступивших в горпрокуратуру обращениях Гореловой К.А. и Антиповой Е.И. о нарушениях земельного законодательства.
 
    Из обращения Гореловой К.А. усматривается, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес1), с кадастровым номером: ------. Антипова Е.И., не имея правоустанавливающих документов на землю, незаконно возвела на участке Гореловой К.А. металлический забор, чем чинит препятствия к пользованию данным участком, проход к её участку из-за данного забора невозможен.
 
    В обращении Антиповой Е.И. указано, что она является наследницей умершего 02.01.2012г. супруга А.Е.В., который при жизни имел в собственности жилой дом по адресу: (адрес1). Приусадебный участок, прилегающий к дому, А.Е.В. не успел оформить при жизни в собственность. Права на данный участок в настоящее время оформляет заявительница. Весь участок площадью ---- кв.м по периметру муж огородил в 2005г. единым забором. Северная сторона изгороди пришла в негодность. 26.11.2013г. Антипова Е.И. огородила северную сторону участка новым металлическим забором. 27.11.2013г. часть нового забора была демонтирована Щ. А.А. В образовавшийся проём Щ.А.А. с другими лицами прошел на участок заявительницы, проводил геодезические работы. В последующие дни Щ.А.А. вновь приходил на участок и поставил деревянный забор, загородив доступ к новому забору Антиповой Е.И.
 
    Распоряжение о проведении проверки вынесено 10.01.2014г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Б.С.И., проведение проверки поручено Филиппову С.М. в период с 13 по 17 января 2014г., о чем Горелова К.А. была уведомлена под роспись 16.01.2014г.
 
    В тот же день Антипова Е.И. по телефону уведомлена о том, что 17.01.2014г. будет проводиться внеплановая проверка земельного законодательства в отношении земельных участков, расположенных по адресу: (адрес1).
 
    Согласно акту N-- проверки соблюдения земельного законодательства от 17.01.2014г., проводимой заместителем главного государственного инспектора Зарайского района по использованию и охране земель Филипповым С.М., в присутствии Гореловой К.А., С.П.А., Я.М.А., установлено, что земельный участок площадью ---- кв.м огорожен. При этом ---- кв.м принадлежит на праве собственности Гореловой К.А., что подтверждено соответствующим свидетельством. Установлен факт самовольного занятия Антиповой Е.И., проживающей по адресу: (адрес1), земельного участка. Доступ к участку Гореловой К.А. отсутствует, с северной стороны участок огорожен металлическим забором, что препятствует его использованию, и является нарушением закона.
 
    Из протокола осмотра территории от 17.01.2014г., составленного главным – экспертом Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филипповым С.М. в присутствии понятых С. П.А. и Я.М.А., следует, что при обследовании земельного участка Гореловой К.А. по адресу: (адрес1), установлены признаки самовольного занятия земельного участка площадью ---- кв.м. Антиповой Е.И., которая огородила участок с северной части металлическим забором, что препятствует проходу Гореловой К.А. к её собственности.
 
    В отношении Антиповой Е.И. 17.01.2014г. составлен протокол №--по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано, что в ходе внеплановой проверки участка Гореловой К.А., расположенного по адресу: (адрес1), выявлено самовольное занятие гр.Антиповой Е.И. земельного участка площадью ----- кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Участок огорожен с северной части металлическим забором, который препятствует проходу на земельный участок Гореловой К.А., находящийся у неё на праве собственности. Данные действия подпадают под ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное правонарушение допущено Антиповой Е.И.
 
    27.01.2014г. Антипова Е.И. дала объяснения, в которых указала, что акт составлен без других наследников приусадебного участка. У Гореловой (Щ.) отсутствует согласование границ. У Щ. (Гореловой) отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Акт согласования границ в кадастровом деле никем не подписан. Забор был установлен 26.11.2013г., Щ. взломал самовольно забор без предписания суда, установив внутри участка другой забор. С 2005г. Щ. участок не использовал. В огороженной Щ. территории находятся посаженные ею 2 яблони.
 
    В судебном заседании Антипова Е.И. отрицала, что имеет отношение к установке металлического забора, однако считает, что возведение такого сооружения не нарушает прав Гореловой К.А. Правоустанавливающие документы на земельный участок к (адрес1), долю в котором она унаследовала, суду заявительница не представила. Главный специалист-эксперт Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филиппов С.М. в судебном заседании пояснил, что права на земельный участок при (адрес1) ни Антипова Е.И., ни другие сособственники дома не оформляли.
 
    Из материалов дела, объяснений участников процесса суд делает вывод, что Антипова Е.И., не имея законного права пользования, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, самовольно заняла земельный участок площадью ---- кв.м, огородив его металлическим забором с северной стороны, незаконно захватила часть участка Гореловой К.А., принадлежащий ей на праве собственности, границы которого на тот момент фактически сложились, а также ограничила доступ Гореловой К.А. на её земельный участок.
 
    Согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства по делу N38/1/1 от 27.01.2014 г., выданному главным специалистом – экспертом Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филипповым С.М., на Антипову Е.И. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 20.04.2014 г., снять забор, препятствующий проходу на участок Гореловой К.А.
 
    Отмечая, что выдача предписания об устранении нарушений земельного законодательства прямо предусмотрена специальными правовыми нормами, на основании установленных обстоятельств дела, суд считает, что предписание вынесено главным специалистом – экспертом Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филипповым С.М. в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных доказательств нарушения Антиповой Е.И. земельного законодательства.
 
    При вынесении настоящего решения суд учитывает, что постановление начальника Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Г.Т.В. от 27.01.2014г. о наложении на Антипову Е.И. взыскания, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 750 рублей, отменено решением Зарайского городского суда Московской области от 17.03.2014г. по делу об административном правонарушении №12-4/2014.Тем же судебным постановлением производство по делу прекращено, предписание от 27.01.2014г. в отношении Антиповой Е.И. признано законным.
 
    Решением Московского областного суда от 17.04.2014г. решение суда первой инстанции изменено, исключен из резолютивной части вывод о признании законным предписания от 27.01.2014г.в отношении Антиповой Е.И. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
 
    При вынесении решений суды исходили из доказанности наличия в действиях Антиповой Е.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: самовольного занятия и использования без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка площадью ---- кв.м, расположенного по адресу: (адрес1).
 
    В частности, в решении Московского областного суда от 17.04.2014г. указано: «Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения или его состава в действиях Антиповой Е.И., в ходе пересмотра дела выявлено не было, в связи с чем, причины для изменения оснований прекращения производства по делу суд второй инстанции не усматривает и соглашается с выводом Зарайского городского суда по данному вопросу».
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции по жалобе Антиповой Е.И., Зарайский городской суд установил, что «при производстве по делу было допущено существенное процессуальное нарушение, являющееся самостоятельным основанием к отмене постановления, а именно, дело было рассмотрено без участия Антиповой Е.И. ранее назначенного времени, что нарушило её право на защиту».
 
    В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав все представленные доказательства, суд делает суждение о том, что факт самовольного занятия Антиповой Е.И. земельного участка площадью ---- кв.м, расположенного по адресу: (адрес1), который с северной части огорожен металлическим забором, что препятствует проходу Гореловой К.А. к её собственности, доказан.
 
    Также суд приходит к выводу о том, что порядок выдачи оспариваемого предписания, а также его содержание по форме, сроку, основаниям, процедуре каких-либо обязательных норм и правил, установленных законодательными и (или) иными правовыми актами, не нарушает.
 
    Все доводы заявительницы относительно не внесения в предписание обязательных, по её мнению, реквизитов, на нормах закона не основаны.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение довод главного специалиста – эксперта Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филиппова С.М о том, что номер дела в предписании ошибочно указан №38/1/1, вместо правильного №38/3/1, поскольку в текущем периоде 2014г. других административных производств в отношении Антиповой Е.И. в Зарайском отделе Управления Росреестра по Московской области нет.
 
    Критически суд относится к заявлению Антиповой Е.И. и пояснениям её представителя Журавлева Д.Ю. относительно того, что площадь самовольно занятого участка не равна ----кв.м., надлежащим образом с помощью приборов не измерялась, а также относительно того, что Антипова Е.И. не имеет никакого отношения к установке металлического забора с северной стороны дома, поскольку такие возражения опровергаются материалами настоящего гражданского дела, письменными обращениями в горпрокуратуру Антиповой Е.И. от 02.12.2013г. и Гореловой К.А. от 29.11.2013г., жалобой Антиповой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2014г. №38/3/1, а также вступившими в силу решениями Зарайского городского суда Московской области от 17.03.2014г. и Московского областного суда от 17.04.2014г. (по адм. делу №12-4/2014).
 
    Суд отвергает довод заявителя о том, что в резолютивной части оспариваемого предписания содержится незаконное требование «устранить допущенное нарушение по снятию забора препятствующего проходу на участок Гореловой К.А. в срок до 20 апреля 2014г.». Суд приходит к выводу о том, что требование, адресованное к Антиповой Е.И. четко определяется, как обязание её снять забор, который препятствует проходу на земельный участок Гореловой К.А.. Толкование данной фразы Антиповой Е.И. не соответствует установленным обстоятельствам и изменяет фактическое содержание предписания.
 
    Не может суд также согласиться с позицией заявительницы о том, что отмена постановления о наложении административного наказания, должна безусловно повлечь отмену предписания, вынесенного по тому же делу в отношении правонарушителя. При этом исходит из того, что цели наложения административного взыскания и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях наказания, является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренных ч.1 ст.74 ЗК РФ, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные ст.71 ЗК РФ.
 
    Таким образом, не усматривается оснований к признанию незаконным и отмене предписания от 27.01.2014г. в отношении Антиповой Е.И..
 
    Указанные в заявлении причины пропуска срока на обжалование названного предписания в порядке гл.25 ГПК РФ (длительность невручения решения Московского областного суда от 17.04.2014г., болезнь Антиповой Е.И., по поводу которой она проходила лечение в стационаре), установленного в ч.1 ст.256 ГПК РФ, суд находит уважительными, подтвержденными доказательствами по делу, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Антиповой Е.И. о признании причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании предписания от 27.01.2014 года, выданного главным специалистом – экспертом Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филипповым С. М., уважительными, и его восстановлении - удовлетворить.
 
    Восстановить Антиповой Е. И. срок на подачу заявления об оспаривании предписания от 27.01.2014 года, выданного главным специалистом – экспертом Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филипповым С. М..
 
    Требования Антиповой Е. И. о признании незаконным и отмене предписания от 27.01.2014 года №38/1/1 главного специалиста – эксперта Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области Филиппова С.М., вынесенное в отношении Антиповой Е. И., оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение судом изготовлено 21 июля 2014 года.
 
    Судья Н.П. Бондаренко