Решение от 09 апреля 2014 года №2-504/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Щербаковой Л.А.,
 
    при секретаре Штеркель Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-504/14 по иску Кнуренко С.Г. к открытому акционерному обществу «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Кнуренко С.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы о защите прав потребителей.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры №, дома № по *** г.Тулы, на основании договора социального найма жилого помещения № от ***
 
    В дата сотрудниками ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы, а именно структурным подразделением ЖЭУ № Привокзального района г.Тулы, после многочисленных устных обращений, в течение 1,5 месяца, было установлено протекание из отопительной чугунной батареи, находящейся в зале его квартиры по адресу: г.Тула, ***.
 
    С начала нового отопительного сезона, в первых числах дата, и в отопительной батарее, в которой в дата производили ремонт, в том же месте, было обнаружено протекание.
 
    Он, как наниматель, в очередной раз обратился к сотрудникам ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы, то есть в структурное подразделение ЖЭУ № Привокзального района г.Тулы об устранении протекания из отопительной чугунной батареи, находящейся в зале его квартиры. Сотрудник ЖЭУ осмотрев батарею, пояснил, что батарея ремонту не подлежит из-за износа и необходимо поставить новую. На его вопрос за чей счет будет установка батареи, ему инженер ЖЭУ ответила, что за его счет, в связи с чем, он на личные средства приобрел новую отопительную батарею.
 
    дата он подал заявку в ЖЭУ № Привокзального района г.Тулы по установке новой отопительной чугунной батарее в зале его квартиры, и им на счет ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы дата оплачена квитанция для демонтажа и монтажа прибора, а также на опрессовку отопительной батареи.
 
    дата слесарь ЖЭУ № не стал делать опрессовку чугунной отопительной батареи, пояснив, что зимой это не делают. При демонтаже старой отопительной батареи, слесарь не слил воду из отопительной системы, в результате чего, пол в квартире был залит водой, вода вытекала в течение 50 минут, затем слесарь слил воду из отопительной системы и установил новую чугунную батарею.
 
    Затем оказалось, что услуга по установки новой отопительной батареи по его адресу произведена некачественно, поскольку старая чугунная отопительная батарея висела на четырех металлических крюках, новая семисекционная чугунная отопительная батарея на одном металлическом крюке. В старой батарее течь была в одном месте, в новой установленной чугунной отопительной батареи стало течь в двух местах, и опрессовка новой батареи произведена не была.
 
    Он неоднократно в адрес ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы направлял претензии в которых просил устранить течь в отопительных батареях, повесить батарею на четыре крюка, провести опрессовку новой батареи.
 
    Указывает на то, что его законные требования ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы исполнять не собирается.
 
    Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку в течение почти двух лет, он сильно переживает, что в его отсутствие может произойти большая утечка очень горячей воды из отопительной батареи и причинить большой материальный ущерб не только ему, но и его соседям. Из-за течи в отопительной батареи в квартире, постоянное чувство дискомфортности проживания. Он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Моральный вред он оценивает в .. рублей.
 
    Просит обязать ответчика ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы опровести опрессовку, устранить течь, повесить на четыре металлических крюка новую чугунную отопительную батарею; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
 
    02.04.2014 года, в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации истцом Кнуренко С.Г. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать ответчика ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы провести опрессовку, устранить течь, повесить на четыре металлических крюка чугунную отопительную батарею в срок до дата, взыскать с ответчика ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы в его пользу компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
 
    В судебное заседание истец Кнуренко С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом их уточнения в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы по доверенности Кирюхин Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представителем ответчика представлено письменное заявление, в котором последний указывает, что исковые требования Кнуренко С.Г. о защите прав потребителей признает в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Тулы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 15 ГК Российской Федерации
 
    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьи 161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.420 ГК Российской Федерации договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Судом установлено, что Кнуренко С.Г. является нанимателем квартиры № в доме № по *** в г.Туле, что подтверждается договором социального найма № от дата.
 
    Вместе с истцом в указанной квартире проживает его супруга Кнуренко О.Ю.
 
    Согласно п.5 пп. е, ж, з, м договора социального найма № от дата года, заключенного между МКУ «Сервисный центр города Тула», в лице Б. (наймодателем) и Кнуренко С.Г., (нанимателем), наймодатель обязан: принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях; обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества; контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
    Из искового заявления усматривается, что истец обращался с заявлениями в ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы об оказании услуг по устранению неполадок, связанных с отопительной батареей, находящейся в спорной квартире, что подтверждается письменным заявлением истца Кнуренко С.Г. от дата к руководству ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы, из которого следует, что дата Кнуренко С.Г. обращался в ЖЭУ № по устранению протекания из отопительной чугунной батареи, находящейся в зале его квартиры № дома № по *** г.Тулы. Руководство ЖЭУ № пообещало слить воду с отопительной батареи и используя сварку, устранить неисправность. дата сотрудники данного ЖЭУ № начали сливать воду с отопительной системы, но вновь её наполнили, пояснив, что в настоящее время слить воду из отопительной системы не представляется возможным, а батарею, из которой шла течь замотали резиновым жгутом. Истец дата обнаружил, что из под резинового жгута просачивается вода, о чем поставил в известность инженера ЖЭУ № Привокзального района г.Тулы, которая обещала помочь, однако, заявление истца оставлено без ответа.
 
    Кнуренко С.Г. дата подал письменное заявление в ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы, в котором указал на то, что в дата сотрудниками ЖЭУ № Привокзального района г.Тулы устранено протекание из отопительной чугунной батареи, находящейся в зале его квартиры, поскольку сначала нового отопительного сезона было обнаружено небольшое протекание. Сотрудник указанного ЖЭУ после осмотра батареи, пояснил, что находящаяся в квартире батарея не подлежит ремонту и необходимо купить новую. Им на личные средства приобретена новая отопительная батарея, и дата была подана заявка по установке новой отопительной чугунной батареи, но до настоящего времени поданная им заявка не исполнена.
 
    дата Кнуренко С.Г. в адрес ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы направил претензию, в которой просил устранить течь в новой отопительной батарее и повесить её на четыре металлических крюка, а также возместить ему расходы по приобретению радиаторов отопления и их установке в размере .. рублей (.. рублей стоимость радиаторов отопления + .. рублей стоимость установки радиаторов).
 
    Товарный чек от дата магазина «..» подтверждает, что произведена оплата на сумму .. рублей за радиатор чугунный, состоящий из 7 секций, а также из квитанции .. № видно, что Кнуренко С.Г. произвел оплату денежной суммы в размере .. рублей на счет ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы за демонтаж и монтаж прибора.
 
    Однако, ответчик не оказал истцу содействие в устранении имеющихся неполадок в отопительной батареи, находящейся в зале его квартиры, о чем свидетельствует письменное заявление Кнуренко С.Г. от дата в адрес ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы, в котором он описывает его просьбы о неоднократном оказании услуг по опрессовке, демонтажу, установке новой отопительной чугунной батареи, и указывает на то, что после того, как установили новую отопительную батарею, она через неделю стала течь в двух местах (в старой течь была в одном месте). Услуга по установке чугунной отопительной батареи в его квартире произведена некачественно. Просил в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ЖК Российской Федерации, ГК Российской Федерации в течение трех дней произвести опрессовку, устранить течь в новой отопительной батареи, повесить её на четыре металлических крюка.
 
    Суд признает претензии, адресованные в адрес ответчика достоверным доказательством по делу. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не отрицает и сам ответчик ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы, указав в письменных ответах истцу о том, что согласно устранить замечания истца в согласованные с Кнуренко С.Г. сроки и предлагает истцу выполнить работы по установке кронштейнов.
 
    Представитель ответчика ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы по доверенности Кирюхин Г.С. представил суда письменное заявление, в котором указывает, что исковые требования Кнуренко С.Г. о защите прав потребителей с учетом уточнений признает в полном объеме и просит их удовлетворить. Признание иска им выражено добровольно, без чьего-либо давления со стороны. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК Российской Федерации ему понятны.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст.173 ГПК Российской Федерации принять признание иска ответчиком ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кнуренко С.Г. исковые требования в части обязания ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы провести опрессовку отопительной системы, устранении течи в отопительной батареи, повесить на четыре металлических крюка новую чугунную отопительную батарею в квартире № дома № по *** г.Тулы, в срок до дата, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования Кнуренко С.Г. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что действиями ответчика были нарушены законные права Кнуренко С.Г., как потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации причиненного Кнуренко С.Г. морального вреда с учетом положений ст.1101 ГК Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере .. рублей.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 вышеуказанного Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения вышеизложенной нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно, в размере .. рублей.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.103 ГПК Российской Федерации, ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК Российской Федерации суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере .. рублей, от уплаты которой истец освобождается в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кнуренко С.Г., удовлетворить.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы провести опрессовку отопительной системы, устранить течь в отопительной батареи, повесить на четыре металлических крюка новую чугунную отопительную батарею в квартире № дома № по *** г.Тулы, в срок до дата.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы в пользу Кнуренко С.Г. компенсацию морального вреда в размере .. рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .. рублей, а всего .. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере .. рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2014 года.
 
    Председательствующий Л.А. Щербакова