Решение от 28 мая 2014 года №2-504/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Ситниковой Е.И.,
 
    с участием представителя истца по доверенности и по ордеру - адвоката Мешкова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-504/14г по иску ООО «Воронежпродинторг» к Шамрай Виктору Ивановичу о возмещении ущерба,
 
        у с т а н о в и л :
 
    ООО «Воронежпродинторг» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в суд с иском к Шамрай В.И. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что между ООО «Воронежпродинторг» и Шамрай В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого Шамрай В.И. принимался на работу в качестве водителя-экспедитора.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал ООО «Воронежпродинторг» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО6
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шамрай В.И. в результате нарушения п.9.1 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль получил технические повреждения.
 
    Вина Шамрай В.И. в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В возмещение причиненного ущерба ООО «Воронежпродинторг» выплатило ФИО6 <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истец указывает, что действиями Шамрай В.И. ООО «Воронежпродинторг» был причинен ущерб.
 
    Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Воронежпродинторг» и Шамрай В.И., последний принял на себя ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
 
    В связи с чем, учитывая положения ст.238, ст.246, ст.248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.
 
    При рассмотрении настоящего дела представитель истца ФИО5 уточнил основания иска, указав, что сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ и суду показал, что поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения, в результате которого наступил ущерб, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    При этом, на указанное в первоначальном иске основание, как наличие договора о полной материальной ответственности, представитель истца не ссылается, признавая то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен, поскольку последний принимался на работу как водитель.
 
    Ответчик Шамрай В.И. в судебное заседание не явился, однако суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, после уточнения представителем истца оснований исковых требований, ответчик Шамрай В.И. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч 3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая наличие постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку суд принял признание иска ответчиком, то иск в соответствии с ч 3 ст.173 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ч 3 ст.173 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Шамрай Виктора Ивановича в пользу ООО «Воронежпродинторг» <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: