Решение от 17 февраля 2014 года №2-504/14

    Дело № 2-504/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года город Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери
 
    в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
 
    при секретаре Поповой Е.Г.,
 
    с участием истца, представителя истца, представителя ответчика Селявко В.В.,
 
    в отсутствие третьего лица,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина С.П. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Блохин С.П. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ответчиком № о предоставлении кредита по продукту «AR Ваши деньги». При выдаче кредита в счет платы за подключение к программе страхования списано со счета <данные изъяты>., в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств взыскано <данные изъяты>
 
    Положения договора (заявления) п.1.16 и п.3 о взыскании указанных комиссий являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    С учетом данного обстоятельства истец уточнил исковые требования.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные уточненные исковые требования. Представитель ответчика представил письменные возражения.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. С учетом мнения сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор № о предоставлении кредита по продукту «AR Ваши деньги» на следующих условиях:
 
    сумма кредита <данные изъяты>
 
    срок пользования кредитом <данные изъяты>
 
    процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых;
 
    - сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) — <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с истца единовременно была удержана плата за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1.16 кредитного договора № размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты>
 
    Проанализировав указанный кредитный договор, суд, полагает, что по своей сути «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» является комиссией за открытие ссудного счета.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие и ведение ссудного счета (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) не соответствует требованиям закона.
 
    С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
 
    Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
 
    Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что Пунктом 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды стороны согласовали участие заемщика в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды на условиях внесения заемщиком платы за участие в данной программе, равной 0,3% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, соответственно, за весь срок страхования <данные изъяты> содержащей в своем составе возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, равную 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
 
    Таким образом, следует считать установленным, что плата за участие в Программе в соответствии с условиями договора зависела от предусмотренного кредитным договором срока его действия, а также срока действия договора страхования, и составляла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> составляет комиссия за участие в данной Программе (0,292 % от платы за участие в Программе), а <данные изъяты> – возмещение причитающейся страховщику страховой премии на данного заемщика.
 
    Судом установлено, что плата за участие в Программе была списана со счета истца в установленном договором размере – <данные изъяты> в день предоставления кредита.
 
    Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.
 
    По данной программе осуществлялось страхование физических лиц, в том числе истца, заключивших с НБ «ТРАСТ» (ОАО) договоры на получение кредита по программам кредитования физических лиц на неотложные нужды и давших свое согласие быть застрахованными по договору коллективного страхования, что подтверждено п.1.1 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой страховой деятельностью.
 
    Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит.
 
    Сведений о том, что при заключении кредитного договора заемщикам предлагались альтернативные условия, была предоставлена возможность заключить кредитный договор, присоединиться к программе страхования без возложения обязанности по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования, в том числе с условием уплаты более высоких процентов материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах условие договора в части взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования следует признать ущемляющим право потребителя истца и, соответственно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным (ничтожным), поэтому оно не влечет правовых последствий и не учитывается судом при вынесении данного решения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оплата банку комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды образует неосновательное обогащение банка, которое на основании п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, поэтому требование истца о взыскании с банка указанных денежных средств <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся во взыскании процентов за пользование кредитом начисленных на денежные средства которыми истец не воспользовался (комиссии <данные изъяты>. и <данные изъяты>.. Данные требования также подлежат частичному удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ, ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»: <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Поскольку услуги банка в рамках заключенного кредитного договора были оказаны истцу надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, основания для взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, и в удовлетворении данного требования ему следует отказать.
 
    Требований о взыскании процентов за пользование банком полагающимися возврату денежными средствами истца последним не заявлялось.
 
    Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, своевременно не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в <данные изъяты>
 
    Поскольку удовлетворенные судом требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Суд не находит оснований для его снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тверь надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Блохина С.П. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п.1.16 и п.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Блохиным С.П. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств, в части указания на обязанность заемщика уплатить комиссию за участие в программе коллективного страхования.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Блохина С.П. <данные изъяты>., уплаченные им банку в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования, убытки в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> – компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Блохину С.П. в удовлетворении остальной части иска к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) отказать.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход муниципального образования город Тверь госпошлину по делу в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме судебное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий