Решение от 14 августа 2014 года №2-504/14

Дело № 2-504/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 г.                  пос. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
 
    с участием адвоката ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Яровой ФИО3, Яровому ФИО2, Папченко ФИО1, третье лицо <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Компания <данные изъяты> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ год и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с кредитным договором п. 10.1.3. прав и обязанностей кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а так же иное распоряжение этими правами. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств должника между банком и
Яровым ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между <данные изъяты> и
Папченко ФИО1 заключен договор поручительства № №,
ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1.-1.4 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем по кредитному договору за неисполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору полностью как существующих в настоящее время, как и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством в соответствии с договором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Компанией <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено <данные изъяты> в размере <данные изъяты>..
 
    Просил суд взыскать солидарно с Яровой ФИО3, Ярового ФИО2, Папченко ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Яровой ФИО3, Ярового ФИО2, Папченко ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель компании «<данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
 
    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Яровая И.В., ее адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования компании «<данные изъяты> не признали, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, кроме того дополнили, не согласны с расчетом основного долга и процентов, кроме того полагают уменьшить сумму долга на удержанную незаконно при выдаче кредита комиссию за ведение ссудного счета.
 
    Ответчики Яровой И.И., Папченко Е.П. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, представили заявления в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны..
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Компании <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ год и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых (л.д.8-13).
 
    В соответствии с кредитным договором п. 10.1.3. прав и обязанностей кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а так же иное распоряжение этими правами.
 
    В обеспечении надлежащего исполнения обязательств должника между банком и Яровым ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28). Между <данные изъяты> и
Папченко ФИО1 заключен договор поручительства № №,
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из
них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных
должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии с п.п. 1.1.-1.4 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем по кредитному договору за неисполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору полностью как существующих в настоящее время, как и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством в соответствии с договором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.15).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.
 
    В соответствии с кредитным договором п. 10.1.3. прав и обязанностей кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а так же иное распоряжение этими правами. Согласно кредитному договору п. 14 конфиденциальности кредитор и заемщик за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором может разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу (14.1.4.3.) (л.д.12).
 
    Как установлено судом, банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
 
    Между тем, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>., что отражено в представленном в материалы дела расчете задолженности (л.д.45).
 
    Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, что касается контррасчета, представленного ответчиком, суд полагает его необоснованным, поскольку он не отвечает принципам достоверности и допустимости.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности (л.д.16, 29,40). До настоящего времени требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Компании <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии (л.д.47-56).
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В части требований истца об уменьшении суммы долга на сумму взысканной комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В статье 168 ГК РФ закреплено положение о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Фактически ведение текущего счета по своей правовой природе является навязанной банком услугой, поскольку у заемщика нет цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а есть цель в получении банковского кредита. Несение бремени по ведению текущего счета для заемщика фактически означает искусственное увеличение кредитной нагрузки, то есть неосновательное обогащение банка посредством взыскания скрытой комиссии.
 
    Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условия кредитного договора о взимании названных комиссий являются недействительными.
 
    Исходя из положений ст. 428 ГК РФ, заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик лишен возможности согласования условий такого договора, которые принимаются ими как таковые.
 
    Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
 
    Доказательств того, что ответчица использовала открытый истцом кредитный счет для проведения каких-либо иных операций, кроме операций по получению и возврату кредита, истцом не представлено.
 
    Поскольку указанная комиссия была удержана банком, а суд приходит к выводу о том, что комиссия за ведение текущего счета в данном случае не создает для ответчицы какого-либо имущественного блага, не связанного и с исполнением кредитного договора, поэтому не является услугой применительно к положениям ст. 779 ГК РФ, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд полагает возможным возложить на ответчиков с обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Компании <данные изъяты> к Яровой ФИО3, Яровому ФИО2, Папченко ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Яровой ФИО3, Ярового ФИО2, Папченко ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Яровой ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ярового ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Папченко ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
Судья:                             Н.О. Дыбаль