Решение от 04 декабря 2013 года №2-504-2013

    Дело № 2-504-2013 Решение принято в окончательной форме «10» декабря 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 декабря 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
 
    при секретаре Бобик М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Евсеевой Марины Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неполную страховую выплату, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению заключения о рыночной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Евсеева М.С. обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойки за неполную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов по составлению заключения о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Евсеевой Марине Сергеевне под управлением Морозова Богдана Иосифовича, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Березовского Виктора Андреевича. В результате ДТП у автомобиля истца <данные изъяты> были повреждены крыша, стойка двери, переднее левое крыло, капот и др. Сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере <данные изъяты> рублей, которая была выплачена путем перечисления на счет истца в банке. Вместе с тем, истец обратился к ПБОЮЛ ФИО1. для определения стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключения восстановление автомобиля <данные изъяты> невозможно ввиду отсутствия кузова транспортного средства как запасной части. Ввиду данного факта оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с законом лимит страховой суммы ограничен суммой 120000 рублей. Разница между лимитом страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рубль. Ответчик получил необходимые документы, в том числе копию приговора о виновности лица в ДТП, для подтверждения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что случай не может быть признана страховым в виду отсутствия виновного лица, однако ДД.ММ.ГГГГ уплачивает сумму страхового возмещения.
 
    Истица Евсеева М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истицы восстановлению не подлежит. Виновником ДТП приговором суда был признан Березовский. Страховой компанией ущерб полностью не выплачен.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Третьи лица Березовский В.А. и Морозов Б.И., привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Евсеевой Марине Сергеевне и под управлением Морозова Богдана Иосифовича, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Березовского Виктора Андреевича.
 
    Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Березовский В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В приговоре указано, что Березовский В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Морозову Б.И. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 Березовский управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> и двигался на нем по ЮЗОД со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На регулируемом перекрестке ЮЗОД с перпендикулярной дорогой, ведущей к ЮЗОД от улицы <адрес> в районе <адрес> Березовский в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2., 6.13 ПДД РФ при включении в направлении его движения красного запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил движение через перекресток и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Морозова Б.И., выехавшим на указанный перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора справа.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, Евсеева М.С. в установленные законом сроки обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного автомобилем <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу положений п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» был определен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и случай был признан страховым, поскольку эта сумма своевременно была перечислена в пользу Евсеевой М.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» на имя Евсеевой М.С. (л.д.10).
 
    Факт страховой выплаты в указанном размере сторонами не оспаривается.
 
    Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истица обратилась к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО1. для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.
 
    В ходе проведенной независимой автотехнической экспертизы установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, не возможно с технической (физической) точки зрения. Стоимость ремонта в этом случае равна средней рыночной стоимости транспортного средства. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ориентировочно составит <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12-18).
 
    В соответствии с ч. 1ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП Евсеевой М.С., возможно принять заключение эксперта-техника ИП ФИО1 о проведении независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований.
 
    Заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Выводы заключения обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. Ответчик никаких возражений относительно представленного истцом заключения независимого эксперта-техника и доказательств в опровержение выводов данного заключения не представил. Кроме того, в заключении отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и которые не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года №306-ФЗ).
 
    Вместе с тем, размер ответственности страховщика законом ограничен. Так, в силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Учитывая заключение независимого эксперта-техника о невозможности восстановительного ремонта автомобиля истицы с установленной рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей на момент ДТП, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана была произвести страховую выплату истице в пределах всей страховой суммы в размере 120000 рублей. Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил истице Евсеевой М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль (120000 рублей-<данные изъяты> рублей).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по полной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном размере выплатил истице Евсеевой М.С. страховое возмещение.
 
    В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ под понятием страховая сумма подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норма в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    Период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет –<данные изъяты> дней. Страховая выплата – 120000 рублей. На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования в размере – 8 %. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (120000 х <данные изъяты> х 8 % / 75)
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности по полной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен и не вызывает сомнений, ответчиком не оспорен.
 
    Истцом Евсеевой М.С. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Евсеевой М.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате выполнено ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евсеевой М.С. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Евсеевой М.С. подлежат взысканию расходы понесенные ею за составление заключения (отчета) о рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков, изготовленных экспертом-техником ФИО1. в размере <данные изъяты> рублей, которое подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Также истицей Евсеевой М.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что Евсеева М.С. воспользовалась гарантированной ей Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, данные расходы следует признать необходимыми.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы, выполненной представителем по данному делу (подготовка документов для обращения в суд, обращение в страховую компанию, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Учитывая размер суммы удовлетворенных исковых требований в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Евсеевой Марины Сергеевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евсеевой Марины Сергеевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за нарушение исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Чельцова Е.В.