Решение от 05 марта 2014 года №2-5039/14

Дело № 2-5039/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
        председательствующего судьи Козловой Н.А.,
 
    при секретаре Дудник А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Арт-Проект» о признании рекламной конструкции незаконно размещенным объектом, возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Прокурор Железнодорожного района в г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Арт-Проект» о признании рекламной конструкции, размещенной ООО «Арт-Проект» по адресу: <адрес> (9,5 м. до северо-восточного фасада здания при движении в <адрес>) незаконно размещенным объектом, возложении обязанности на ООО «Арт-Проект» произвести демонтаж данной рекламной конструкции. Требования мотивированы тем, что Управление архитектуры администрации г.Красноярска выдало ответчику разрешение на установку рекламной конструкции от 19.05.2008 года сроком на 5 лет в виде ассиметричной двухсторонней наземной рекламной конструкции с подсветкой общей площадью 18 кв.м по адресу: <адрес> (9,5 м до северо-восточного фасада здания при движении в <адрес>. ОГИБДД УВД г.Красноярска разрешение на установку рекламной конструкции ответчику согласовало при условии обеспечения расстояния от конструкции до проезжей части не менее 5 метров. Вместе с тем, ответчик установил рекламную конструкцию по вышеуказанному адресу размером 3.0 х 6.0 м. на расстоянии 3,8 метров сбоку от бордюрного камня автомобильной дороги до ближайшего края рекламного щита. На основании изложенного, истец просит суд признать рекламную конструкцию, размещенную ООО «Арт-Проект» по адресу: <адрес> (9,5 м от северо-восточного фасада здания при движении в <адрес>), незаконно размещенным объектом; обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции за свой счет.
 
        В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А. /действующая на основании удостоверения/ исковые требования поддержала.
 
    Представители ответчика ООО «Арт-Проект», третьих лиц Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска, ДМИиЗО администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом. Ответчик ООО «Арт-Проект» извещался судом о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному в учредительных документах в качестве его места нахождения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Конверт возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения.
 
    От представителя ДМИиЗО администрации г.Красноярска поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что в настоящее время договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут.
 
        Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которым, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).
 
        В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
        Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
 
    Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
        Согласно статье 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее- закон № 38-ФЗ), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
 
        Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
        Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
 
        В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
 
        Как установлено в судебном заседании, ответчик является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности: рекламная деятельность.
 
        19.05.2008 года Управлением архитектуры администрации г.Красноярска на имя ответчика выдано разрешение на установку двухсторонней наземной рекламной конструкции с подсветкой размером 3х6 м на срок 5 лет по адресу: <адрес> (9,5 м до северо-восточного фасада здания при движении в <адрес>).
 
        ОГИБДД УВД г.Красноярска согласовало ответчику разрешение на установку рекламной конструкции 3х6 м по указанному адресу при условии обеспечения расстояние от конструкции до проезжей части не менее 5 метров.
 
        Согласно акту проверки от 30.12.2013 года по адресу: <адрес> ответчиком возведена двухсторонняя наземная рекламная конструкция с подсветкой размером 3.0 х 6.0 м. При этом, в нарушении п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003 данное средство наружной рекламы размещено на расстоянии менее 5 метров (3,8 м) от бордюрного камня автомобильной дороги до ближнего края рекламного щита;
 
        В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Грищук О.А. суду пояснила, что законность выдачи ответчику разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу от 19.05.2008 года не оспаривает. Однако, в настоящее время срок договора аренды земельного участка, а также договора на размещение рекламной конструкции истек; кроме того, рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 5 метров до проезжей части дороги, просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию.
 
        Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 27 АПК РФ, согласно которой, арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
 
        Поскольку статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору строго определенные полномочия по обращению в арбитражный суд, иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц, подведомственен суду общей юрисдикции.
 
        Материалами дела установлено, что 19.05.2008 года Управлением архитектуры администрации г.Красноярска на имя ответчика выдано разрешение на установку двухсторонней наземной рекламной конструкции с подсветкой размером 3х6 м на срок 5 лет по адресу: <адрес> (9,5 м до северо-восточного фасада здания при движении в <адрес>). На основании положительного согласования ОГИБДД г.Красноярска с условием соблюдения расстояния не менее 5 метров до проезжей части дороги; ответчиком возведена рекламная конструкция по указанному адресу размером 6.0 х 3.0 м., на расстоянии менее 5 метров до проезжей части дороги, а также на расстоянии 42,3 метра от пешеходного перехода.
 
        Названные обстоятельства подтверждены разрешением Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 19.05.2008 года, согласованием ОГИББ г.Красноярска на размещение рекламной конструкции; актом проверки от 30.12.2013 года, согласно которым, по адресу: <адрес> ответчиком возведена двухсторонняя наземная рекламная конструкция с подсветкой размером 3.0 х 6.0 м, в нарушении п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003 данное средство наружной рекламы расположено на расстоянии 3,8 метра от бордюрного камня автомобильной дороги до ближнего края рекламного щита. Кроме того, в настоящее время срок договора аренды земельного участка, а также разрешения на установку истек.
 
         Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
        Поскольку ответчиком установлена рекламная конструкция размером 6.0 х 3.0 м в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2033, срок аренды земельного участка, а также разрешения на размещение рекламной конструкции истек, суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать данную рекламную конструкцию.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.
 
    Обязать ООО «Арт-Проект» демонтировать рекламную конструкцию в виде щита размером 3.0 х 6.0 м., расположенного в <адрес> (9,5 метров до северо-восточного фасада здания при движении в <адрес>).
 
    Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Дата изготовления мотивированного текста решения – 17.03.2014 года.
 
    Председательствующий Н.А.Козлова.