Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 2-5032/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 2-5032/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием
представителя истца Фалина К.В.,
представителя ответчика Тарасенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", Маслову В.Н. о признании договора цессии недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.04.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Маслову В.Н. транспортному средству ЛАДА 21144 гос.N....
Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "АСТРО-ВОЛГА", что подтверждается полисом ОСАГО серии N... от 05.04.2019 года. ДТП произошло ввиду виновных действий С., ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N..., который действителен до 18.02.2019 года.
14.05.2019 года между Масловым В.Н. (цедент) и ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Маслов В.Н. передал ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N..., в результате повреждения автомобиля ЛАДА 21144 гос.N... в ДТП от 14.04.2019 года по адресу: Брянская обл., г.Карачев, ул.50 лет Октября, д.172, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения и т.д.).
Истец полагает, что представленный ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" договор уступки права (требования) Nб/н от 14.05.2019 года является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор уступки права (требования) Nб/н от 14.05.2019 года, заключенный между Масловым В.Н. (цедент) и ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (цессионарий) недействительным (ничтожным), взыскать с Маслова В.Н. и ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.
В судебное заседание ответчик Маслов В.Н. не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца Фалин К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Тарасенко И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что 14.04.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Маслову В.Н. транспортному средству ЛАДА 21144 гос.N....
Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "АСТРО-ВОЛГА", что подтверждается полисом ОСАГО серии N... от 05.04.2019 года. ДТП произошло ввиду виновных действий С., ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N..., действителен до 18.02.2019 года.
14.05.2019 года между Масловым В.Н. (цедент) и ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Маслов В.Н. передал ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N..., в результате повреждения автомобиля ЛАДА 21144 гос.N... в ДТП, имевшем место 14.04.2019 года по адресу: Брянская обл., г.Карачев, ул.50 лет Октября, д.172, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
14.05.2019 года представитель ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о замене кредитора.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 69).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).
В оспариваемом договоре указано, что Маслов В.Н. передал ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" право требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N..., в результате повреждения автомобиля ЛАДА 21144 гос.N... в ДТП от 14.04.2019 года по адресу: Брянская обл., г.Карачев, ул.50 лет Октября, д.172, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
При этом в данном случае, вопреки доводам истца, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
В силу указанных обстоятельств оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.
Между тем, как разъяснено в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Доказательств нарушения прав истца в результате заключения оспариваемого договора уступки права (требования) не представлено и судом не установлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", Маслову В.Н. о признании договора цессии недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 03.10.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2019 г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
