Решение от 26 июня 2014 года №2-503/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    < дата 1>                                                                                                     г. < адрес >
Дело < номер >
 
 
    Мировой судья судебного участка < номер >  < адрес > Музалевская Н.В.,
 
    при секретаре Смирновой А.Л., при участии представителя истца < Грибоножко В.М. 1> по дов. от 04.042014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Грибоножко М.Т. 2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    < Грибоножко М.Т. 2> обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», исковые требования мотивировал тем, что < дата 2> произошло ДТП < адрес > с участием автомобиля истца марки < сведения обезличены > и автомобиля марки < сведения обезличены > г\н < номер > под управлением < ФИО 3>, последний признан виновным в ДТП. ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым и произвело < дата 3> выплату истцу страхового возмещения в размере 33379,03 руб. без учёта величины утраты товарной стоимости, что является, по утверждению истца, не достаточным для восстановления автомобиля. Ссылаясь на заключение ООО «Экспертимент» от < дата 4>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 56353,24 руб., просил взыскать с ответчика разницу между установленным размером ущерба и фактически произведенной выплатой - 22974,21., а кроме того утрату товарной стоимости в размере 8904,05 руб., т.е. всего 31878,26 руб., а кроме того, неустойку за просрочку выплаты 5259,91 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 3500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца < Грибоножко В.М. 1>, подтвердил факт перечисления истцу ответчиком суммы 27120,97 руб., исходя из полученных судом результатов судебной экспертизы, и сумм, перечисленных ответчиком, пояснил, что не намерен оспаривать результат полученной судебной экспертизы о размере вреда и полагает возможным принять разницу между ним и фактической выплатой, подтвердил, что в части компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки требования ответчиком удовлетворены. Настаивал на требованиях: о взыскании неустойки (за вычетом перечисленной 1000 руб.) - в размере 4259,91 руб., о взыскании утраты товарной стоимости (за вычетом перечисленных 4000 руб.) - 4904,05 руб. Просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а кроме того, заявил требование о взыскании судебных расходов на оформление полномочий представителя 1000 руб. за выдачу доверенности, 16500 руб. за участие представителя истца в ходе рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, будучи уведомлен о рассмотрении дела, представил суду письменные возражения, из которых следует, что платежным поручением перечислено истцу 27120,97 руб., из которых 17620,97 руб. сумма страхового возмещения, 4000 руб. утрата товарной стоимости, 1000 руб. неустойка, 1000 руб. компенсация морального вреда, 3500 руб. затраты на проведение экспертизы.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.
 
    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от < дата 5> < номер > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующ.изм.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Как следует из Федерального закона от < дата 5> < номер > одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст.3 ФЗ-40).
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от < дата 5> < номер > страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от < дата 6> < номер > (ред. от < дата 7>) установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. В пп."а" п.60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как видно из материалов дела, < дата 2> произошло ДТП < адрес > с участием автомобиля истца марки < сведения обезличены > и автомобиля марки < сведения обезличены > г\н < номер > под управлением < ФИО 3>, в результате ДТП поврежден автомобиль марки < сведения обезличены >, принадлежащий истцу.
 
    Из копии справки о ДТП от < дата 2> следует, что ответственность < Грибоножко М.Т. 2> застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя < ФИО 3> - в ОАО «»СГ МСК». В действиях < Грибоножко М.Т. 2> нарушений нет, в действиях < ФИО 3> - нарушения п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Организацией ответчика признан случай страховым и произведена < ФИО 4> выплата в размере 33379,03 руб. < дата 3>, стороны не оспаривают это обстоятельство, что освобождает в порядке ст.68 ГПК РФ от доказывания.
 
    Обоснованность страховой выплаты в указанном размере < Грибоножко М.Т. 2> оспорил посредством предъявления претензии в адрес ответчика и иска по настоящему делу, ссылаясь на Отчёт < номер > от < дата 4> ООО «Эксперимент», согласно которому величина стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в автомобиле < сведения обезличены > г\н Е192ЕС 19 составляет 65257,29 руб., из которых стоимость ущерба - 56353,24 руб., утрата товарной стоимости - 8904,05 руб.
 
     В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр оценки и аудита» от < дата 8> < номер >, полученному в установленном процессуальным законодательством порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < сведения обезличены > г\н Е192ЕС 19 с учетом износа заменяемых деталей составляет 51000 руб.
 
    Данное заключение суд учитывает при разрешении дела по существу, сомнений в его правомерности и обоснованности у суда не имеется.
 
    Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 17620,97 руб. Указанная сумма добровольно выплачена ответчику, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, равно как и требование о признании суммы 33379,03 руб. частью страховой выплаты, поскольку судом констатировано это как обстоятельство по делу, и самостоятельного признания определенной суммы частью выплаты не требуется.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от < дата 9> < номер > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
 
    В порядке ст.15 Закона РФ < номер > «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд считает обоснованным предъявление требования истцом в этой части, учитывает, что размер компенсации ответчиком перечислен в полном заявленном истцом размере - 1000 руб., соответственно, в этой части требования удовлетворению не подлежат.
 
    Требование о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП является обоснованным, поскольку касается возмещения причиненного в результате ДТП реального ущерба, при этом, определяя её размер, суд исходит из Отчёта < номер > от < дата 4> ООО «Эксперимент», согласно которому эта величина составляет 8904,05 руб. Заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы, сторона ответчика этот размер не оспаривала, соответственно, выплаченные 4000 руб. ответчиком добровольно нельзя считать обоснованным и достаточным, а потому в этой части требования подлежат удовлетворению со взысканием разницы между указанным в Отчёте < номер > от < дата 4> ООО «Эксперимент» и фактически выплаченной: 4904,05 руб. (8904,05-4000). В данном случае ссылка стороны ответчика на ст.333 ГК РФ судом не принимается, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойка (пени) предусмотрена п.2 ст.13 Закона < номер > за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию. Размер неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями п.2 ст.13 ФЗ-40 составит за 150 дней заявленных истцом 4377 руб. из суммы 26525,02 (разница между выплатой и фактическим ущербом 17620,97 +величина УТС 8904,05) в соответствии с расчетом:  26525,02х8,25%\75 х150 дн., при этом к дате рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 1000 руб., соответственно, обоснованными является требование в этой части в размере 3377 руб., поэтому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Таким образом, всего по заявленным требованиям подлежит взысканию 8281,05 руб. (4904,05 руб. УТС, 3377 руб. неустойка).
 
    Судебные расходы, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. для определения цены иска, соотносятся с положениями ст.98 ГПК РФ, однако взысканию с ответчика не подлежат как добровольно выплаченные.
 
    Взысканию с ответчика подлежат расходы на выдачу доверенности 1000 руб., применительно к положениям ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности участия представителя истца при его рассмотрении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в размере 5000 руб., соответственно, всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме 6000 руб.
 
    Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, возложенные на организацию ответчика, от уплаты которых ответчик уклонился, подлежат взысканию с ответчика в пользу организации, проведшей экспертизу по делу - ООО «Центр оценки и аудита» (адрес: < адрес >, 111) в размере 6800 руб.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата 9> < номер > при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обоснованные требования потребителя, взысканию с ответчика подлежит в пользу < Грибоножко М.Т. 2> штраф в размере 4140,53 руб. (8281,05: 2).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу < Грибоножко М.Т. 2> < сведения обезличены >
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу < Грибоножко М.Т. 2> судебные расходы в размере < сведения обезличены >
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу < Грибоножко М.Т. 2> штраф в размере < сведения обезличены >
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < сведения обезличены >).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр оценки и аудита» < сведения обезличены >
 
    Решение может быть обжаловано в < адрес > городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                           Н.В. Музалевская