Решение от 28 мая 2014 года №2-503/2014

Дело № 2-503/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гришина П.С.,
 
    при секретаре Максимовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Е.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ильин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что Ильин Е.В. является собственником автотранспортного средства <...>, государственный номер №....
 
    27.02.2014 года в г. Ульяновске по ул. Созидателей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которым управлял Ильин Е.В., а также автомобиля <...>, государственный номер №..., которым управлял Терехин А.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терехина А.А., что подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ). В результате произошедшего ДТП автомобилю <...>, государственный номер №.... причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности Терехина А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    О дорожно-транспортном происшествии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик.
 
    Ильиным    Е.В.    была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы №... от 21.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа AMТС <...> руб. <...> коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере <...> рублей.
 
    Ильин Е.В. настаивает на взыскании размера причиненного ущерба в полном объеме, также расходов по оценке ущерба в досудебном порядке, расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина Е.В. <...> руб. <...> коп. — в счет части восстановительного ремонта АМТС; <...> руб. <...> коп. - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате услуг представителя; <...> руб. <...> коп. - расходы по оказанию нотариальных услуг; <...> руб. <...> коп. - почтовые расходы; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».
 
    Истец Ильин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель истца Жирнова М.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина Е.В. <...> руб. <...> коп. — в счет части восстановительного ремонта АМТС; <...> руб. <...> коп. - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате услуг представителя; <...> руб. <...> коп. - расходы по оказанию нотариальных услуг; <...> руб. <...> коп. - почтовые расходы; <...> руб. <...> коп. – расходы по промеру геометрии кузова; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей». Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенном в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» Хузеева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление, согласно которому указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ по делу достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, а именно: о признаии факта причинения ущерба истцу Ильину Е.В. по страховому случаю от 27.02.2014 года на сумму <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом уточнения иска, <...> руб. <...> коп. - расходы на оценку, и просила суд освободить ОАО «Росгосстах» от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств. Во взыскании штрафных санкций просила отказать. В случае удовлетворения указанных требований, просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости просила суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <...> руб.
 
    Третье лицо Терехин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
 
    Представитель третьего лица ООО «Русские страховые компании» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомашина <...>, государственный номер №..., 2007 года выпуска, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства №....
 
    27.02.2014 года в г. Ульяновске по просп. Созидателей в районе д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер №..., которым управлял Ильин Е.В., а также автомобиля <...>, государственный номер №..., которым управлял Терехин А.А.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю <...>, государственный номер №..., причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терехина А.А., который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2014 года, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством.
 
    Исследовав представленные доказательства суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Терехиным А.А.
 
    Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Исследовав обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Терехин А.А., управляя автомобилем <...>, государственный номер №..., нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, осуществляя движение не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный номер №... под управлением Ильина Е.В.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно отчету об оценке № 20 от 21 марта 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный номер №..., составляет с учетом износа AMТС <...> руб. <...> коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено <...> рублей.
 
    Согласно заявлению представителя ОАО «Росгосстрах» Хузеевой Г.А. по делу достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, а именно: о признаии факта причинения ущерба истцу Ильину Е.В. по страховому случаю от 27.02.2014 года на сумму <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом уточнения иска, <...> руб. <...> коп. - расходы на оценку.
 
    Представитель истца Жирнова М.А. уточнила исковые требования с учетом указанной позиции представителя ответчика.
 
    Как установлено в судебном заседании, 17.03.2014 года Ильин Е.В. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Страховая компания ОАО «Росгосстрах» также была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, несмотря на выполнение истцом всех необходимых действий по получению страховой выплаты, ОАО «Росгосстрах» страховое возмещение Ильину Е.В. не выплатило, доказательств направления Ильину Е.В. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, ответа на претензию, суду не представило. Представленные суду ответчиком копии документов не содержат данных о направлении их Ильину Е.В., ответ на претензию не представлен.
 
    При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из уточненных исковых требований, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. <...> коп., поскольку указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривается ответчиком, а также положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, с ОАО «Росгосстрах» в пользу Ильина Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. <...> коп.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из представленной истцом квитанции следует, что им оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., следовательно, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также в пользу Ильина Е.В. с ОАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на промер геометрии кузова в размере <...> руб. <...> коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере <...> руб. <...> коп., которые подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.
 
    Согласно ст. 13 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требования истица о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнены не были, требования истца о взыскание с ответчика штрафа являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм (<...> руб. <...> коп. : 2 = <...> руб. <...> коп.) не соответствует нарушенным ответчиком обязательствам и снижает его до <...> руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Ильиным Е.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Ильина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. <...> коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Росгосстах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ильина Е.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ильина Е.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. <...> коп., расходы по промеру геометрии кузова в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. <...> коп., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильина Е.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: П.С. Гришин