Решение от 05 марта 2014 года №2-503/2014

дело № 2-503/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» марта 2014 года                                 г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Русановой Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова К. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Черепанов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.3-4 том 1).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на 113 км автодороги подъезд к (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный номер №, принадлежащего ООО «ТД Айсберри», под управлением водителя Шишкина А.Н., автомобиля Дэу Матиз, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего истцу Черепанову К.С. автомобиля ГАЗ №, государственный номер №, под управлением водителя Шульгина П.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Экспресс Гарант» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ОАО «Экспресс Гарант» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ***. Между тем, согласно отчету ФИО10 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг по оценке – ***. С целью получения страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    Истец Черепанов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Черепанова К.С. – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «ТД Айсберри», третьи лица Шишкин А.Н., Шульгин П.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец Черепанов К.С. вляется собственником транспортного средства – грузового фургона №, государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.39 том 1) и паспортом транспортного средства (л.д.14 том 1).
 
    (дата) на 113 км автодороги подъезд к (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Черепанову К.С. грузового фургона №, государственный номер №, под управлением водителя Шульгина П.Б., автомобиля Хундай, государственный номер №, принадлежащего ООО «ТД Айсберри», под управлением водителя Шишкина А.Н., и автомобиля Дэу Матиз, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО6
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, которая управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный номер №, в нарушение требований пп.1.4,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осуществляла движение по встречной полосе, в результате чего создала опасность для движения других транспортных средств, и произвела столкновение с принадлежащим истцу грузовым фургоном №, государственный номер №, под управлением водителя Шульгина П.Б. Отделившиеся части вышеуказанных транспортных средств также повредили автомобиль Хундай, государственный номер №, принадлежащий ООО «ТД Айсберри», движущийся за принадлежащим истцу автомобилем, под управлением водителя Шишкина А.Н.
 
    В действиях водителей Шульгина П.Б., Шишкина А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и протоколе осмотра транспортного средства от (дата), составленном следователем СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) и по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в ООО «Росгосстрах», при этом лимит ответственности страховщика по данному договору составил ***, с учетом безусловной франшизы в размере полиса ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серия № (л.д.11 том 1) и ответчиком не оспаривалось.
 
    САО «Экспресс Гарант» (ОАО), где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оспаривало факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), в связи с чем (дата) произвело выплату истцу Черепанову К.С. страхового возмещения в размере *** (л.д. 15 том 1), то есть с учетом лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Между тем, согласно отчету ФИО10 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** (л.д.135-157 том 1).
 
    Таким образом, выплаченные по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежные средства в полном объеме не покрывают причиненный истцу ущерб.
 
    (дата) Черепанов К.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, заключенному с ФИО6 (л.д.11 оборот,13, 71-72,90-91 том 1).
 
    В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» от (дата) (л.д.12,73,92 том 1) представленная независимая экспертиза, проведенная ФИО10, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования. Согласно п. 34 «б» Правил № страховщик вправе назначить дополнительную экспертизу для установления факта и обстоятельств наступления заявленного события и для определения размера страховой выплаты. (дата) транспортное средство на осмотр было представлено в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ФИО10 от (дата), поскольку он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание отчета отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.157), его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Кроме того, вышеуказанный отчет, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Росгосстрах» не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного истцу Черепанову К.С. ущерба либо об образовании повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит мотивы, которыми руководствовалось ООО «Росгосстрах», отказывая Черепанову К.С. в выплате страхового возмещения, необоснованными.
 
    В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца Черепанова К.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере *** (выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)).
 
    Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, то они подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Положения указанного закона не содержат норм, предписывающих потребителю страховых услуг при наступлении страхового случая облачать требования о выплате страхового возмещения в какую-либо иную форму, нежели чем заявление о выплате страхового возмещения, как не содержат нормы указанного закона и положений, которые бы ставили возможность взыскания с исполнителя, не исполнившего законные требования потребителя, штрафа в зависимость от наличия либо отсутствия досудебной претензии потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.
 
    С целью получения страхового возмещения истец обращался к ответчику (дата) (л.д.11 оборот,13, 71-72,90-91 том 1), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были без достаточных к тому оснований. С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками (л.д.134 том 1).
 
    Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает необходимым взыскать *** с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации.
 
    Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Черепанова К. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепанова К. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере ***.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    Н.А.Кунгурцева