Решение от 05 сентября 2014 года №2-503/2014

Дело № 2-503/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Поспелиха 5 сентября 2014 года
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Чумановой В.Р., с участием истца Анохина А.А., представителя ответчика Анохина А.И. – Куценко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Андрея Алексеевича к Анохину Алексею Иннокентьевичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на автомобиль, признании незаконным единоличного владения, распоряжения, пользования автомобилем,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Анохин А.А. обратился в суд с иском к Анохину А.И., указав на незаконность единоличного права собственности ответчика на автомобиль, что нарушает его наследственные права собственника, установленные ч. 3 ГК РФ, просил признать его право собственности на <данные изъяты> в совместной (общей) собственности на спорный автомобиль, так как <данные изъяты> доля ранее была наследована им. В объяснениях к исковому заявлению указал, что ответчик скрыл от нотариуса факт договорного раздела совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества в части спорного автомобиля, что привело к незаконному разделу долей наследства в части спорного автомобиля в сторону их уменьшения. <данные изъяты> доля из совместной (общей) собственности на спорный автомобиль им уже наследована. Но эту долю он считает половиной от причитающегося ему наследства в спорном автомобиле. Заявленная <данные изъяты> доля в совместной (общей) собственности на спорный автомобиль в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ является следующей половиной от причитающегося ему наследства. В заявлении о дополнении/уточнении исковых требований истец просил суд признать незаконным единоличное владение/распоряжение/пользование спорным автомобилем ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Анохин обратился с заявлением о дополнении/ уточнении исковых требований, просил признать наличие договора/соглашение в части единоличного права собственности ФИО2 на спорный автомобиль между супругами Анохиными с момента его приобретения, пояснив также, что под общей совместной собственностью понимает общую долевую собственность.
 
    В судебном заседании истец Анохин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что <данные изъяты> доля автомобиля, а именно, та доля, которая была им унаследована, на которую выписано свидетельство, она им отчуждена на основании договора купли-продажи Анохину А.И.. Ранее он предполагал, что автомобиль находится в совместной собственности супругов Анохиных, но выяснилось, что это была машина ФИО2 и имелась доверенность на совместную эксплуатацию автомобиля. Он никогда не видел документы, на основании которых были произведены регистрационные действия на машину. Полагает, что деление долей после смети ФИО2 должно было быть осуществлено по <данные изъяты> Анохину А. И. как пережившему супругу и <данные изъяты> Анохину А. А.. Поскольку он принадлежащую ему <данные изъяты> долю продал Анохину А. И., полагает, что <данные изъяты> доля у него осталась. Считает, что спорный автомобиль <данные изъяты> должен был наследоваться двумя равноправными наследниками, поскольку ответчик Анохин А. И. в объяснениях из материала № <данные изъяты>, имеющихся в деле подтвердил принадлежность спорного объекта гражданских прав, своей скончавшийся супруги ФИО2, от нотариуса данный факт – договорного раздела совместно нажитого в браке с ФИО2, имущества, в частности спорного автомобиля – скрыл, его неправомерные действия привели к незаконному разделу наследства, в части спорного автомобиля. Ответчик лично этим автомобилем никогда не распоряжался, не страховал свою автогражданскую ответственность, все это делала ФИО2, а он начал реализовывать свои права только после ДД.ММ.ГГГГ года, а переоформление, перерегистрацию осуществлял только в конце ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента автомобиль использовал не законно.
 
    Истец также пояснил, что брачный договор, заключенный в надлежащей форме, отсутствует, раздела автомобиля как совместно нажитого имущества не было, однако он предполагает, что устный договорной раздел спорного автомобиля был, и произошло перераспределение права собственности поскольку, приобретался спорный автомобиль, эксплуатировался, страховалась автогражданская ответственность ФИО2. В договоре купли-продажи в качества собственника автомобиля указана ФИО2, она же ставила на регистрационный учет в органы ГИБДД. Анохин А. И. таких желаний по этому поводу никогда не высказывал, управлял автомобилем на основании доверенности, был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению. Кроме того, при даче объяснений в МО МВД России «<данные изъяты>» при рассмотрении его заявления ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.И. подтвердил, что собственником автомобиля действительно являлась его супруга ФИО9., а он управлял автомобилем после ее смерти на период действия доверенности. Анохин А.А. также пояснил, что он сам никогда не претендовал на управление автомобилем ни до, ни после смерти ФИО10., поскольку у него давно просрочено водительское удостоверение и он не может управлять транспортными средствами по состоянию здоровья. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Анохин А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Куценко М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с исковыми требованиями истца он и ответчик не согласны. В обоснование возражений пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Анохиным А.И. наследство, получено свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю автомобиля, свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> доля транспортного средства, унаследованная Анохиным А.А. была выкуплена Анохиным А.И. за <данные изъяты> тыс. рублей. Указанная сумма была передана истцу, договор был зарегистрирован в ГИБДД, после этого была внесена соответствующая регистрация. ДД.ММ.ГГГГ на момент отобрания объяснений у Анохина А. И., действительно автомобиль еще был на регистрационном учете на его супругу, так как наследственное дело еще было не завершено. ДД.ММ.ГГГГ года, была совершена сделка, то есть были получены документы, и совершена регистрация автомобиля на Анохина А. И.. Что касается требований истца, о признании права собственности на <данные изъяты> автомобиля, свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю и свидетельство о праве на наследство по закону истцом не обжаловались, не оспаривались, хотя ему было известно на тот момент о наличии этих документов. <адрес> ФИО11 было выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты>2 долю на этот автомобиль на имя Анохина А.И., так как он являлся супругом, умершей ФИО2 и в соответствии с семейным законодательством имущество приобретенное в браке считается равнодолевым, соответственно на <данные изъяты> долю было выдано настоящее свидетельство, на <данные изъяты> долю было выдано свидетельство о праве на наследство на его имя и имя истца. После получения данного документа истец с ответчиком договорились о купле-продаже данной доли в имуществе, то есть заключили договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем Анохин А.И. обратился с данным договором, свидетельством о праве на наследство, свидетельством о праве собственности в ГИБДД, где автомобиль был перерегистрирован на его имя. Истцу доподлинно было известно и момент оформления данной сделки и момент оформления наследственных прав, о том, что иной режим имущества у супругов Анохиных, умершей ФИО2 и Анохина А. И. не определен, то есть никакого брачного контракта, ни каких документов, подтверждающих единоличное пользование, собственность, одного из супругов не было определено. Соответственно имущество являлось общей совместной собственностью, соответственно к нему нотариусом правомерно были применены нормы семейного законодательства и нормы о нотариате, в частности нормы о наследовании имущества. Истец не оспаривал и не оспаривает выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство. Анохин А.И. надлежащим образом эксплуатировал, пользовался данным автомобилем, как в момент приобретения его, то есть когда он был зарегистрирован на его супруге, так и после оформления наследственных прав. Все документы оформлены надлежащим образом и никаких ущемлений прав истца не имеется. Анохин А.А., заявляя о введении ответчиком нотариуса в заблуждении, противоречит себе, заявляя об отсутствии брачного контракта, какого-либо раздела имущества, предполагая лишь о возможном наличии устной договоренности между его родителями, основываясь на сложившемся порядке пользования имуществом (автомобилем) супругами Анохиными. Нотариусом определены доли каждого участника в соответствии с законом, в <данные изъяты> году получены свидетельства о праве на наследство. Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Выслушав истца Анохина А.А., представителя ответчика Анохина А.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 235 право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1-3 ст.244 ГК РФ, ст. 246, 247, 251 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
 
    Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
 
    Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
 
    Согласно ст.ст. 33-35 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.1-2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
 
    К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор купли продажи автомобиля на основании которого ФИО2 приобрела в собственность легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты> цвет кузова – черный, <данные изъяты> года выпуска, двигатель модель <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, номер ПТС <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей в т.ч. НДС (<данные изъяты>). Указанная сумма была оплачена за счет средств семейного бюджета ФИО2 и Анохина А.И.,а также кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, по которому ФИО2 и Анохин А.И. выступали созаемщиками и получили ДД.ММ.ГГГГ целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей н покупку указанного выше автомобиля. Суд установил, что ФИО2 и Анохин А.И. на момент приобретения указанного автомобиля состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено в судебном заседании истцом и не оспаривалось представителем ответчика. Приобретенный супругами Анохиными автомобиль был оформлен как на покупателя – на ФИО2, и ею был поставлен на учет в ГАИ ОВД по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, пояснениями истца и представителя ответчика.
 
    Суд установил, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. До момента ее смерти ФИО2 и Анохин А.И. оставались супругами, что подтверждается показаниями истца, представителя ответчика и материалами гражданского дела. После смерти ФИО2 в делах нотариуса <данные изъяты> нотариального округа заведено наследственное дело и установлено, что наследниками по закону являются её супруг- Анохин Алексей Иннокентьевич и сын – Анохин Андрей Алексеевич, проживающие в <адрес>. Свидетельства о праве на наследство выданы супругу – Анохину Алексею Иннокентьевичу, среди прочего имущества, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, Анохину Андрею Алексеевичу также среди прочего имущества, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Анохину Алексею Иннокентьевичу нотариусом <данные изъяты> нотариального округа выдано свидетельство о праве собственности № на <данные изъяты> долю в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном ФИО2 и Анохиным А.И. во время брака на спорный автомобиль.
 
    Суд установил, что с момента приобретения указанного автомобиля и до смерти ФИО2 раздел общего совместного имущества супругов не осуществлялся, законный режим имущества не менялся, какой-либо брачный либо иной договор о переходе права собственности на указанный автомобиль к кому-либо из супругов, между супругами Анохиными не заключался. Анохиным А.И. <данные изъяты> доля вправе общей совместной собственности ФИО2 не дарилась, не продавалась, каким-либо иным способом не отчуждалась.
 
    Суд установил, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.А. продал Анохину А.И. <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен окончательный. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Анохин А.А. от Анохина А.И. получил. Как следует из пояснений сторон, Анохиным А.А. была продана Анохину А.И. <данные изъяты> доля в праве собственности на наследственное имущество – спорный автомобиль, т. е. <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности Анохина А.А. и Анохина А.И. на спорный автомобиль.
 
    Истец пояснил, что он имел намерения и продал свою <данные изъяты> долю автомобиля, перешедшую к нему по наследству от умершей матери. Заключил указанный договор и передал автомобиль ответчику ответчик передал ему денежные средства. Договор купли-продажи не оспаривает.
 
    Согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Анохин Алексей Иннокентьевич.
 
    Установлено, что Анохин А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Анохиным А.А., приобрел право собственности на спорный автомобиль. Право общей долевой с Анохиным А.А. собственности на спорный автомобиль было прекращено.
 
    Истец не оспаривал и тот факт, что автомобиль приобретался ФИО2 на средства семейного бюджета, что его родители как на день его приобретения и до смерти ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что каких-либо письменных доказательств о разделе их имущества в период брака не имеется, и не имелось. Довод истца о том, что между его отцом Анохиным А.И. и матерью ФИО2 произошло перераспределение права собственности на автомобиль в связи с тем, что автомобилем чаще пользовалась его мать, не во все полиса обязательного страхования вписывала в число лиц, имеющих право на управление транспортным средством его отца - Анохина А.И., страховала автомобиль сама, договаривалась о его покупке, обслуживании, не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль являлся её индивидуальной собственностью, - не состоятелен, поскольку не основан на Законе.
 
    Суд установил, что спорный автомобиль являлся до дня смерти ФИО2 общей совместной собственностью супругов ФИО2 и Анохина А.И.. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Исходя из изложенного, оснований для признания за Анохиным А.А. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, у суда не имеется.
 
    Оснований для признания наличия договора/соглашения в части единоличного права собственности ФИО2 на спорный автомобиль между супругами Анохиными с момента его приобретения у суда не имеется, поскольку доказательств наличия такового суду истцом не представлено.
 
    Рассматривая требование истца о признании незаконным единоличного владения, распоряжения, пользования спорным автомобилем ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что Анохин А.И. пользовался автомобилем с момента смерти ФИО2, как имуществом, перешедшем к нему, как к пережившему супругу. Права на пользование автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не предъявлял, пояснив в суде, что управлять автомобилем не собирался в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного водительского удостоверения и в связи с отсутствием возможности управлять по состоянию здоровья. В суд в связи с необходимостью разрешения каких-либо возникших споров по поводу нарушений его прав как сособственника спорного автомобиля ответчиком по поводу использования ответчиком автомобиля, не обращался. С момента смерти матери истец являлся владельцем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Анохин А.И. не единолично, а совместно с Анохиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ владел спорным автомобилем. Допустимых, достоверных доказательств того, что при пользовании автомобилем ответчиком было нарушено какое-либо соглашение о его использовании, имеющееся между истцом и ответчиком, либо что ответчик использовал автомобиль без согласия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вследствии чего были нарушены какие-либо права ФИО4, что послужило бы основанием для удовлетворения указанного требования суду истцом не представлено, истец в судебном заседании не мог указать какие именно его права ответчиком при использовании имуществом были нарушены. Доказательств того, что до или после оформления наследственных прав Анохин А.И. каким-либо образом распоряжался имуществом суду не представлено. Доводы истца связанные с незаконностью единоличного владения, использования, распоряжения спорным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ также не обоснованы, поскольку, как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо права на спорный автомобиль у истца отсутствовали, а ответчик, приобретя право индивидуальной собственности на спорный автомобиль вправе был владеть, пользоваться распоряжаться им по своему усмотрению. На день обращения с иском в суд нарушений каких-либо прав истца при использовании ответчиком спорного автомобиля не установлено.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, доказательств подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований истцом суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
 
    Статьями 98 и 103 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами, в зависимости от того, в пользу кого состоялось решение суда. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов (2 ст. 103 ГПК РФ).
 
    Истец от оплаты государственной пошлины не освобожден, при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в то время, как обратился с иском имущественного характера о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела сведений о стоимости спорного автомобиля (сведений отчета об оценке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения сторонами не представлены) стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, следовательно стоимость <данные изъяты> доли автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, исходя из требований ст. Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Анохину Андрею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Анохину Алексею Иннокентьевичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признании незаконным единоличного владения, распоряжения, пользования спорным автомобилем ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Анохина Андрея Алексеевича в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Г.П. Тарахова