Решение от 24 апреля 2014 года №2-503/2014

    Дело № 2-503/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., истца Ефремова <данные изъяты>., представителя истца – адвоката Кингисепского филиала ННО ЛОКА Макуриной Т.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, ответчика Луньковой <данные изъяты> представителей ответчика АМО «Ивангородское городское поселение» Кузнецовой С.А., действующей на основании доверенности №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и Муравьевой Л.В., действующей на основании доверенности № года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Луньковой <данные изъяты>
 
    гражданское дело по иску Ефремова <данные изъяты> к Луньковой <данные изъяты>, администрации МО «Ивангородское городское поселение» о выселении, обязании устранить нарушения жилищного законодательства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Ефремов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Луньковой <данные изъяты> о выселении из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился с иском к администрации МО «Ивангородское городское поселение» об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, просил принять меры к устранению животных (кошек и собак) из указанной квартиры и приведение квартиры и подъезда дома в надлежащее санитарное состояние.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>, квартиру № в указанном доме по договору социального найма занимает ответчик Лунькова <данные изъяты> которая содержит в квартире <данные изъяты> собак и <данные изъяты> кошки.
 
    Считает, что Лунькова <данные изъяты> нарушает правила содержания животных, не ухаживая за ними и за помещениями квартиры, где содержит животных, выпуская собак из квартиры без присмотра, поводков и намордников, вследствие чего в подъезде постоянный неприятный запах. Лай животных нарушает покой истца, который имеет сменную работу и лишен возможности отдыха.
 
    Отмечает, что животные не привиты, в связи с чем опасается нападения собак на жильцов дома.
 
    Ответчик Лунькова <данные изъяты>. трижды в <данные изъяты> году по заявлению истца привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Меры административного воздействия не принесли ожидаемых результатов, поэтому со ссылкой на положения статьи 91 ЖК РФ, просит выселить ответчика Лунькову <данные изъяты> без предоставления другого жилья.
 
    Считает, что обращение к ответчику администрации МО «Ивангородское городское поселение» с просьбой привести в порядок квартиру <данные изъяты>, подъезд и прилегающую территорию дома <данные изъяты> и обязать Лунькову <данные изъяты> изъять животных из квартиры, квартиру привести в порядок, в соответствии с санитарными нормами, остались без ответа. Просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном заседании истец Ефремов <данные изъяты> с участием представителя адвоката Макуриной Т.А., заявленные исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения, дополнил, что администрация МО «Ивангородское городское поселение» обязана принять меры к устранению нарушений жилищного законодательства нанимателем жилого помещения Луньковой <данные изъяты>., а именно - принять меры к устранению животных из квартиры, привести квартиру и подъезд дома в надлежащее санитарное состояние.
 
    Ответчик Лунькова <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что в квартире содержит <данные изъяты> собак и <данные изъяты> кошки. Ответчик пояснила, что животные содержатся в условиях, не причиняющих вред их здоровью. Выгуливает животных по очереди, контролируя их выход из подъезда. Отметила, что с истцом Ефремовым <данные изъяты> сложились неприязненные отношения из-за животных, проживающих в квартире, жалоб от других соседей в ее адрес не поступало. Обязалась в срок до конца мая 2014 года принять меры к устройству животных для соблюдения требований изложенных в пункте 17 Правил внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории МО «Город Ивангород Кингисепского муниципального района Ленинградской области», определяющих общие требования к содержанию домашних животных.
 
    Дополнила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает <данные изъяты> собак и <данные изъяты> кошки, остальных животных смогла устроить, раздав знакомым.
 
    Представители ответчика администрации МО «Ивангородское городское поселение» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление (л.д. 128-131). Указали, что ответчик Лунькова <данные изъяты>. трижды была привлечена к административной ответственности по ст. 2.2 закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02 июля 2003 года. 14 ноября 2013 года в отношении Луньковой <данные изъяты> были вынесены предписания об устранении нарушений, согласно которым ей надлежало принять меры к устранению нарушений п. 17.2, 17.4, 17.5 общих требований к содержанию домашних животных «Правил внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», к наведению порядка и чистоты в занимаемой по договору найма квартире и принятии меры к погашению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Отметили, что у администрации МО «Ивангородское городское поселение» отсутствуют полномочия по принудительному изъятию животных из квартиры <адрес>. Просили в иске отказать.
 
    Третье лицо Лунькова <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Луньковой <данные изъяты>., подтвердила, что в течение мая <данные изъяты> животные будут устроены по месту ее работы в конно-спортивный клуб <данные изъяты> где для животных будет построен вольер. Отметила, что в квартире по мере возможности будет проведен ремонт.
 
    Третьи лица Алешковская <данные изъяты> и представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Кингисеский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 172, 173), причину неявки не сообщили.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
 
    Частями 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
 
    В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
 
    В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что в квартире <адрес> по договору социального найма проживает наниматель Лунькова <данные изъяты>. и член ее семьи: дочь Лунькова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире зарегистрирована внучка <данные изъяты> (л.д. 35).
 
    В соседней квартире <данные изъяты> области проживает Ефремов <данные изъяты>., являющийся собственником указанного жилого помещения (л.д. 11, 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя административной комиссии МО «Ивангородское городское поселение» поступило заявление от истца Ефремова <данные изъяты> о принятии мер к Луньковой <данные изъяты> проживающей в квартире <адрес>, которая в квартире содержит более 10 собак, мешающих его отдыху (л.д. 159).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заседаниях административной комиссии МО «Ивангородское городское поселение» рассматривались вопросы нарушения ответчиком Луньковой <данные изъяты> положений ст. 2.2 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях.
 
    Ответчик Лунькова <данные изъяты> была признана виновной, ей было назначено наказание в виде административных штрафов (л.д. 90-93, 99-127).
 
    ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии МО «Ивангородское городское поселение», созданной на основании «Положения об административной комиссии МО «Ивангородское городское поселение», утвержденного решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 13.09.2013 года № 36, в адрес ответчика Луньковой <данные изъяты>. было вынесено предписание об устранении нарушений правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях, которое Луньковой <данные изъяты> получено в этот же день (л.д. 157).
 
    Согласно указанному предписанию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лунькова <данные изъяты> должна была устранить нарушения правил содержания животных.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Луньковой <данные изъяты> было вынесено предписание, согласно которому, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана была принять меры к наведению порядка и чистоты в квартире, а также согласовать график погашения задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с руководителями МУП «УК МО «Город Ивангород», ООО «Ивангородский водоканал», ОАО «Леноблтеплоэнерго», а также оплатить задолженность по оплате за найм жилого помещения. График погашения задолженности представить в администрацию МО «Город Ивангород» (л.д. 158).
 
    Свидетель ФИО15 показала, что до <данные изъяты> Лунькова <данные изъяты> содержала <данные изъяты> собаку и никаких претензий со стороны соседей к ней не было, так как жители дома также содержали домашних животных. Однако в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год Лунькова <данные изъяты> завела <данные изъяты> собаку, разнополую имеющейся, что в последствие привело к многочисленному увеличению особей животных. В настоящее время животных проживает около <данные изъяты> особей. Лай собак причиняет неудобства соседям, мешает их отдыху.
 
    Свидетели ФИО4, ФИО16 и ФИО17 дали аналогичные показания, отметили, что Лунькова <данные изъяты> и еще одна жительница дома кормят бездомных животных, тем самым приручая их, что является нежелательным, поскольку бездомные животные проявляют агрессию не только к жителям дома и их детям, но и ко всем проходящим мимо гражданам.
 
    Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представленного администрацией МО «Ивангородское городское поселение», установлено, что общее состояние элементов квартиры удовлетворительное: окна, двери, стены, полы, потолок не разрушены. Внутриквартирные инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, отопления, газоснабжения находятся в рабочем состоянии. Санитарно-технические приборы (мойка в кухне, унитаз в санузле), а также газовая плита установлены и находятся рабочем состоянии.
 
    Не работает смывной бачок, требуется ремонт трубы подводящей к унитазу. На полу в прихожей расстелен картон. В квартире находятся собаки в количестве <данные изъяты> штук, поэтому присутствует резкий неприятный запах животных.
 
    Жилое помещение разрушению не подвергается, факта грубейшего антисанитарного состояния не установлено (л.д. 179).
 
    К акту осмотра представлена фототаблица на 3 листах, на которой зафиксирована одна из комнат квартиры, находящаяся в удовлетворительном состоянии (л.д. 180).
 
    Решением Советов депутатов МО «Город Ивангород» четвертого созыва № 54 от 18 июля 2012 года утверждены «Правила внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (л.д. 76-89).
 
    Пунктом 17 Правил утверждены общие требования к содержанию домашних животных, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 23 июля 1998 года № 27 «Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области».
 
    Согласно пункту 17.2 Правил, содержание собак и кошек в отдельных квартирах, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и санитарно-ветеринарных правил.
 
    Кроме того, содержание собак, кошек и других животных допускается в количествах, не мешающим гражданам, проживающим в соседних квартирах (по соседству): крупных собак, очень крупных собак и гигантских собак (рост свыше 56 см, вес свыше 20 кг) – не более 1 особи; средних собак (рост 40-56 см, вес 10-20 кг)- не более 2-х особей; маленьких собак, очень маленьких собак (рост менее 40 см, вес менее 10 кг) – не более 3-х особей; кошек – не более 3-х особей.
 
    Пунктом 17.5 Правил определено, что владельцы собак и кошек обязаны:
 
    - не допускать загрязнения собаками и кошками квартир и мест общего пользования в жилых домах, парадных и запасных входов, а также дворов, тротуаров, улиц, школьных и детских площадок, садов, парков, скверов – в случае неисполнения, загрязнения должны немедленно устраняться владельцами животных (подпункт 2);
 
    - принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях, особенно в период с 23.00 до 7.00 часов (подпункт 3).
 
    Как следует из фототаблицы, представленной к акту осмотра квартиры, в квартире содержатся собаки, которые визуально подходят под описание средних собак.
 
    Из объяснений ответчика Луньковой <данные изъяты> третьего лица Луньковой <данные изъяты> допрошенных свидетелей и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в квартире <адрес> ответчиком содержалось <данные изъяты> собак и <данные изъяты> кошки. В период рассмотрения настоящего дела ответчик Лунькова <данные изъяты> приняла меры к устройству <данные изъяты> собак, к концу мая 2014 года намерена определить остальных животных для выполнения положений Правил содержания собак и кошек в отдельных квартирах.
 
    В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
 
    Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
 
    Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в части 1 статьи 91 ЖК РФ, в обязательном порядке должно предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений с предоставлением нанимателю срока для приведения жилого помещения в состояние пригодное для постоянного проживания.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик Лунькова <данные изъяты> содержит домашних животных (собак и кошек) в количестве, превышающем установленным «Правилами внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области».
 
    В материалах дела представлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Луньковой <данные изъяты> о необходимости устранить допущенные нарушения требований к содержанию домашних животных, установленных «Правилами внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (л.д. 157). Однако указанное предупреждение не может быть расценено как надлежащее исполнение наймодателем обязанности предупредить Лунькову <данные изъяты> о возможности ее выселения согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предупреждение должно содержать срок, в который наниматель реально сможет устранить допущенные нарушение. Данный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия каких-либо организаций, занимающихся устройством бездомных животных (приютов для животных) в городе Ивангороде Ленинградской области не может быть расценен судом как срок, в который Лунькова <данные изъяты> смогла бы выполнить требования предписания не причинив вред жизни животных, являясь ответственной за жизнь прирученных животных. Также из представленных материалов следует, что проверка исполнения предписания не проводилась, представители административной комиссии МО «Ивангородское городское поселение» квартиру Луньковой <данные изъяты> не посещали.
 
    Не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и доводы истца, что его обращения к администрации МО «Ивангородское городское поселение» с просьбой привести в порядок квартиру <данные изъяты>, подъезд и прилегающую территорию дома <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства, обязать пользователя жилой площади Лунькову <данные изъяты> изъять животных из квартиры и привести квартиру в порядок, в соответствии с санитарными нормами, остались без ответа, поскольку таких обращений не имелось.
 
    Обращение Ефремова <данные изъяты> в административную комиссию МО «Ивангородское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Луньковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения Луньковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 2.2 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02.07.2003 г.. Остальные обращения Ефремова <данные изъяты> в правоохранительные органы являлись основанием для возбуждения производств по делам об административных правонарушениях в отношении Луньковой <данные изъяты> по которым были вынесены решения.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следует отметить, что доказательств антисанитарного состояния квартиры, бесхозяйного обращения Луньковой <данные изъяты> с жилым помещением, ведущим к его разрушению либо уничтожению структурных элементов квартиры, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком Луньковой <данные изъяты> прав соседей содержанием в квартире собак в количестве, превышающем установленные пунктом 17.2 «Правила внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области».
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 40 Конституции Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июля 2009 года № 14, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Луньковой <данные изъяты> о выселении без предоставления другого помещения, поскольку доводы истца Ефремова <данные изъяты> на основании которых он просит выселить ответчика Лунькову <данные изъяты> из квартиры, нельзя признать исключительным обстоятельством, требующим применения к ней и членам ее семьи такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.
 
    При разрешении требований, заявленных к ответчику администрации МО «Ивангородское городское поселение» об обязании устранить нарушения жилищного законодательства следует отметь, что в рамках имеющихся полномочий администрации МО «Ивангородское городское поселение» реагировала на обращения истца, о чем свидетельствуют возбужденные в отношении Луньковой <данные изъяты>. дела об административных правонарушениях.
 
    Требования истца о принятии мер к устранению животных из квартиры сводятся к изъятию всех животных из квартиры <адрес>, что противоречит в том числе «Правилам внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», которые разрешают содержать в отдельных квартирах собак и кошек при условии соблюдения санитарно-гигиенических и санитарно-ветеринарных правил в количестве, определенном указанными правилами.
 
    При этом следует отметить, что содержанием дома <адрес>, где ответчик администрация МО «Ивангородское городское поселение» является собственником лишь одной квартиры <данные изъяты>, занимается МУП «УК МО «Город Ивангород». Как пояснил представитель администрация МО «Ивангородское городское поселение» собственники квартир дома <адрес> занимают пассивную позицию по вопросу содержания общедомового имущества. При проведении осмотра квартиры <адрес> и составлении акта, общедомовая территория и подъезд находились в чистом состоянии.
 
    Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований к ответчику администрации МО «Ивангородское городское поселение» отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Ефремова <данные изъяты> к Луньковой <данные изъяты>, администрации МО «Ивангородское городское поселение» о выселении, обязании устранить нарушения жилищного законодательства – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья: