Решение от 11 августа 2014 года №2-503/2014

Дело № 2-503/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                                                                                                    11.08.2014
 
    Называевский городской суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной
 
    при секретаре Бушуевой И.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Фроленко В.Д. о взыскании расходов по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Фроленко В.Д. о взыскании расходов по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» - в лице директора филиала ГОУ ВПО ОмГУПСа - Омского техникума железнодорожного транспорта (по договору «Исполнитель»), открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (по договору «Заказчик») и Фроленко В.Д., с согласия законного представителя, был заключен договор № (№ №) о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием. Согласно п. 2.1.1. договора № (№ № «Исполнитель» обязан подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 270204 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство. В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2. договора № (№ №) «Заказчик» обязан возместить Исполнителю затраты на целевую подготовку Студента в соответствии с Дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг, ежегодно заключаемыми Заказчиком и Исполнителем на основании сметы, составляемой Исполнителем на каждый учебный год. Пунктами 2.4.5, 2.4.6. договора № (№ №) предусмотрена обязанность Студента прибыть в Называевскую дистанцию пути не позднее ДД.ММ.ГГГГ и заключить с Заказчиком трудовой договор, на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности сроком на 5 лет. За время обучения Фроленко В.Д. ОАО «РЖД» были затрачены следующие средства: <данные изъяты>. - расходы за целевое обучение, перечисленные учебному заведению, <данные изъяты>. - стипендия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фроленко В.Д. был принят в Называевскую дистанцию пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Фроленко В.Д. были прекращены трудовые отношения (п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ), в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Таким образом, Фроленко В.Д. нарушил условия договора, согласно которым он должен был отработать в Называевской дистанции пути пять лет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фроленко В.Д. направлялись претензии о необходимости оплатить расходы за целевое обучение в общей сумме <данные изъяты>. Однако ответ на претензии не поступил, расходы за целевое обучение не оплачены, в связи, с чем просит взыскать с Фроленко В.Д. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы за целевое обучение в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Червонная Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Фроленко В.Д. участия в рассмотрении дела не принимал в связи с прохождением службы в в/ч № п/п г. Гюмри Республика Армения. О рассмотрении дела был уведомлен посредством направленной телеграммы, свой отзыв по заявленным требованиям в суд не направил.
 
    Привлеченная к участию в деле представитель ответчика адвокат Фатьянова Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, и показала, что согласно договору о целевой подготовке, Фроленко В.Д. обучался по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с присвоением квалификации техник. Пунктами 2.4.5, 2.4.6 договора предусмотрено, что Заказчик должен был заключить трудовой договор с ответчиком на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности, однако его приняли на работу монтером пути, что не соответствует полученной им специальности, в связи, с чем считает, что Заказчик не выполнил условия договора и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Третье лицо Фроленко М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и показала, что приходится Фроленко В.Д. бабушкой, считает его увольнение по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» - в лице директора филиала ГОУ ВПО ОмГУПСа - Омского техникума железнодорожного транспорта (по договору «Исполнитель»), открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (по договору «Заказчик») и Фроленко В.Д., с согласия законного представителя, был заключен договор № (№ № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием. Предметом данного договора явилось, целевая подготовка специалистов со средним профессиональным образованием.
 
    В силу п. 2.1.1 договора № (№ №) в рамках образовательных услуг, оказываемых студенту, подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 270204 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство.
 
    Пунктами 2.4.5, 2.4.6 договора № (№ №) предусмотрено, что студент обязан прибыть в Называевскую дистанцию пути - структурное подразделение Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» не позднее ДД.ММ.ГГГГ и заключить с Заказчиком трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности сроком на 5 лет и отработать указанный срок.
 
    При этом пунктом п. 2.4.7 договора предусмотрено, что студент обязуется возместить заказчику в течение одного месяца фактически понесенные расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями, расходы, затраченные на доплату к стипендии и оплату переезда студента в другую местность, в случаях: сокращения срока отработки в нарушение п. 2.4.6 договора (в том числе за виновные действия специалиста). Возмещение производиться в суммах пропорционально отработанному времени.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Фроленко В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил обучение в ГОУ ВПО ОмГУПСа - Омском техникуме железнодорожного транспорта по специальности строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, зачисленный по целевой программе подготовки специалистов со средним профессиональным образованием, что подтверждается списком студентов дневной формы обучения учебного заведения.
 
    По окончанию обучения ответчику Фроленко В.Д. выдан диплом установленного образца № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № № с присвоением квалификации техник по специальности Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство.
 
    Анализ представленных документов позволяет сделать вывод об исполнении со стороны истца, как заказчика, принятых по договору обязательств в полном объеме: им возмещены исполнителю затраты по целевой подготовке студента, о чем свидетельствуют платежные поручения, счет-фактуры, акты выполненных работ (л.д.17-59).
 
    Ввиду окончания Фроленко В.Д. обучения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Линейный участок по неотложным работам № ст. Любинская эксплуатационный участок № ст. Любинская 1 группы монтером пути 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен монтером пути 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят монтером пути 4 разряда на линейный участок по неотложным работам № на станции Драгунская и ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состояние алкогольного опьянения.       
 
    Согласно ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Из представленных истцом документов следует, что ОАО «РЖД» в период обучения Фроленко В.Д. несло расходы по подготовке студентов, обучающихся по целевым направлениям заказчика, определяется из расчета: по <данные изъяты> за каждого студента-целевика, принятого на очную форму обучения, за <данные изъяты> за каждого студента-целевика, принятого на очную форму обучения, за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ г.; по <данные изъяты> за каждого студента-целевика, принятого на очную форму обучения, за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ г.; по <данные изъяты> за каждого студента-целевика, принятого на очную форму обучения, за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ г.; по <данные изъяты> за каждого студента-целевика, принятого на очную форму обучения, за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ г.; по <данные изъяты> за каждого студента-целевика, принятого на очную форму обучения, за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ г.; по <данные изъяты> за каждого студента-целевика, принятого на очную форму обучения, за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ.; по <данные изъяты> за каждого студента-целевика, принятого на очную форму обучения, за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается дополнительными соглашениями, актами об оказании услуг, платежными поручениями (л.д. 33-61).
 
    Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, ответчик Фроленко В.Д. принял на себя обязательства по трудоустройству и отработать определенный срок 5 лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    По расчетам истца общая сумма задолженности, рассчитанная пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, ответчика составляет <данные изъяты>. Данный расчет, представленный истцом, суд находит обоснованным.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по указанному договору, поскольку принял Фроленко В.Д. на работу не по специальности полученной им по окончании обучения, суд находит необоснованными в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 2.1.1 договора № (№ №) в рамках образовательных услуг, оказываемых студенту, Омский техникум железнодорожного транспорта взял на себя обязанность подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности № Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство.
 
    Согласно общероссийскому классификатору специальностей по образованию № принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Общероссийский классификатор специальностей по образованию (ОКСО) охватывает высшее и среднее профессиональное образование и основывается на утверждаемых Минобразованием России перечнях направлений подготовки и специальностей высшего и среднего профессионального образования, разрабатываемых в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об образовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ. Специальность № Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство включает в себя следующие профессии: инженер путей сообщения, техник, старший техник.
 
    В перечне профессий среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, указана специальность № Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство. На базе основного общего образования срок обучения <данные изъяты>. Профессия техник.
 
    Согласно п.4.3 Приказа техник готовится к следующим видам деятельности:
 
    4.3.1. Проведение геодезических работ при изысканиях по реконструкции, проектированию, строительству и эксплуатации железных дорог.
 
    4.3.2. Строительство железных дорог, ремонт и текущее содержание железнодорожного пути.
 
    4.3.3. Устройство, надзор и техническое состояние железнодорожного пути и искусственных сооружений.
 
    4.3.4. Участие в организации деятельности структурного подразделения.
 
    4.3.5. Выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих (приложение к ФГОС).
 
    В приложении указаны должности в рамках образовательной программы, в том числе указана должность монтера пути, на которую был принят Фроленко В.Д.
 
    Согласно представленному суду трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ Фроленко В.Д. принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на линейный участок по неотложным работам № на станции Друганская Эксплуатационный участок № на станции Любинская Называевской дистанции пути в должности монтер пути 4 разряда.
 
    Таким образом, ОАО «РЖД» выполнило обязательство перед Фроленко В.Д. по приему него на работу по полученной специальности.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Фроленко В.Д. были прекращены трудовые отношения на основании пп.б п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Увольнение по указанному основанию Фроленко В.Д. оспорено не было.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, не отработал оговоренный в договоре срок, суд считает исковые требования в части взыскания затрат на обучение законными и обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Фроленко В.Д. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы за целевое обучение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2014 на 5 стр.
 
    Председательствующий                                                                                              В.А.Шумилина