Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-503/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-503/2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2014г. г.Стерлитамак
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллина А.И.1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан на основании постановления Стерлитамакскогогородского суда от 01.05.2014г.
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца <ФИО3> по доверенности <ФИО4>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой <ФИО5> ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л :
Вахитова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора от <ДАТА3> согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании удержанных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что между Вахитовой Л.Р. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» <ДАТА3> заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев, а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых и оплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы удержанной комиссии оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратился с иском в суд. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец Вахитова Л.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель истца Вахитовой Л.Р. по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Суд, заслушав представителя истца Вахитовой Л.Р. по доверенности <ФИО4>, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что <ДАТА3> между Вахитовой Л.Р. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор <НОМЕР> в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев, а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых и оплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., также <АДРЕС>. удержана единовременная комиссия за присоединение к программе страхования клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <ДАТА3> по <ДАТА>. (л.д.14-16).
Согласно раздела 4 договора Банк оказывает Вахитовой Л.Р. услугу «Подключение к программе Страхование» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья Вахитовой Л.Р. в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы. Вахитова Л.Р. обязана оплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую банк обязуется предоставить Вахитовой Л.Р. в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Вахитовой Л.Р. Из выписки по лицевомусчету Вахитовой Л.Р. усматривается, что <ДАТА3> с ее счета списана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.
Кроме того, заключаемый с потребителем кредитный договор является типовым, разработанным банком. В кредитном договоре отсутствует волеизъявление потребителя на получение услуги по страхованию. Следовательно, подключение к программе страхования именно в конкретной страховой компании волеизъявление банка, а не потребителя. В договоре отсутствует пункт, который дает право потребителю при согласии на подключение к программе страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в заявлении. Таким образом, банк обусловил получение кредита по договору обязательным приобретением иной услуги - услуги страхования жизни и здоровья истца у определенной страховой компании.
Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст.421 ГК РФ о свободе стороны в заключение договора.
Банк самостоятельно списал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. со счета заемщика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на погашение комиссии за присоединение к программе страхования.
Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются различными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Следовательно, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание финансовых услуг, являются незаконными.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате страховой премии не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истец просит взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, исковые требования о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования недействительными и взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.3 ст.31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
<ДАТА>. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о неправомерности удержания единовременной комиссии за подключение к программе страхования и возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в добровольном порядке. Однако, ответчик, получив претензию, требования истца не удовлетворил.
Таким образом, с момента отказа ответчиком от выполнения требований претензионного письма, а именно с <ДАТА9> подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в надлежащем порядке
Следовательно, расчет неустойки следует исчислять следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 3% х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня (период просрочки с <ДАТА>. по <ДАТА>.) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Однако, с учетом мнения представителя истца, а также принимая во внимание соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> от взысканной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета.
Относительно требований истца об оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.20-21) не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,166,168,395,422,819, 856,1107 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,98,100,167, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вахитовой <ФИО7> к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителейудовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между <ФИО3> и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Вахитовой <ФИО7> сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Самигуллина А.И.1
