Решение от 14 июля 2014 года №2-503/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-503/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       Г. Тольятти 14.07.2014 годаМировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Теньковская Г.В.,
 
    при секретаре: Москалевой М.Д.,
 
    с участием представителя истца: <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Каримова Ильяса Нигматзяновича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>под   управлением   <ФИО3>, принадлежащего Каримову Ильясу Нигматзяновичу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2>, нарушавший п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость движения в условиях гололеда, допустил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Вина водителя <ФИО2> в причинении материального ущерба в результате ДТП не оспаривается. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец подал заявление о наступившем страховом случае в свою страховую компанию, в установленные законом сроки. В связи с чем, <ДАТА3>, ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В свою очередь для определения действительной суммы ущерба, причиненному транспортному средству, истец был вынужден обратиться в Оценочное Бюро «Объектив» для проведения осмотра и составления независимого отчета об оценке. Так согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Поскольку ответчик является заинтересованным лицом при проведении независимой экспертизы, последнему была направлена телеграмма с уведомлением, указывающая место и время проведения осмотра поврежденного а/м. За отправку телеграмм истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За проведение независимой экспертизы Истцом была оплачена сумма в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается договором и квитанцией. Таким образом, необходимость расходов истца и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, в качестве которого представлена калькуляция затрат на устранение недостатков. Отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной   деятельности,   на   основании   акта   осмотра   в   соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному т/с. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.
 
    Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил страховую выплату. Размер разницы в ущербе по сумме восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    <ДАТА5> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, путем перечисления денежных средств истцу в размере образовавшейся разницы по сумме страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
 
    Истец считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил его гражданские права, что отражается на его моральном состоянии, оказавшись в сложной ситуации, он не может устранить серьезные повреждения своего автомобиля, которые препятствуют должной эксплуатации транспортного средства, уже более трех месяцев. Моральный вред истец оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
               Судом установлено, что  <ДАТА6> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль Киа Церато, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.
 
               О том, что причиной ДТП, а в последствии и причинения ущерба, послужило нарушение водителем  <ФИО2>  п. 13.4 ПДД, не оспаривалось участниками ДТП, данный факт был признан страховым случаем и ответчиком, который частично возместил материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
          Истец, не согласившись с заключением, проведенной ответчиком,  обратился в оценочное бюро «Объектив»,  в отчете которого <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следовательно,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - разница в подсчете стоимости восстановительного ремонта.
 
    Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Учитывая, что ответчиком иная оценка ущерба не предоставлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить его под сомнение, оснований не имеется.
 
    На основании изложенного, с ЗАО «Гута-Страхование»  надлежит взыскать сумму разницы восстановительного  ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и оплату за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен ущерб менее чем на 120 000 рублей, ответчик выплатил ему сумму, которая составляет более одной третьей части суммы ущерба, уклоняясь от полного исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, мировой судья полагает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей компенсирует нравственные страдания истца.
 
           Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то мировому судье, необходимо разрешить вопрос о взыскании штрафа.
 
    В соответствие  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалов дела, истец заключал договор на оказание юридических услуг. В рамках этого договора <ФИО1> оказал юридические услуги: изучил документы,  составил претензию, подготовил необходимые документы и исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании и собеседовании.  Принимая критерии разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание иска для него не представляло больших временных затрат, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Требования истца о возмещении расходов на направление телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 7,8,11-13), также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  <АДРЕС>.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
          Исковые требования Каримова Ильяса Нигматзяновича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Каримова Ильяса Нигматзяновича разницу страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   расходы на услуги представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы на отправление телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <АДРЕС>.
 
 
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
Мировой судья:                                                                 Г. В. Теньковская