Решение от 19 марта 2014 года №2-503/2014

Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-503/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело 2-503\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    Судьи Сладковой Е.Г.,
 
    При секретаре Акулова Т.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане по делу по иску администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО к Миненко Е.Д., Миненко А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -
 
У с т а н о в и л:
 
    Администрация муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к Миненко Е.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением. В соответствии с реестром муниципальной собственности муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района на 2013 год, утвержденным решением собрания депутатов Птичнинского сельского поселения от 20.03.2013 № в собственности муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, в квартире постоянно зарегистрированы: Миненко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миненко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миненко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.02.2008 года был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Нанимателем по договору выступает Миненко Д.А. Члены семьи по договору: Миненко Е.Д., Миненко А.П. На протяжении более семи лет Миненко Е.Д. и Миненко А.П. не проживают в спорном жилом помещении, данный факт подтверждают Миненко Д.А. и соседи по дому. Также данный факт подтверждается отказом ответчика оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, о чем свидетельствует акт от 18.07.2013 года, выписка из лицевого счета. 18.07.2013 года комиссией администрации Птичнинского сельского поселения было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. На момент обследования в квартире находился Миненко Д.А., который пояснил, что давно проживает один, за коммунальные услуги платить не может, так как пенсия маленькая. Квартира в очень запущенном состоянии. Администрацией сельского поседения Миненко Е.Д. было направлено требование сняться с регистрационного учета в спорной квартире, которое вернулось, так как адресат отсутствует. 13.08.2013 года без ведома наймодателя и внесения соответствующих изменений в договор социального найма в спорном жилом помещении была зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просят признать Миненко Е.Д. и Миненко А.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Определением суда 12 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Миненко А.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Миненко Д.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что несовершеннолетняя дочь ответчика не наблюдалась в районной больнице с 2009 года. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, в квартире имеется большой долг. Выехали ответчики из спорного жилого помещения очень давно и характер выезда являлся добровольным.
 
    Ответчик Миненко Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миненко А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически не проживает с 1993 года. Она периодически появляется в квартире. В 2003 году она вышла замуж, в 2005 году развелась и продолжала проживать в гражданском браке. Она проживала в квартире с ноября по август 2010 года, потом съехала добровольно, вернулась проживать к мужу. У мужа имеется жилье по адресу: <адрес>. Она выехала из квартиры добровольно, вещей ее и дочери в квартире нет. Ее брата ФИО2 признали по суду безвестно отсутствующим в 2012 году. В настоящее время она дала объявление о продаже квартиры. В квартире нет условий для проживания. Отец уже как 1,5 года немощный и не препятствует им в проживание в квартире. Она помнит, что оплачивала за квартиру детскими пособием в 1998 году, больше она не платила, отец ее сам платит за квартиру с пенсии.
 
    Ответчик Миненко А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с мамой они проживала в <адрес>, но это было очень давно. Когда она училась в пятом классе они переехали в квартиру по <адрес>. Она помнит, что дед постоянно пил и кидался на них. Сейчас они приезжают к деду. Ремонт они делать не могут, т.к. зима.
 
    Третье лицо Миненко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавший на момент вселения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в жилое помещение своего супруга, который при этом приобретает права и обязанности члена семьи нанимателя и данные права и обязанности остаются у этого лица, и в том случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества на 2014 год от 27 января 2014 года.
 
    Как установлено в судебном заседании, квартира №, расположенная в доме <адрес> была предоставлена Миненко Д.А.
 
    27 февраля 2008 года с нанимателем Миненко Д.А. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Миненко Е.Д., ФИО2, Миненко А.П.
 
    В данном договоре указано, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора (п.7).
 
    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Миненко Д.А. с 29 января 1982 года, дочь Миненко Е.Д. с 01 декабря 1994 года, внучка Миненко А.П. (дочь Миненко Е.Д.) с 09 марта 1997 года, правнучка ФИО1 (дочь Миненко А.П.) с 13 августа 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета от 27 января 2014 года.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В судебном заседании представитель истца указывала на то, что Миненко Е.Д. и ее дочь добровольно более семи лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру Миненко Е.Д. и Миненко А.П. не предпринимали.
 
    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных истцом исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, выяснение обстоятельств выезда ответчиков Миненко Е.Д. и Миненко А.П. из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещении со стороны нанимателя Миненко Д.А., проживающий в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что Миненко Е.Д. и ее несовершеннолетняя дочь Миненко А.П. в квартире не проживают длительное время. Ответчик Миненко Е.Д. выехала из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в 1993 году. Как установлено в судебном заседании ответчик Миненко Е.Д. приезжала к отцу Миненко Д.А. в гости и с августа по ноябрь 2010 года проживала с отцом, потом добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое жилое помещение.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает в квартире <адрес> с 2003 года. Квартира 3 расположена в другом подъезде, через стенку, балконы расположены рядом. С момента их вселения Миненко Д.А. всегда проживал один. Знает со слов Миненко Д.А., что одну часть пенсии высчитывают за оплату жилья, а другую забирает дочь. Он иногда ходит по соседям и просит поесть суп. Раньше в квартиру собирались всякие люди. Ответчицу она знает, иногда появляется, но в квартире не живет. Миненко Д.А. говорит, что у дочери своя жизнь. Примерно 4 или 5 лет назад ответчица прожила в квартире месяц, потом поругалась с отцом и уехала. Около трех лет назад проживал другая дочь, частично делала ремонт, потом уехала. Последние несколько лет дед спокойный, живет тихо.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает участковым с 01 декабря 2006 года. Ответчика Миненко Е.Д. знает, поскольку ранее проживала в <адрес>. Около пяти лет назад у Миненко Е.Д. возникали конфликтные ситуации с отцом. С Миненко Д.А. проживала ФИО7 около 1,5 лет назад. Ответчик Миненко Е.Д. последние пять лет не проживает по месту регистрации.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является директором МУП «Единый заказчик» с 2009 – 2014 год и ранее работал с 2003 – 2007 год. Они периодически выявляют проблемные квартиры. Спорная квартира является проблемной, выбиты двери, частично окна, существует реальная угроза размораживания квартиры и соответственно дома. Коммунальные услуги добровольно не оплачиваются. Миненко Д.А. всегда проживал и проживает в квартире один. Квартира находится в ужасном состоянии. С 2009 год Миненко Д.А. спокойный, в силу своего возраста не шумит и живет спокойно. К ним приходила сестра ответчика и интересовалась по поводу обмена квартиры.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает по адресу <адрес> с 2003 года. Работает вахтовым методом, 15 дней работает, потом 15 дней дома живет. Миненко Е.Д. знает более 15 лет, она проживает рядом в соседнем доме. Он летом помогал ей делать ремонт, устанавливал унитаз, делал розетки, клеил обои. Миненко Е.Д. проживает в квартире, он ее постоянно в ней видит. Дед, отец Миненко Е.Д., спокойный, только стал часто все забывать. Он иногда по его просьбе ходит к магазин.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем факты неприязненных отношений между ответчиками Миненко Е.Д. и Миненко А.П. и нанимателем квартиры Миненко Д.А. и чинения Миненко Д.А. препятствий Миненко Е.Д., Миненко А.П. в проживании в спорной квартире в судебном заседании на момент вынесения решения не установлено.
 
    В акте обследования жилого помещения от 18 июля 2013 года указано, что фактически в жилом помещении проживает Миненко Д.А., остальные зарегистрированные в указанном жилом помещении не проживают. Имущество непроживающих членов семьи в квартире отсутствуют. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы разрушений, а именно отсутствуют дверные блоки, нет вторых рам, ремонт не проводился длительное время, на стенах копоть, краска на полу стерта.
 
    Из акта обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ООО «Единый заказчик» 26 февраля 2014 года, установлено, что в квартире длительное время не проводился текущий и косметический ремонт, не регулировалась и не обслуживалась внутриквартирная система водоснабжения и водоотведения, антисанитарное состояние и зловоние (на полу грязь, бытовой мусор, экскременты животных).
 
    Согласно справки ООО «Профессионал» от 27 февраля 2014 года, задолженность за период с 1 ноября 2010 года по 31 июля 2011 года за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты>.
 
    Из сведений МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение» следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно выписки из лицевого счета, представленного ОАО «Единый заказчик», задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчик Миненко Е.Д. в судебном заседании пояснила, что у нее нет возможности оплачивать коммунальные услуги за себя и за несовершеннолетнюю дочь, внучку. У отца высчитает за коммунальные услуги из пенсии.
 
    В судебном заседании ответчиками Миненко Е.Д., Миненко А.П. не представлено доказательств чинения препятствий проживания в спорной квартире. Ответчица Миненко Е.Д. в судебном заседании пояснила, что не может проживать в квартире в связи с тем, что в квартире нет условий для проживания, нет ремонта, она дала объявление о продаже квартиры.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны проживали в спорной квартире, нанимателем, которой является Миненко Д.А. В 1993 году ответчик Миненко Е.Д., а потом в ноябре 2010 года добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи в другое жилое помещение и не проживает в квартире с указанного времени.
 
    Суд учитывает, что у ответчиков Миненко Е.Д., Миненко А.П. отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, и они имея реальную возможность пользоваться жильем, расположенным по адресу <адрес>, не вселяются в спорную квартиры с ноября 2010 года.
 
    Суд критически относится к пояснениям ответчика Миненко Е.Д. в той части, что она ушла из квартиры в связи с неприязненными отношениями с отцом в 1993 года, и ей создали невыносимые условия для проживания, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как пояснила ответчица в судебном заседании, она проживала в спорной квартире с августа по ноябрь 2010 года и вновь добровольно выехала из квартиры, при этом длительное время не оплачивает коммунальные услуги.
 
    В судебном заседании установлено, что наниматель – отец Миненко Е.Д., Миненко Д.А. препятствий к проживанию ответчиков не чинит, данное жилое помещения, являясь собственностью муниципального образования, выставлено на продажу, о чем в судебном заседании не отрицала ответчица Миненко Е.Д.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что непроживание ответчиков в месте их регистрации по адресу: <адрес> длительное время (фактически с 1993 года, потом с ноября 2010 года) не является временным, выезд ответчиков из квартиры носил постоянный характер, поскольку они вывезли из квартиры свои вещи, следовательно, ответчиками утерян жилищно-правовой интерес к проживанию в спорном жилом помещении.
 
    Ответчик Миненко Е.Д. и ее дочь Миненко А.П. сохраняет в квартире регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ и обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют.
 
    Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие значения для дела, дают основания для вывода об отказе ответчиков Миненко Е.Д. и Миненко А.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиков свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО к Миненко Е.Д., Миненко А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО к Миненко Е.Д., Миненко А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Миненко Е.Д., Миненко А.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Сладкова Е.Г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать