Решение от 03 июня 2014 года №2-503/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                    Дело № 2-503/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
     г. Вуктыл                                                                                                  03 июня 2014 года
 
 
      Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собянина Н.В.,
 
    при секретаре Савчин В.С.,
 
    с участием истца  Строновой М.М.1,
 
    ответчика ИП Голованова Г.В.2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строновой М.М.1 к индивидуальному предпринимателю  Голованову Г.В.2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Стронова М.М.1 обратилась в суд с иском к ИП Голованову Г.В.2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда,  мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2>  ею в магазине "<ОБЕЗЛИЧИНО>" была приобретена стиральная машина "<ОБЕЗЛИЧИНО>", с гарантийным сроком 6 месяцев, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. <ДАТА3> по причине поломки стиральной машины во время действия гарантийного обязательства она передала данный товар в магазин "<ОБЕЗЛИЧИНО>" ИП Голованова Г.В.2 для проведения диагностики. Продавец в устной форме обязалась после проведения диагностики связаться с ней и известить о причине неисправности стиральной машины. Но и по истечении 45-дневного срока, установленного для проведения диагностики и гарантийного ремонта, ни продавец магазина "<ОБЕЗЛИЧИНО>" ИП Голованова Г.В.2, ни представители сервисного центра с ней не связались. <ДАТА4> она обратилась в магазин "<ОБЕЗЛИЧИНО>" ИП Голованова Г.В.2 с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Продавец в грубой форме отказалась ознакомиться и принять претензию. Незаконными действиями продавца ей причинён моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, моральный вред. 
 
    Истец Стронова М.М.1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, пояснила, что стиральную машину купила в подарок матери, в  связи с длительным ремонтом машинки у неё испортились отношения с последней. В настоящее время стиральная машина  находится у ответчика.
 
    ИП Голованов Г.В.2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что машина гарантийному ремонту не подлежала, поскольку первоначально в ней были замечены насекомые. Кроме того согласно акта технического освидетельствования стиральная машина вышла из строя вследствие попадания инородного тела в узел слива. Истец согласилась на ремонт машины, после этого  стиральную машину отвезли в Ухту на ремонт. В настоящее время машина находится в магазине, истец не желает её забирать.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Строновой М.М.1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модель <ОБЕЗЛИЧИНО>, гарантийный срок установлен в пределах 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара либо нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара либо  невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с ч. 3  ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в перечень технически сложных товаров входят стиральные машины.
 
    Поскольку приобретенная истцом Строновой М.М.1 стиральная машина относится к технически сложным товарам, то договор купли-продажи по истечении 15 дней может быть расторгнут лишь в случае наличия в нем существенных недостатков.
 
    Однако, в данном случае, судом установлено, что истец обнаружил недостатки в стиральной машине после истечения 15 дней с момента получения товара и  обнаруженный истцом недостаток не является существенным, так как он устранен ответчиком своевременно в предусмотренный ст. 20 Закона о Защите прав потребителей срок, то есть данный недостаток не относится к неустранимым, устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, данных о том, что недостаток выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, не имеется.
 
    Согласно акта  приемо-передачи товара от <ДАТА8> продавец магазина "<ОБЕЗЛИЧИНО>" приняла у истца для проведения проверки стиральную машину "<ОБЕЗЛИЧИНО>".
 
    Согласно ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Согласно акта технического освидетельствования от <ДАТА9> комиссия в составе директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <Ф.И.О.3> , мастера <Ф.И.О.4> произвела диагностику технического состояния бытовой электротехники: стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО>, дата продажи. <ДАТА10>, маг. «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС>, заявленная неисправность: не сливает воду. Результат проведенной диагностики: выход из строя насоса слива, в следствии попадания инородного тела (носок) в узел слива.
 
    Согласно п. 3 товарного чека от <ДАТА2> изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия если обнаружены повреждения, вызванные попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых.
 
    Таким образом, поскольку выход из строя насоса слива произошел вследствие попадания инородного тела в узел слива, гарантийные обязательства по бесплатному сервисному обслуживанию  на стиральную машину не распространяются.
 
    В ходе судебного заседания ответчик ИП Голованов Г.В.2 и свидетель  <Ф.И.О.5> пояснили, что  после получения согласия истца о платном ремонте стиральная машина была направлена в г. <АДРЕС> для производства ремонта. Согласно чека  и гарантийного талона <НОМЕР> стиральная машина  отремонтирована <ДАТА11>, при этом были проведены   работы: частичная разборка, извлечение инородного тела, замена насоса слива. Стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
    Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессаульного кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Довод истца о том, что стиральная машина не была отремонтирована  по истечении 45 дней, суд считает несостоятельным, поскольку  согласно акта приемо-передачи  стиральная машина была принята магазином для проведения проверки. Проверка выполнена в течении 45 дней. Поскольку производственных дефектов в товаре не выявлено, а выявленные повреждения стиральной машинки являются эксплуатационными, устранение негарантийного случая поломки /ремонт/ возможны только после согласия стороны о производстве платного ремонта.
 
                <ДАТА12> истцом направлена претензия  с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
 
                Кроме того, ремонт стиральной машины произведен до поступления претензии, соответственно нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Довод истца о нарушении ее прав в связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, суд считает несостоятельным, поскольку неполучение ответа на претензию при отсутствии нарушении прав Строновой М.М.1 как потребителя, не может рассматриваться как самостоятельное основание для взыскания компенсации морального вреда.
 
    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и вместо возврата денежных средств в отношении товара был проведен ремонт.
 
    Нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено. Соответственно,  законных оснований для удовлетворения требований Строновой М.М.1 не имеется. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено суду доказательств, предусматривающих возможность компенсации морального вреда по заявленным ею основаниям. Кроме того,  отсутствие ответа на претензию, в отсутствие нарушений прав потребителя, не предусмотрено в качестве основания для компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей".
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования истца о расторжении договора купли - продажи стиральной машины и взыскании уплаченной за неё денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.  194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
     в удовлетворении исковых требований Строновой М.М.1 к индивидуальному предпринимателю  Голованову Г.В.2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда,  - отказать.
 
 
    Мотивированное решение вынесено <ДАТА13>
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд в  течение одного месяца  со дня принятия в окончательной форме через мирового судью Вуктыльского судебного участка.
 
 
    Мировой судья                                                                                             Н.В. Собянина
 
    Копия верна: