Решение от 16 июля 2014 года №2-503/2014

Гр. дело №2-503/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    16 июля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием истицы ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Национальный Банк ТРАСТ" о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный Банк ТРАСТ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» кредитный договор № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34505,85 рублей под 17% годовых. По условиям данного кредитного договора банком удержаны комиссия за расчетное обслуживание в размере 17625,80 рублей, а также сумма страховой премии, уплаченной ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в размере 3278,06 рублей.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, п.2.8, 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающими уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии признаны недействительными в силу ничтожности.
 
    После вступления решения суда в законную силу банк новый график погашения кредита истице не представил, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о предоставлении нового графика погашения кредита без учета комиссий за расчетное обслуживание, ответа из банка она не получила, что нарушает ее права как потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением для уточнения полного досрочного погашения задолженности по кредиту.
 
    В июле 2013 года банк уведомил истицу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 43019,55 рублей, но расчет суммы задолженности не представил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку 43020 рублей, что в соответствии с ее расчетами является достаточной сумой для досрочного погашения кредита. Считает, что банк продолжает удерживать с нее комиссии за расчетное обслуживание.
 
    В последствие, банк неоднократно направлял в адрес истца уведомления о наличии у нее задолженности по кредиту, однако, информации по суммам ежемесячных платежей так истице и не представил, чем причинял ей нравственные и физические страдания. Моральный вред она оценивает в размере 30000 рублей.
 
    На ее претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о предоставлении выписки из лицевого счета, предоставления расчета суммы требуемой задолженности по кредиту без учета комиссий, ответчик не ответил.
 
    Истец просит суд признать кредитный договор прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением истицей обязательств. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 4500 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ОАО "Национальный Банк ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, так как истице было разъяснено, что сумму задолженности по кредиту в размере 44011,71 рублей, она должна внести до ДД.ММ.ГГГГ года. Истица внесла платеж только ДД.ММ.ГГГГ в размере 43020 рублей, что на дату очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ года) на 2533,18 рублей меньше суммы необходимой для полного досрочного погашения задолженности. В соответствии с п. 3.2.5 Условий, поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности по кредиту. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, а так же подтверждающих совершение банком действий или бездействий, посягающих на нематериальные блага, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Поскольку банком не нарушены нормы законодательства или договора, то штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит взысканию.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» кредитный договор № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34505,85 рублей под 17% годовых. По условиям данного кредитного договора банком удержаны комиссия за расчетное обслуживание в размере 17625,80 рублей, а также сумма страховой премии, уплаченной ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в размере 3278,06 рублей.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, п.2.8, 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающими уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии признаны недействительными в силу ничтожности.
 
    Условия предоставления кредита, предусматривают возможность досрочно погасить задолженность по кредиту ( п. 3.2.2.1 и п.4.2).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении нового графика погашения кредита без учета комиссий за расчетное обслуживание, ответа из банка она не получила.
 
    В июле 2013 года банк уведомил истицу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 43019,55 рублей, которую необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ года. Точную сумму задолженности по кредиту просили уточнить по телефону банка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица погасила задолженность по кредиту в размере 4000 рублей и 43020 рублей соответственно, при этом, как следует из выписки по лицевому счету истицы (л.д.27), из поступившей суммы банк списал на погашение задолженности по комиссиям за расчетное обслуживание, 1144,78 рублей и 8212,36 рублей, итого 9357,14 рублей, которые подлежат исключению из суммы задолженности по кредиту.
 
    На претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о предоставлении выписки из лицевого счета, предоставления расчета суммы требуемой задолженности по кредиту без учета комиссий, ответчик не ответил.
 
    Таким образом, после вступления решения суда в законную силу банк в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора по настоящее время не согласован график платежей по кредиту без учета комиссий и продолжает не законно взимать комиссии за расчетное обслуживание, что нарушает права истицы как потребителя.
 
    Как следует из отзыва представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 43020 рублей, что на 2533,18 рублей меньше суммы необходимой для полного досрочного погашения задолженности.
 
    Принимая во внимание, что незаконно удержанная с истца сумма в размере 9357,14 рублей, подлежит исключению из расчета задолженности по кредитному договору, то сумма в размере 43020 рублей, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ достаточна для досрочного погашения кредита.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» необходимо признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным досрочным погашением ФИО2 задолженности по кредиту.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 2 500 рублей (5000 рублей / 2).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд считает не состоятельными, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, такой факт в судебном заседании установлен.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и талонам от 06. и ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на представителя в размере 4 500 рублей.
 
    Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истице, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сложности и характера спора, отсутствие возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 4 500 рублей.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены в как два требования неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО "Национальный Банк ТРАСТ" о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением ФИО2 обязательств.
 
    Взыскать с ОАО "Национальный Банк ТРАСТ" в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, а всего 12000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО "Национальный Банк ТРАСТ" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант