Решение от 24 июля 2014 года №2-503/2014

дело № 2-503/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Чегдомын 24 июля 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    с участием представителя истца Даниловой Ж.В., действующей на основании доверенности № 87
 
    при секретаре Шевченко М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Андрющенко Г.М, , Карповой Н.В. о взыскании денежных средств
 
                 УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.02.2013 Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее по тексту Кооператив) заключил с ответчиком Андрющенко Г.М. договор займа №15/103, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 200 000 рублей сроком до 14.02.2016, под 26% годовых, начисляемых на остаток долга. 14.02.2013 в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов (целевых взносов), Кооператив заключил с Карповой Н.В. договор поручительства №15/57. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору. По состоянию на 24.05.2014 ответчик имеет следующую задолженность перед истцом 157 922 рубля 52 копейки – основная сумма долга, 11161 рубль 94 копейки – проценты, начисленные до 24.05.2014; 30 200 рублей – неустойка (штраф) за неисполнение обязательств. Просит суд взыскать солидарно с ответчика и соответчика долг в размере 199 284 рубля 46 копеек. Взыскать с ответчика и соответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 185 рублей 69 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчики Андрющенко Г.М. и Карпова Н.В. не прибыли, просили рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно заявлениям с иском согласны частично, не согласны с размером неустойки и просят ее уменьшить.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
 
        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
        14.02.2013 Андрющенко Г.М. обратилась к ответчику с заявлением о принятии в члены Кооператива (л.д.6).
 
        14.02.2013 Андрющенко Г.М. обратилась к ответчику с заявлением о выдачи займа в размере 200 000 рублей, под 26% годовых, на срок 36 месяцев, на личные нужды (л.д. 7).
 
        В тот же день между Андрющенко Г.М. и Кооперативом заключён договор потребительского займа №15/103 (пенсионный, с графиком гашения на остаток) в размере 200 000 рублей, под 26% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, на срок до 14.02.2016. В соответствии с условиями данного договора, в случае, если Заёмщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности (л.д. 8-13).
 
        Из расходного кассового ордера №65 от 14. 02.2013 Андрющенко Г.М. выдано 200 000 рублей по договору займа №15/103 от 14.02.2013 (л.д.18).
 
        14.02.2013 между Кооперативом и Карповой Н.В. заключён договор поручительства № 15/103 к договору займа № 15/103. В соответствии с условиями указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с заёмщиком Андрющенко Г.М. по основному договору займа №15/103 от 14.2.2013 (л.д.15-17).
 
        Согласно расчёту задолженности по договору займа №15/103 от 14.02.2013, задолженность по указанному договору составляет 169 084 рубля 46 копеек, из них: 157 922 рубля (заем); 11 161 рубля (проценты) (л.д.33).
 
        Из расчёта суммы неустойки (пени) по договору займа №15/103 от 14.02.2013 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 размер неустойки (пени) составляет 30 200 рублей, из расчёта 0,1 % от суммы займа (200 000 рублей) за каждый день просрочки (151 день) (л.д.34).
 
        Из платёжного поручения №3966 от 03.06.2014 следует, что истец уплатил государственную пошлину за обращение в суд с настоящим иском в размере 5185 рублей 69 копеек (л.д.5).
 
        Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).
 
    Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
 
    На основании ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
    Проверив расчёты истца относительно общей суммы долга, суд находит их верными и обоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).    
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Причем в данном случае, как определено правовой позицией Конституционного Суда (Определение КС от 14.10.2004 № 293-О) речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки, по мнению суда, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки- 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки (30200 рублей) вследствие установления высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявленная сумма неустойки практически в три раза выше суммы процентов по займу, то есть прибыли кооператива.
 
    Предъявленная к взысканию неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности.
 
    Таким образом, исходя из принципа соразмерности применяемой к должнику ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «первый Дальневосточный» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Андрющенко Г.М. и Карповой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму долга по договору потребительского займа в размере 169084 рубля 46 копеек и неустойку в размере 20000 рублей, а всего взыскать 189 084 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей 46 копеек.
 
    Взыскать в равных долях с Андрбщенко Г.М. и Карповой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 84 копейки с каждого из ответчиков.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.
 
    Судья Р.М. Ханбиков