Решение от 29 мая 2013 года №2-503/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Кабановой Г.М.,
 
    с участием
 
    истца Выборнова А.Н.,
 
    представителя ответчика Евтешина Н.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвоката Хвостовой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-503/2013 по иску Выборнова А.Н. к Евтешину Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Выборнов А.Н. обратился в суд с иском к Евтешину Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 16.12.2012г. в 14 часов 45 минут по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., около дома №*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак *, под его управлением и автомобиля АТС-3285, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ситниковой В.Ю., под управлением Евтешина Н.Н.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евтешина Н.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, он в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства АТС-3285, государственный регистрационный знак ВА937 71, была застрахована по полису * в ОАО «С». В связи с чем, он обратился в ОАО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в его пользу была произведена страховая выплата в размере 120000 руб. Размер, причиненного ущерба намного больше произведенной страховой выплаты, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, о чем были извещены стороны. На основании акта осмотра 26.03.2013г., составлен расчет №*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 293518 руб. Стоимость оценочных услуг составила 6000 руб. Кроме того, он понес расходы по отправке телеграмм на сумму 761,90 руб. В связи с тем, что он не имеет познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за услугами юриста для консультации и составлении искового заявление, и понес расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб.
 
    Просил взыскать с Евтешина Н.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 184279 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885 руб. 60 коп.
 
    Истец Выборнов А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Евтешина Н.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 133781 руб., почтовые расходы в размере 1660 руб. 57 коп., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 руб. 84 коп. Пояснил, что 16.12.2012г. в 14 часов 45 минут по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., около дома №*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак *, под его управлением и автомобиля АТС-3285, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ситниковой В.Ю., под управлением Евтешина Н.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евтешина Н.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, он в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства АТС-3285, государственный регистрационный знак ВА937 71, была застрахована по полису * в ОАО «С». ОАО «С» выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 руб.. Размер, причиненного ущерба намного больше произведенной выплаты, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем были извещены все стороны. На основании акта осмотра 26.03.2013г. составлен расчет №*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 253781 руб. Таким образом, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 133781 руб., из расчета 253781 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) –120000 руб.(страховая выплата). Стоимость оценочных услуг составила 6000 руб. Кроме того, он понес расходы по отправке телеграмм на сумму 1660 руб. 57 коп. В связи с тем, что он не имеет познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за услугами юриста для консультации и составлении искового заявление, его расходы составили 4000 руб.
 
    Ответчик Евтешин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, путем направления телеграммы по месту регистрации и месту фактического жительства в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
 
    Согласно, поступившей информации из ОАО «Ростелеком», по состоянию на 16.05.2013года, телеграмма, направленная по адресу: г. Тула, (бывший пос. ...), ул. ..., д. *, кв. * (место регистрации Евтешина Н.Н.) не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, квартира №* дома №* по ул. ... (бывший пос. ...) г. Тулы (место фактического жительства Евтешина Н.Н.) закрыта, адресат за получением телеграммы, в которое сообщалось о месте и времени судебного разбирательства дела на 29 мая 2013 года, не является.
 
    Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Евтешину Н.Н., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации и месту фактического жительства, следует, что корреспонденция (в том числе извещение о месте и времени рассмотрения дела 29 мая 2013 года), не вручена адресату, возращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции, в почтовое отделение связи Евтешин Н.Н. не явился.
 
    Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ответчик Евтешин Н.Н. по месту регистрации фактически не проживает.
 
    Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В силу положений статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Евтешин Н.Н. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи, заказным письмом с уведомлением, телеграмм, по последним известным суду месту жительства и месту регистрации, по которым он не находится.
 
    Поскольку место пребывания ответчика суду не известно, суд в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, с привлечением в порядке статьи 50 ГПК адвоката.
 
    Представитель ответчика Евтешина Н.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвокат Хвостова Л.Е. в судебном заседании исковые требования Выборнова А.Н. с учетом их уточнения признала, пояснила, что из представленных письменных документов усматривается, что 16.12.2012г. в 14 часов 45 минут по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., около дома №*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Выборнову А.Н. и под его управлением и автомобиля АТС-3285, государственный регистрационный знак *, под управлением Евтешина Н.Н. Из письменных материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евтешина Н.Н. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Учитывая, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 120000 руб., размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в размере 253781 руб., то, действительно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133781 руб., с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Третье лицо Ситникова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, не просила дело слушанием отложить.
 
    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
 
    Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
 
    В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Учитывая вышеизложенное, с согласия истца, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения истца Выборнова А.Н., представителя ответчика Евтешина Н.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвоката Хвостовой Л.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из объяснений истца Выборнова А.Н., постановления мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г. Тулы от 07 февраля 2013 года, материалов выплатного дела, судом установлено, что 16.12.2012г. в 14 часов 45 минут по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, ул. ..., около дома №*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак *, под управлением Выборнова А.Н. и автомобиля АТС-3285, государственный регистрационный знак *, под управлением Евтешина Н.Н., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2013 года, водитель Евтешин Н.Н., управляя автомобилем АТС-3285, государственный регистрационный знак *, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства для выполнения требований правил, в результате совершил наезд на автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак *.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г. Тулы от 07 февраля 2013 года Евтешин Н.Н., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.12.2012г. в 14 часов 45 минут, Евтешин Н.Н., являясь лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему возле дома №* по ул. ... пос. ... г. Тулы, в нарушение правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.
 
    Постановление вступило в законную силу 19.02.2013 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства АТС-3285, государственный регистрационный знак *, Ситниковой В.Ю. была застрахована в ОАО «С».
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2012г., транспортным средством АТС-3285, государственный регистрационный знак *, управлял Евтешин Н.Н. на основании доверенности.
 
    Суд считает, что вред, причиненный автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Выборнову А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2012г., относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОАО «С» и Ситниковой В.Ю., и у Выборнова А.Н. возникло право на получение страховой выплаты.
 
    В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов выплатного дела, судом установлено, что 11 февраля 2013 года Выборнов А.Н. обратился в ОАО «Страховую группу МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив необходимые документы, что подтверждается письменным заявлением. Согласно страхового акта №* от 18.03.2013г. дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.12.2012г., признано страховой компанией ОАО «С» страховым случаем и Выборнову А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., которая перечислена Выборнову А.Н. 18.03.2013г., что подтверждается платежным поручением №* от 18.03.2013г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из вышеизложенного следует, в случае, если лицо управляло транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортного средства, то оно и является субъектом ответственности за причинение вреда, а не собственник транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу Выборнову А.Н., суд исходит из следующего.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2012г. автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак *, имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, дверь заднего правого колеса, подвеска сзади справа, люк бензобака, правая боковая подушка.
 
    В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает сумму произведенного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Б» с заявлением о проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства, о чем стороны извещались должным образом. Что подтверждается квитанциями об оправлении телеграмм и уведомлениями.
 
    Согласно отчета №* об определении стоимости ремонта и размера материального ущерба, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак *, составляет 293518 руб. без учета износа транспортного средства, 253781 руб. с учетом износа транспортного средства.
 
    Оценивая вышеуказанный отчет суд считает, что выводы, сделанные в отчете №*, составленного ООО «б», не вызывают сомнений в достоверности, поскольку оценщик имеет свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность, при определении оценки стоимости восстановительного ремонта было непосредственно осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, были учтены все механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу для взыскания ущерба потерпевшей стороне.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомашиной АТС-3285, государственный регистрационный знак *, управлял Евтешин Н.Н. на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, вред, причиненный автомобилю принадлежащего Выборнову А.Н., превышает страховую выплату, то с Евтешина Н.Н. в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 133781 руб., исходя из следующего расчета: 253781 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 руб. (страховая выплата) = 133781 руб.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Выборнов А.Н. понес расходы по оплате юридических услуг: консультации по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и составлению искового заявления на общую сумму 4000 руб., что подтверждается договором №* об оказании юридических услуг от 01.04.2013г., договором №* об оказании юридических услуг от 01.04.2013г., актами №* и №* от 08.04.2013г. об оказании юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013г.
 
    Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 4000 рублей.
 
    Из представленных истцом квитанций об отправлении телеграмм от 28.02.2013г. №*, №*, №*, от 13.05.2013г. №*, №*, следует, что истцом Выборновым А.Н. понесены почтовые расходы в размере 1655 руб. 87 коп. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Выборнова А.Н. в части несения почтовых расходов о надлежащем извещении сторон о проведении осмотра транспортного средства и о времени и месте проведения судебного заседания в размере 1655 руб. 87 коп..
 
    Кроме того, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Евтешина Н.Н. в пользу истцаВыборнова А.Н. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, которые подтверждены копией квитанции от 26.03.2013 года, договором №* на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 11.03.2013г.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Евтешина Н.Н. расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4010 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Выборнова А.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Евтешина Н.Н. в пользу Выборнова А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133781 руб., почтовые расходы в размере 1655 руб. 87 коп., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 75 коп., а всего сумму 149447 руб. 62 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
 
Председательствующий Г.М.Михайлова