Решение от 16 апреля 2013 года №2-503/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16.04.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием прокурора Шариповой О.Н., представителя истца Иконникова В.А., представителя ответчика Чеботюк В.П., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2013 по иску Паклина ФИО16 к Открытому акционерному обществу "Автотранспортная компания "Транс-Силвер" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паклин И.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автотранспортная компания "Транс-Силвер" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей произошёл несчастный случай на производстве, а именно, на <данные изъяты> в настоящее время в связи с преобразованиями и переименованиями предприятие называется ОАО «Автотранспортная компания «Транс-Силвер». В результате произошедшего несчастного случая истец получил тяжёлую травму: <данные изъяты>
 
    Данной травмой истцу причинен моральный вред, уже <данные изъяты> лет он <данные изъяты> и весь этот период испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, потерял активный образ жизни в <данные изъяты> года и любимую профессию, не может сам себя обслуживать, вся жизнь проходит в стенах квартиры. Он месяцами не бывает на улице, так как не кому вывезти его из квартиры и поднять обратно. Истец живет на <данные изъяты> с <данные изъяты> лет. После травмы в <данные изъяты> где и проживает по настоящее время. Все это время по мере возможности ему помогала старшая сестра - ФИО8, но у неё на тот период было <данные изъяты> последние <данные изъяты> года он четыре раза по месяцу проходил лечение в больницах по лечению <данные изъяты>. Поскольку истец длительное время находится в положении сидя <данные изъяты>, то нарушилось <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Иконников И.А. поддержал заявленные требования Паклина И.Ю., просил взыскать с ответчика 3 000 000 (Три миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Автотранспортная компания "Транс-Силвер" Чеботюк В.П., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пройдя предрейсовый медосмотр, водитель Паклин И.Ю. получил путевой лист №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с заданием на перевозку 12 тонн керосина из <адрес> в <адрес>. Согласно заданию в путевом листе второй водитель не был запланирован. Однако Паклин И.Ю. взял с собой в качестве пассажира гражданина ФИО10, находящегося в тот период в очередном отпуске, чем нарушил ведомственные инструкции на предприятиях ПО «<данные изъяты> о запрете перевозки пассажиров на грузовых автомобилях выполняющих перевозку опасных грузов.
 
    В момент ДТП за рулем был ФИО10, водитель Паклин И.Ю. сам допустил к управлению закрепленного за ним автомобиля гражданина ФИО10 находящегося в <данные изъяты>. В результате расследования обстоятельств ДТП, опроса свидетелей и пострадавшего Паклина И.Ю., и.о.следователя СРП Хасынского РОВД ФИО17 сделал заключение, что виновным в факте аварии являлся гр-н ФИО10
 
    В связи со смертью виновного уголовное дело по факту аварии было прекращено. Комиссия автобазы по результатам служебного расследования составила Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришла к выводам: ДТП произошло в результате того, что ФИО10 не являясь водителем а-м <данные изъяты>, находился за рулем в нетрезвом состоянии, не справился с управлением и совершил аварию, водитель Паклин И.Ю., зная пристрастие ФИО10 к спиртному, передал руль постороннему лицу, что также явилось причиной ДТП. В Акте №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве Форма Н-1 в пункте 11.2 причинами ДТП указано: Нарушение пострадавшим Правил дорожного движения. Нарушение трудовой и производственной дисциплины, нарушение требований безопасности транспортных средств.
 
    Из показаний Паклина И. Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования ему стало плохо, и он попросил ФИО10, который также был водителем, сесть за руль его автомобиля, на что тот согласился. Действия водителя Паклина И.Ю. во время выполнения задания на перевозку опасного груза по путевому листу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ можно расценивать как умышленное нарушение инструкций по перевозке опасных грузов, как грубую неосторожность, неосмотрительность, приведшую к ДТП с известными последствиями. В таких случаях (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
 
    Паклин И.Ю. уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ приказ <данные изъяты> по ст. 32 КЗОТ РФ (в связи с уходом на пенсию по инвалидности). Возмещение вреда ему не назначалось. В <данные изъяты> году Паклину И.Ю. была передана материальная помощь один миллион рублей. Предприятие организовало и оплатило переезд пострадавшего и членов его семьи в ЦРС, предоставило необходимые документы и справки для оформления пенсии по инвалидности.
 
    В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ДТП, ответчик, как владелец автотранспортного средства, мог быть освобождён от компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, в случаях, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.
 
    Противоправность поведения потерпевшего Паклина И.Ю. выразилась в том, что в нарушение ведомственных инструкций он взял с собой в рейс в качестве пассажира ФИО10, которого в состоянии тяжёлой алкогольной интоксикации, и при отсутствии у последнего документов, разрешающих управлять указанным автомобилем, допустил ФИО10 к управлению транспортным средством. ФИО10, не справившись с управлением, автомобиль на повороте дороги перевернул и в результате Паклин И.Ю. получил телесные повреждения, а сам ФИО10 погиб.
 
    Считает, что ответчик подлежит освобождению от компенсации морального вреда Паклину И.Ю. ввиду того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего; источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО10; истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, подлежит возмещению в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.
 
    В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный здоровью работников, в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Моральный вред подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие морального вреда; 2) противоправность поведения работодателя; 3) причинная связь между противоправным поведением работодателя и моральным вредом; 4) вина работодателя в форме умысла или неосторожности.
 
    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 3 «Правил возмещения работодателем вреда, причинённого работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением трудовых обязанностей» утверждённых Постановлением Верховного Совета РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ), действующим на день несчастного случая, работодатель обязан возместить в полном объёме вред, причинённый здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (ст. 454 ГК РСФСР), если не докажет, что вред возник в следствии непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
 
    Статьей 8 Правил предусмотрены виды возмещения вреда, в том числе моральный вред.
 
    На основании ст. 25 Правил, работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания).
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 3, ст. ст. 25, 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда.
 
    В силу ст. 90 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Верховным Советом РСФСР и действующего с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ), исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав (право на здоровье человека).
 
    Судом установлено, что истец Паклин И.Ю. на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки АТ II №40817810604900317040.
 
    Согласно справке Архивного отдела <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием и реорганизацией данное предприятие в настоящее время называется: Открытое акционерное общество "Автотранспортная компания "Транс-Силвер".
 
    Из акта под № 9 о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> результате наезда правой стороны автоцистерны произошло перевертывание автомобиля и цистерны /ППЦ – 14/. В итоге ФИО10 получил смертельную травму. Паклин И.Ю. получил тяжелую травму. Данное ДТП произошло в связи с нарушением пострадавшим правил дорожного движения, нарушения трудовой и производственной дисциплины, нарушение безопасности по эксплуатации транспортных средств. Лицами, допустившими нарушение законодательства о труде и правил по охране труда указаны: Паклин И.Ю. – ПДД п. 11.1 и ФИО12 – должностная инструкция. Дукатская автобаза ДГОКа указана как предприятие, работниками которого являются указанные лица.
 
    Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО10, управляя автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом груженый топливом, принадлежащая <данные изъяты>, двигался по основной трассе со стороны <адрес>. В пути следования водитель данной машины Паклин И.Ю. передал управление ФИО10, так как ему стало плохо. Сам Паклин И.Ю. лег спать на сиденье. На <данные изъяты> км ФИО10, в нарушение требований п. 10.4. и п. 1.6. Правил дорожного движения, не справился с управлением, на опасном участке дороги съехал в кювет справа по ходу движения автомашины и допустил опрокидывание автомашины в кювет.
 
    В результате ДТП Паклину И.Ю. причинены закрытый <данные изъяты> ФИО10 погиб на месте ДТП в результате полученной <данные изъяты>
 
    В действиях ФИО10 содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения). Уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено за его смертью. При этом из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,9 г/л, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.
 
    Согласно выписок из историй болезни Паклин И.Ю. поступил в хирургическое отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении.
 
    Из справки Сер. МСЭ-2001 №40817810604900317040 следует, что в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, Паклину И.Ю. установлена <данные изъяты>. Также во всех выписках из актов освидетельствования во ВТЭК указано, что Паклину И.Ю. установлена <данные изъяты>, а также то, что он нуждается в постоянном постороннем уходе.
 
    Факт получения Паклиным И.Ю. повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве также подтверждается: приказами Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: №40817810604900317040-в от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячных выплат Паклину И.Ю., <данные изъяты> о перерасчете ежемесячных выплат на посторонний бытовой уход, приказом Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №40817810604900317040-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячных выплат на постоянный специальный медицинский уход Паклину И.Ю., в которых указывается, что Паклин И.Ю. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Автотранспортная компания Транс – Силвер»; а также копией трудовой книжки.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом, что бессрочная утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, являются следствием несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в тот момент осуществлял свою трудовую деятельность, находился в автомобиле <данные изъяты>
 
    Факт причинения вреда здоровью Паклину И.Ю. во время исполнения им трудовой деятельности, подтверждается и представленными суду документами: медицинскими документами - амбулаторной картой истца, выписками из акта освидетельствования во ВТЭК к справкам за <данные изъяты>. Из данных документов судом установлено, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, Паклин И.Н. получил серьезные травмы, и ему установлен диагноз: <данные изъяты> Впоследствии на МСЭК его признали <данные изъяты>
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в момент осуществления трудовой деятельности и в момент нахождения в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем работодателю, истцу Паклину И.Ю. был причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в ходе расследования уголовного дела и несчастного случая на производстве это обстоятельство не было установлено.
 
    Доводы ответчика о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения, основаны на неверном толковании закона.
 
    Согласно п. 2 Правил дорожного движения, утвержденных Приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 139, владелец транспортного средства, а также лицо, имеющее доверенность на право распоряжения транспортным средством, может передавать управление транспортным средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе удостоверение на право управления транспортным средством данной категории.
 
    Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.
 
    При этом, сам по себе, факт алкогольного опьянения лица, управляющего автомобилем, без письменного оформления доверенности, но в присутствии собственника или иного законного владельца, никак не влияет на характер взаимоотношений между ними и не может свидетельствовать о том, что это лицо управляло транспортным средством без законных оснований.
 
    Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. В связи с чем, не может быть признано грубой неосторожностью самого потерпевшего предположение ответчика о том, что истец был осведомлен (осознавал) о нахождении ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе расследования уголовного дела и настоящего дела, не установлено, что именно данные обстоятельства явились причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшего.
 
    Кроме того, довод о том, что несчастный случай произошел вследствие нарушения работником дисциплины труда и нахождения за рулем допущенного к управлению пострадавшим водителя ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, то есть грубой неосторожности работника не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда. Тем не менее, указанные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации.
 
    Указанное в пункте 13 Акта о несчастном случае на производстве нарушение истцом п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 139 предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.
 
    Однако из материалов дела следует, что Паклин И.Ю. в момент ДТП не был за рулем, следовательно, указанное нарушение не может учитываться при вынесении решения.
 
    Наряду с Паклиным И.Ю., лицом, допустившим нарушение законодательства о труде, указан ФИО12 (должностная инструкция).
 
    Причинами несчастного случая в акте (пункт 11.2.) указаны: Нарушение пострадавшим правил дорожного движения. Нарушение трудовой и производственной дисциплины, нарушение требований безопасности по эксплуатации транспортных средств.
 
    При этом конкретные пункты правил дорожного движения и должностной инструкции не указаны. В акте также отсутствует указание на то, что Паклин И.Ю. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. К административной ответственности за указанное нарушение Паклин И.Ю. привлечен не был. Из материалов дела также невозможно достоверно установить указанное обстоятельство.
 
    Таким образом, в акте о несчастном случае на производстве и материалами дела не установлены лица, допустившие конкретные нарушения требований охраны труда, однако присутствует указание на оборудование, использование которого привело к несчастному случаю на производстве либо усугубило его последствия, - автомобиль КАМАЗ-5410, госномер 31-58 МАМ, 1992 г.в.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст. 3, ст. ст. 25, 30 Правил возмещения работодателем вреда, причинённого работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением трудовых обязанностей» утверждённых Постановлением Верховного Совета РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от вины, суд находит иск подлежащим удовлетворению, но частично.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела.
 
    Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, постоянный характер нетрудоспособности истца Паклина И.Ю., которому установлена <данные изъяты>; после получения травмы он не может продолжать активную общественную жизнь; потерял работу; испытывает постоянную физическую боль, связанную с причиненным увечьем; не может обходиться без постоянной посторонней помощи, <данные изъяты> что подтверждается справкой-выпиской <адрес> клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн за №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что причиненный истцу Паклину И.Ю. моральный вред будет компенсирован, в случае выплаты денежной суммы в размере 150000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Паклина ФИО16 к Открытому акционерному обществу "Автотранспортная компания "Транс-Силвер" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Автотранспортная компания "Транс-Силвер" в пользу Паклина ФИО16 в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня его получения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
 
    Председательствующий:                     Мурашов А.С.
 
    Решение изготовлено 22.04.2013.