Решение от 29 мая 2013 года №2-503/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №НОМЕР ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 29 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Климина Т.В. при секретаре Магафуровой И.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавыгиной ТП к НБ «*» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Гавыгиной Т.П. обратилась в суд с иском к НБ «*» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 729,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6709,32 руб., компенсации морального вреда - 5000,00 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что ДАТА1 г. между НБ «*» (ОАО) и Гавыгиной Т.П. был заключен кредитный договор №НОМЕР1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 112 696,13 рублей под * % годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, был выплачен единовременный платеж в размере 2490,00 руб. Вместе с тем, банк обязал Гавыгину Т.П. ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составило 1115,69 руб. Задолженность по указанному кредитному договору истцом была досрочно погашена. Поскольку установление ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, Гавыгина Т.П. обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные излишне денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец Гавыгина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Представитель истца Гиниатуллина О.И, действующая на основании доверенности от ДАТА2 г. (л.д. 47), поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика НБ «*» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что ДАТА1 г. Гавыгина Т.П. обратилась в НБ «*» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 112 696,13 руб. под *% годовых на срок 60 месяцев с комиссией за расчетное обслуживание - 0,99% с суммой ежемесячного платежа в размере 3977,44 руб. (л.д. 8-9). Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном ответчиком стандартном планке и подписано Гавыгиной Т.П. На основании указанного заявления НБ «*» (ОАО) открыло на имя Гавыгиной Т.П. счет НОМЕР2 на который перечислило сумму в размере 112 696,13 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДАТА1 г. по ДАТА2 г. (л.д. 34-35). Факт получения Гавыгиной Т.П. кредита в сумме 112 696,13 руб. подтверждается письменными материалами дела. Исходя из положений ст.ст.160, ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме считается заключенным не только при составлении одного документа, но и путем обмена документами, совершения фактических действий, свидетельствующих о согласии принять письменное предложение. Задолженность по кредитному договору №НОМЕР1 от ДАТА1г. Гавыгиной Т.П. погашена досрочно (выписка из лицевого счета - л.д. 35, квитанции - 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46). Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора кредитования, целью заключения которого является удовлетворение нужд заемщика, в связи с чем данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик предоставил кредит Гавыгиной Т.П. только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данное условие прописано в заявлении клиента на предоставление кредита на неотложные нужды, которое разработано банком. Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием п. 2.1 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет, затем на спецкартсчет, и клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги. Комиссия за расчетное обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счету, также с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет. Однако согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 819 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Предоставление и обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по выдаче и обслуживанию кредита не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Таким образом, нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания таких видов комиссий, как самостоятельных платежей с заемщиков, не предусмотрена. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Таким образом, данный смешанный договор нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он обуславливает приобретение одной услуги приобретением другой услуги, что влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета, а в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается. Условие кредитного договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет включено в текст заявления банком с целью незаконного повышения платы за кредит. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, относимых, допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих правомерность взыскания комиссии за предоставление, обслуживание кредита, представитель ответчика в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил. С учетом изложенного, мировой судья считает требования истца о признании недействительными п.п. 2.8, 2.16 договора №НОМЕР1, а также применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с НБ «*» (ОАО) суммы уплаченной комиссии в размере 33 729,32 руб. (31 239,32 + 2490,00) подлежат удовлетворению. ДАТА3 г. Гавыгина Т.П. обратилась с письменной претензией к банку о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет, которая была получена ДАТА4 г. Однако ответчик отказался удовлетворить указанные требования в добровольном порядке. Права Гавыгиной Т.П. как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ей предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идет не только о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей. Таким образом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной комиссии 33 729,32 руб. в размере 6709,32 руб. по мнению мирового судьи будет является обоснованным. Расчёт взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен и признаётся правильным. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда , не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило Гавыгиной Т.П. нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, мировой судья считает необходимым взыскать с Банка в пользу Гавыгиной Т.П. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей. Иной размер возмещения морального вреда являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объёме характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно удержанных средств в виде выплаты компенсации за расчетное обслуживание счета, с ОАО НБ «*» согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (1000,00 + 33 729,32 + 6709,32) х 50% = 20 719,32 руб. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Гавыгина Т.П. уплатила Гиниатуллиной О.И. за оказание ей юридических услуг и представление ее интересов в суде 10 000,00 руб., что подтверждается договором от ДАТА6 г., распиской от ДАТА7 г., актом об оказании юридических услуг (л.д. 25, 26). Мировой судья считает, что с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату слуг представителя 4000,00 руб., сумму в размере 10 000,00 руб. суд считает завышенной. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1413,16 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ : Иск Гавыгиной ТП к НБ «*» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2.8 «Комиссия за расчетное обслуживание» и п. 2.16 «Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» заявления Гавыгиной ТП в НБ «*» (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №№НОМЕР1 от ДАТА1 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с НБ «*» (ОАО) в пользу Гавыгиной ТП сумму уплаченной комиссии в размере 33 729,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6709,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 20 719,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска Гавыгиной ТП к НБ «*» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Взыскать с НБ «*» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1413,16 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ