Решение от 23 августа 2013 года №2-503/2013

Дело № 2-503/2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 23 августа 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности со всеми полномочиями от ДД.ММ.ГГ года, обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ответчику ФИО4. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих возврату в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ года, а также расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ года он (ФИО6 передал ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц, в подтверждение чего ответчиком была выдана соответствующая расписка. Указанные выше денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ года, однако до настоящего времени долговые обязательства так и не исполнил. Истец ФИО8, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО9 в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2013 года указанное выше гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области, которое в соответствии с определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 марта 2013 года было принято к производству суда.
 
    Истец ФИО10., равно как и его представитель ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности со всеми полномочиями от ДД.ММ.ГГ года, в судебное заседание не явились, в то время как о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство истца ФИО12 датированное ДД.ММ.ГГ года, представленное суду с использованием электронной почты, в котором содержится просьба о рассмотрении дела как в его отсутствие, так и в отсутствие его представителя ФИО13
 
    Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО15 действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ года со всеми полномочиями, представил суду письменное ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГ года, в котором содержится просьба об отложении судебного заседания по причине нахождения истца за пределами Калининградской области, а представителя истца - в командировке с ДД.ММ.ГГ года.
 
    Однако суд находит указанные причины неявки ответчика ФИО16 и его представителя ФИО17 в судебное заседание не уважительными, поскольку каких-либо доказательств о невозможности их неявки в судебное заседание суду заблаговременно представлено не было.
 
    Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик ФИО18 с заявленными ФИО19 исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что с истцом он ранее находился в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГ года он действительно собственноручно написал расписку о получении у ФИО20 денежных средств. Однако, после того, как истец ему сообщил об отсутствии у него в наличии денежных средств, данную расписку он забрал себе и поместил её в бардачок своего автомобиля. В дальнейшем, он неоднократно обслуживался на автомобильной мойке ФИО21 в г. Красноярске, откуда данная расписка была изъята работниками автомойки из его автомобиля во время очередной комплексной мойки транспортного средства. Таким образом, денежные средства по расписке ФИО22 ему не передавал, а подпись в расписке от ДД.ММ.ГГ года ему не принадлежит, поскольку сфальсифицирована заинтересованной стороной.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Таким образом, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО23, а также его представителя ФИО24 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-503/2013 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО25 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО26 и ответчиком ФИО27 ДД.ММ.ГГ года был заключен договор займа в письменной форме в виде расписки, написанной самим ответчиком. Указанная выше расписка представителем истца ФИО28 была направлена по почте в адрес суда в подлинном виде, которая была приобщена к материалам дела.
 
    По условиям данного договора займа ответчик ФИО29 ДД.ММ.ГГ года взял у истца ФИО30 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с окончательным сроком её возврата до ДД.ММ.ГГ года, то есть на два месяца под <данные изъяты> % в месяц, которые он обязался вернуть в срок, что усматривается из текста указанной выше расписки.
 
    Однако, по истечении обусловленного в расписке срока, ответчик ФИО31 указанную выше сумму займа не возвратил истцу ФИО32, что свидетельствует лишь о том, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору займа, с учётом также и того, что срок, указанный в расписке, по соглашению сторон изменен не был.
 
    Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и займодавца. Данное условие соблюдено в рассматриваемой расписке.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих возврат ФИО33. денежных средств, полученных по расписке, в судебное заседание ответчиком ФИО34 представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Доводы ответчика ФИО35 о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика. Однако ФИО62 не представлено соответствующих бесспорных и допустимых доказательств.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основной долг ответчика ФИО36 перед истцом ФИО37 по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГ года составляет <данные изъяты> рублей, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Более того, согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГ года экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО40, решить вопрос – ФИО38 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО39, имеющаяся в расписке от имени ФИО42 от ДД.ММ.ГГ года о получении в долг у ФИО41 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не представляется возможным.
 
    При этом следует отметить, что эксперт в исследовательской части заключения указывает на то, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО43 между ними установлено совпадение всех общих признаков, а также нескольких частных признаков. Различающиеся признаки не удалось объяснить однозначно – являются ли они вариантами признаков подписи ФИО45 не проявившиеся в образцах, либо их проявление обусловлено намеренным изменением подписи исполнителем, либо эти признаки могли появиться за счет выполнения исследуемой подписи с подражанием несомненной подписи ФИО44 Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятной форме.
 
    Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертизы, у суда не имеется, поскольку почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы (эксперт ФИО46 имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов» и стаж работы по специальности 33 года). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и в оригинале письменной расписки и представленных свободных образцах рукописного текста. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
 
    Следовательно, суд считает, что ответчик ФИО47, в контексте выводов экспертного заключения, не доказал свою правовую позицию о том, что подпись в собственноручно написанной им расписке, не является его.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика ФИО48 не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что по расписке от ДД.ММ.ГГ года им не были получены денежные средства от истца ФИО49 в размере <данные изъяты> рублей, а также и того, что подпись в расписке ему не принадлежит.
 
    Иные ссылки ответчика ФИО50, сообщенные им в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГ года, объективными доказательствами не подтверждены и являются голословными, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу принимаемого решения.
 
    Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО52 в пользу истца ФИО51 также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Более того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Так, во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО54 и его представителя ФИО55, отражено, что расходы по её оплате возложены на ответчика ФИО53
 
    Данных о том, что ответчиком ФИО56 оплата за проведенную экспертизу произведена, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО57 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, выставленная указанным выше учреждением к оплате за проведение почерковедческой экспертизы.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО58 к ФИО59 о взыскании суммы основного долга и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО60, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, в пользу <данные изъяты> денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (двести пять тысяч двести рублей).
 
    Взыскать с ФИО61, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы расходы, понесенные на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 28 августа 2013 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова