Решение от 03 июня 2014 года №2-503/14

дело № 2-503/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года п.Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
 
    при секретаре Габибове Д.С.,
 
    с участием:
 
    истца Гейкер И.Ц.,
 
    представителя ответчика ООО СП «Аркаим» Стрижкова А.В., действующего на основании доверенности № от 15.11.2013 года, выданной сроком на 1 год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейкера Игоря Цебаровича к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Аркаим» о взыскании невыплаченной заработной платы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гейкер И.Ц. обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО СП «Аркаим» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО СП «Аркаим» в должности начальника участка тросовой трелевки с 19.01.2011 года по 24.06.2013 года и его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за период с октября 2012 года по июнь 2013 года, и отпускные за 2011-2013 гг. Общая задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы и отпускных составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Истец Гейкер И.Ц. в судебное заседание прибыл, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что ранее он не обращался в суд с иском, поскольку по договоренности с генеральным директором ООО СП «Аркаим» Лепиховым А.Л. соглашался на перенесение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении и только после того, как последний отказал ему в выплате денежных средств, обратился в суд с иском.
 
    Представитель ответчика ООО СП «Аркаим» Стрижков А.В. в суд прибыл, с исковыми требованиями не согласился. Считает, что размер заработной платы, указанный истцом, чрезмерно завышен и ничем не подтвержден. Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора и просит по этому основанию отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав истца Гейкера И.Ц., представителя ответчика ООО СП «Аркаим» Стрижкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Гейкер И.Ц. в период с 19.01.2011 года по 24.06.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО СП «Аркаим», что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме истца на работу №, приказом о прекращении действия трудового договора № от 08.06.2013 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что работнику Гейкеру И.Ц. заработная плата работодателем выплачивалась с нарушением указанных требований закона.
 
    Согласно ст.140 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она намерена ссылаться как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из искового заявления, и пояснений истца его ежемесячная заработная плата в ООО СП «Аркаим» составляла <данные изъяты> рублей. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за период с октября 2012 года по июнь 2013 года, и отпускные за 2011-2013 гг., в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Трудовой договор Гейкер И.Ц. ответчиком суду не представлен, в связи с изъятием данного документа в ходе выемки следственными органами.
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела (справкой № и штатным расписанием инженерно-технических работников ООО СП «Аркаим»), что Гейкеру И.Ц., состоящему в должности начальника участка тросовой трелевки древесины, был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и с учетом районного коэффициента в размере 40% и северных надбавок в размере 50 %, ему ежемесячно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела (справкой ООО СП «Аркаим» №), что на момент увольнения истца у работодателя перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы (за вычетом НДФЛ) в следующих размерах: за ноябрь 2012 г. – <данные изъяты> руб., за декабрь 2012 г.– <данные изъяты> руб., за январь 2013 г – <данные изъяты> руб., за февраль 2013 г. – <данные изъяты> руб., за март 2013 г. – <данные изъяты> руб., за апрель 2013 г. - <данные изъяты> руб., за май 2013 г. – <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (справкой ООО СП «Аркаим» № № от 02.06.2014 г., приказом о предоставлении отпуска работникам № от 28.09.2012 года) истцу был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с 01.10.2012 года по 14.11.2012 года, за период работы с 01.04.2011 года по 01.04.2012 года. Компенсация за все неиспользованные дни основного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19.01.2012 года по 08.06.2013 года вошла в компенсацию при увольнении 08.06.2013 года.
 
    Согласно выписки из расчетной ведомости (справки ООО СП «Аркаим» № №) за октябрь 2012 года истцу начислены отпускные в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ).
 
    Также, судом установлено, что при прекращении трудового договора истцу был произведен окончательный расчет, с учетом компенсации за неиспользованные дни основного ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за период с 19.01.2012 года по 08.06.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ) что подтверждается справками работодателя № и № от 02.06.2014 года.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент увольнения по невыплаченной заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом представленных суду ответчиком документов, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гейкер И.Ц.
 
    Доказательств того, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в большем размере, истцом суду не представлено. Указанные истцом в исковом заявлении суммы задолженности по заработной плате и отпускным необоснованны и ничем не подтверждены. Истцом не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих размер его заработной платы, которую он просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Указанный срок, является сроком исковой давности, то есть, сроком, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено.
 
    Его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
 
    При этом установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от 23.04.2013 N 618-О.
 
    Пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок может быть восстановлен судом согласно пункту 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что по договоренности с генеральным директором ООО СП «Аркаим» Лепиховым А.Л. неоднократно заключалось устное соглашение о перенесении сроков выплаты окончательного расчета при увольнении. Указанные доводы истца, представителем ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СП «Аркаим», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Гейкера Игоря Цебаровича к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Аркаим» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Аркаим» (ИНН №, <адрес>) в пользу Гейкера Игоря Цебаровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Аркаим» (ИНН №, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Качковская Е.Е.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 06.06.2014 года