Решение от 15 января 2014 года №2-503/14

Дело № 2-503/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 января 2014 года                 г. Комсомольск-на-Амуре
 
        Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Афанасьевой О. Н., Майорову Н. К. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Афанасьевой О.Н., Майорову Н.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что /дата скрыта/ между истцом и Афанасьевой О.Н. был заключен кредитный договор /номер скрыт/, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере /данные скрыты/ рублей под /данные скрыты/ % годовых на срок /данные скрыты/ месяцев. В обеспечение исполнения обязательств с Майоровым Н.К. был заключен договор поручительства, а также договор залога автотранспортных средств – автомобиля «/данные скрыты/» /дата скрыта/ года выпуска, /данные скрыты/, государственный регистрационный номер /номер скрыт/; автомобиля /данные скрыты/, /дата скрыта/ года выпуска, государственный регистрационный номер /номер скрыт/. С момента заключения договора погашения задолженности по кредиту ответчиком производилось нерегулярно, нарушался график гашения задолженности, что явилось нарушением условий кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, Банк обратился в суд о взыскании с ответчиков задолженности, которая состоит из основного долга – /данные скрыты/ руб., задолженности по процентам – /данные скрыты/ руб., неустойки – /данные скрыты/ рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере /данные скрыты/ руб.. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «/данные скрыты/» /дата скрыта/ года выпуска, /данные скрыты/, государственный регистрационный номер /номер скрыт/, номер двигателя /номер скрыт/, номер кузова /номер скрыт/ и автомобиль /данные скрыты/, /дата скрыта/ года выпуска, государственный регистрационный номер /номер скрыт/, идентификационный номер /номер скрыт/, /данные скрыты/, (ПТС /номер скрыт/
 
    В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчики Афанасьева О.Н. и Майоров Н.К. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждает имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, /дата скрыта/ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Афанасьевой О.Н. заключен кредитный договор /номер скрыт/, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме /данные скрыты/ рублей на срок до /номер скрыт/.
 
    Одновременно, с Майоровым Н.К. в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства /номер скрыт/ от /дата скрыта/., в соответствии с которым, поручитель Майоров Н.К. обязался отвечать перед Кредитором солидарно с должником Афанасьевой О.Н..
 
    Кроме того, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств – автомобиля – «/данные скрыты/» /дата скрыта/ года выпуска, /данные скрыты/, государственный регистрационный номер /номер скрыт/, номер двигателя /номер скрыт/, номер кузова /номер скрыт/, а так же автомобиля – /данные скрыты/, /номер скрыт/ года выпуска, государственный регистрационный номер /номер скрыт/, идентификационный номер /номер скрыт/, /данные скрыты/, (ПТС /номер скрыт/).
 
    Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику Афанасьевой О.Н., однако, Заемщиком своевременное гашение основного денежного долга и процентов не производилось.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Афанасьевой О.Н., проценты в размере /данные скрыты/ % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу требований ст. 813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из представленных суду сведений установлено, что в нарушение исполнений условий указанного кредитного договора, Афанасьева О.Н. с момента получения кредита допускала нарушение установленного графика внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Изложенные факты подтверждаются следующими материалами дела: приходным кассовым ордером /номер скрыт/ от /дата скрыта/., заявлением-анкетой на получение кредита от /дата скрыта/., заявлением поручителя на получение кредита от /дата скрыта/., условиями кредитования физических лиц, кредитным соглашением от /дата скрыта/., договором поручительства от /дата скрыта/., договорами залога от /дата скрыта/. и актами к ним.
 
    Как следует из представленного суду расчета, задолженность по основному долгу составляет /данные скрыты/ руб., задолженность по процентам – /данные скрыты/ руб.
 
    Представленный истцом расчет основного долга и процентов проверен судом, ответчиками не оспаривался, потому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.
 
    Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчикам почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчиков не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета /данные скрыты/ % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен данным договором как срок исполнений соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Согласно предоставленному расчету, неустойка начислена на сумму /данные скрыты/ руб. и уменьшена кредитором до /данные скрыты/ рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) о взыскании с ответчика основного долга в размере /данные скрыты/, процентов за пользование кредитом в сумме /данные скрыты/, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Так же суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о взыскании с ответчика неустойки, однако ее размер считает необходимым снизить до /данные скрыты/, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
 
    Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-I за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В возникших спорных правоотношениях, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.
 
    В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что /дата скрыта/ транспортное средство, зарегистрированное за государственным номером /номер скрыт/ ПТС /номер скрыт/ было снято с регистрационного учета в связи с продажей и перерегистрировано на другое лицо.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы Афанасьева О.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства «/данные скрыты/» /дата скрыта/ года выпуска, /данные скрыты/, государственный регистрационный номер /номер скрыт/, номер двигателя /номер скрыт/, номер кузова /номер скрыт/ и автомобиля /данные скрыты/, /дата скрыта/ года выпуска, обратив на них взыскание.
 
    В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ «О Залоге» имущество, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют /данные скрыты/ руб.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Афанасьевой О. Н., Майорову Н. К. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Афанасьевой О. Н. и Майорова Н. К. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере /данные скрыты/, задолженность по процентам – /данные скрыты/, неустойку – /данные скрыты/ рублей, судебные расходы в сумме /данные скрыты/.
 
    Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в пределах суммы задолженности по договору /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на заложенное по договору о залоге движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой О. Н. на легковой автомобиль /данные скрыты/ /дата скрыта/ года выпуска, номер двигателя /номер скрыт/, цвет /данные скрыты/, ПТС /номер скрыт/.
 
    Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере /данные скрыты/ рублей.
 
    Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в пределах суммы задолженности по договору /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на заложенное по договору о залоге движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой О. Н. на автомобиль /данные скрыты/, /дата скрыта/ года выпуска, государственный регистрационный номер /номер скрыт/, идентификационный номер /номер скрыт/, номер двигателя /номер скрыт/, шасси отсутствует, /данные скрыты/, (ПТС /номер скрыт/).
 
    Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере /данные скрыты/ рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 Н.О. Жукова