Решение от 23 апреля 2014 года №2-503/14

2-503/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловичко Е. Н. к ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Маловичко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 06.06.2013 г. в ----- произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Камаз гос. номер ----П. В.П., принадлежащий ООО СУМС ПСК Ставропольпромстрой, нарушив п. 13.11 ПДД РФ ст. 12.13 КОАП РФ допустил столкновение с а/м марки ---- гос. номер ---- принадлежащим Маловичко Е.Н. Виновником Данного ДТП был признан П. В.П., о чем свидетельствуют справка о ДТП от 06.06.2013г., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность П В.П. застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис ВВВ № 0616722402. В результате данного ДТП её транспортному средству причинен ущерб на сумму 263000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей согласно отчета № А-198 от 22.08.2013 составленный ИП Б- А.В. Лимит ответственности по данному виду страхования составляет 120000 рублей. ОАО «СГ «МСК» произвел выплату в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, предел лимита ответственности страховщика согласно ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вышеуказанная сумма не покрывает расходов на восстановление причиненного ущерба. 3 декабря 2013 г. ею была вручена досудебная претензия ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» с просьбой исполнить свою обязанность по возмещению ущерба, однако ответчик проигнорировал данную претензию. Просила суд взыскать с ответчика ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» в пользу истца Маловичко Е.Н. разницу между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 143000 рублей; расходы за составление доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходы, связанные с оплатой гос. пошлины 4060 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей; расходы за услуги адвоката 30000 руб.
 
    В судебном заседании представитель Маловичко Е.Н. - Хаджиева М.Х, действующая на основании доверенности от 18.07.2013 года, уточнив исковые требования пояснила, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Маловичко Е.Н. к ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» на основании судебного определения была проведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля --- гос. номер ---- принадлежащий Маловичко Е.Н. Согласно данной экспертизе сумма восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 224092 (двести двадцать четыре тысячи девяносто два) рубля. «СГ «МСК» произвел выплату в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, предел лимита ответственности страховщика согласно ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 104092 (сто четыре тысячи девяносто два) рубля. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 06.06.2013 по 23.04.2014 просрочка - 321 день. Сумма процентов составляет - 104092* 321*8,25/36000=7657р. Просила суд взыскать с ответчика ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» в пользу истца Маловичко Е.Н. разницу между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 104092 руб., сумму процентов в размере 7657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с оплатой гос. пошлины 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей; расходы за услуги представителя в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Швейнфорт Э.В., действующий на основании доверенности от 05 марта 2014 года возражал против удовлетворения требований Маловичко Е.Н., проценты рассчитанные истцом не законны, так как претензия поступила к ним только 03.12.2013 года, а не 06.06.2013 года как указывает представитель истца. Более того, расходы за услуги представителя 30000 рублей являются завышенными и в случае удовлетворения требований подлежат взысканию в размере 5000 рублей.
 
    В судебное заседание не явилась истец Маловичко Е.Н., представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Извещенный судом о дне, месте, времени слушания дела Панов В.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, об уважительности неявки не сообщил.
 
    Суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 06.06.2013 г. в ----- произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель --- гос. номер -- Панов В.П., принадлежащий ООО СУМС ПСК Ставропольпромстрой, нарушив п. 13.11 ПДД РФ ст. 12.13 КОАП РФ допустил столкновение с а/м марки --- гос. номер -- принадлежащим Маловичко Е.Н.
 
    Виновником данного ДТП был признан Панов В.П., о чем свидетельствуют справка о ДТП от 06.06.2013г., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Панова В.П. застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис ВВВ № 0616722402. В результате данного ДТП её транспортному средству причинен ущерб на сумму 263000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей согласно отчета № А-198 от 22.08.2013, составленный ИП Бондарь А.В.
 
    Лимит ответственности по данному виду страхования составляет 120000 рублей. ОАО «СГ «МСК» произвел выплату в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, предел лимита ответственности страховщика согласно ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вышеуказанная сумма не покрывает расходов на восстановление причиненного ущерба.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, (ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    3 декабря 2013 г. ею была вручена досудебная претензия ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» с просьбой исполнить свою обязанность по возмещению ущерба, однако ответчик проигнорировал данную претензию.
 
    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля гос. номер --- принадлежащего Маловичко Е.Н.
 
    Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа составила 224 092 (двести двадцать четыре тысячи девяносто два) рубля.
 
    Заключение эксперта № 2456 от 15.04.2014 г., подготовленное ИП М--Р.А. является достоверным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Расчеты и выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. Заключение эксперта подготовленного ИП «М---Р.А.» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
 
    Как указано выше «СГ «МСК» произвел выплату в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, предел лимита ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 104 092 (сто четыре тысячи девяносто два) рубля. Требования Маловичко Е.Н. в этой части подлежат удовлетворения.
 
    В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что досудебная претензия вручена ответчику 03 декабря 2013 года, то в пользу Маловичко Е.Н. подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 3,435 руб.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.
 
    Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000.00 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб. С учётом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей удовлетворению в размере 10000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Маловичко Е- Н-к ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» в пользу истца Маловичко Е-Н-- разницу между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 104092 руб., сумму процентов в размере 3435 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой гос. пошлины в размере 3 550 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере – 10 000 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Маловичко Е.Н. к ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой» о взыскании процентов в размере 4222 руб., судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу