Решение от 07 июня 2013 года №2-503/13

    Дело № 2-503/13                                        
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        г.Чернушка      7 июня 2013 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Мень О.А.,
 
    с участием ответчика ФИО2,
 
    при секретаре Рамазановой Э.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,
 
установил:
 
        Истец обратился в суд ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. Истец требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещений №, в соответствии с условиями которого, истец (Арендодатель) обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование офисное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>; площадью 43,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал указанное помещение Арендатору, что подтверждается актом приема-передач и недвижимого имущества. В соответствии с п. 3.1. Договора, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была оплачена частично, в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется непогашенная задолженность по оплате арендных платежей размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.2 договора аренды в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> * 0,5%* 1051 дней = <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате имеющейся задолженности. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требование об уплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнено. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились в заявлении и телефонограмме просят суд о рассмотрении дела в их отсутствии, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал что фактически освободил помещение в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, но встретился с представителем истца и смог расторгнуть договор только в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он уплатил часть средств, и с того периода с ДД.ММ.ГГГГ года истец не напоминал ему о задолженности по договору, только в ДД.ММ.ГГГГ году пришло уведомление из суда, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, так как пени значительно превышают долг по аренде.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Часть 1 ст. 611 ГК РФ обязывает арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещений №, в соответствии с условиями которого, истец (Арендодатель) обязался предоставить, а ответчик (Арендатор) принять во временное пользование офисное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>; площадью 43,7 кв.м, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 26 220 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал помещение Арендатору,, указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды и актом приема-передачи недвижимого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано арендодателю по акту приема- передачи. Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была оплачена частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Размер задолженности по арендным платежам, определенный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Размер задолженности подтвержден истцом представленными расчетом и документами. На момент рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств погашения задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика о том, что он фактически освободил офисное помещение, в ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает во внимание, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и о передаче помещений арендатору. Доводы ответчика о том, что фактически офисное помещение им не использовалось с конца ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, поскольку согласно п. 1.10, 3.2 условий договора аренды – стороны могут расторгнуть договор по соглашению сторон, арендатор должен предупредить арендодателя за 30 дней. Фактически стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество передано арендодателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 22)
 
    При установленных обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании сумм задолженности по договору аренды – арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,5 % в день с просроченной суммы.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно положениям абзаца второго п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)
 
    Судом установлено, что истец не получая арендной платы от ответчика длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о взыскании арендной платы по договору к ФИО2 не обращался, ограничившись лишь направлением претензии о выплате задолженности по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-25), которая не была получена ответчиком (л.д. 27). В суд с настоящим иском ИП ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
 
    Принимая во внимание, что размер задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей, размер рассчитанной истцом неустойки по договору составил <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как ставка неустойки установленная в п. 3.2 договора аренды определена в размере - 0,5% в день, что составляет 180 % годовых, и превышает процентную ставку установленную ЦБ РФ более чем в 20 раз, учитывая доказанный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, на основании установленных обстоятельств суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и считает, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по договору аренды <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 30 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья     подпись         О.А. Мень