Решение от 06 июня 2013 года №2-503/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2013 года                                                  г.Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    Председательствующего Исаковской Э.Л.,
 
    при секретаре Франк М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/13 по иску ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сводину Егору Артемовичу, Сводиной Вере Григорьевне о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Сводину Е.А., Сводиной В.Г. о взыскании задолженности. В обосновании своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сводин А.В. и ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» заключили кредитный договор № об открытии картсчета и обслуживании платежной карты с кредитным лимитом 120000 рублей, на срок 12 месяцев, под 21% годовых. 21.08.2008г. О зачислении суммы кредита на вышеуказанный счет клиент был уведомлен под роспись. В соответствии с условиями использования кредитной карты, должник обязан ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца, погашать задолженность по кредиту в размере не менее 0,7 % от задолженности, но не менее 300 рублей. На сумму просроченной задолженности начисляется штраф в размере 0,01 % - 1,75 % от суммы задолженности, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту. В нарушение указанных норм закона и условий договора должник обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сводин А.В. имеет задолженность в размере 211128 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ должник Сводин А.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со Сводина А.В. в пользу истца суммы долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве со Сводина А.В. на наследников Сводина Е.А. и Сводину В.Г. На основании изложенного, просит суд взыскать со Сводина Е.А. и Сводиной В.Г. в пользу ЗАО «Москомприватбанк» задолженность в сумме 211128 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5311 рублей 29 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Москомприватбанк» исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчики Сводин Е.А. и Сводина В.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчиков Сводина Е.А. и Сводиной В.Г. по доверенности Коваль С.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" частично, взыскав с наследников сумму основного долга и процентов, начисленных на момент смерти Сводина А.В. (03 января 2010 года). В остальной части исковых требований отказать. Кроме того, указал на то, условие кредитного договора заключенного между Сводинам А.В. и МКБ «Москомприватбанк» о выдаче денежных средств потребителю с взиманием комиссии за открытие карточного счета в размере 2800 рублей, за обслуживание карточного счета (ежемесячно) в размере 2800 рублей, за выполнение расчетных операций по основной и дополнительной картам (ежемесячно) 700 рублей, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя. Также указал на то, что суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При применении ст. 333 ГК РФ суды учитывают компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ЗАО «Москомприватбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сводин А.В. и ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» заключили кредитный договор № об открытии картсчета и обслуживании платежной карты с кредитным лимитом 120000 руб. на срок 12 месяцев, под 21% годовых, что усматривается из договора № об открытии картсчета и обслуживании платежной карты.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как следует из положений ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из анкеты-заявления для открытия картсчета и выпуска пластиковой карты усматривается, что Сводин А.В. обязался погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику равными платежами.
 
    Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, перечислил сумму кредита в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Согласно свидетельству о смерти № № Сводин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>, взысканы со ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства по договору займа в сумме 124187 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 1841 рублей 88 копеек.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном документе – судебном приказе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в размере 124187 рублей 81 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1841 рублей 88 копеек, с ФИО1 на ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО5 и ФИО4 по доверенности - ФИО2 удовлетворено. Отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Тульский филиал суммы долга по договору займа в размере 124187 рублей 81 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1841 рубль 88 копеек. Разъяснено ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Тульский филиал, что требование о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником абонентского отдела ЗАО «Партнер» усматривается, что на момент смерти Сводин А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, Красноармейский пр-т, <адрес>, совместно с ним проживали Сводина С.В. и Сводин Е.А.
 
    Из копии наследственного дела к имуществу Сводина А.В. усматривается, что наследниками по закону являются мать - Сводина В.Г. и сын - Сводин Е.А., которые в установленный законом шестимесячный срок (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
 
    В соответствии со ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).
 
    В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются с его смертью.
 
    В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
 
    Таким образом, ответчики, будучи наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Сводина А.В., отвечают по долгам наследодателя, вытекающим из обязательств по заключенному им кредитному договору, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитными средствами со дня открытия наследства.
 
    Из справки, представленной ответчиком, усматривается, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 129049 рублей 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 28000 рублей – перевод страхового депозита в счет погашения задолженности в связи со смертью клиента Сводина А.В. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № об открытии картсчета и обслуживании платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101540 рублей 25 копеек, которая складывается из суммы основного долга в размере 92521 рубля 24 копеек, суммы процентов за пользование кредитными средствами в размере 9019 рублей 01 копейки.
 
    С учетом того, что ответчики Сводин Е.А. и Сводина В.Г. приняли наследство, задолженность наследодателя перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не погасили, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично, взыскав со    Сводина Е.А. и Сводиной В.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 101540 рублей 25 копеек, образовавшуюся на день открытия наследства.
 
    В силу ст.98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Сводина Е.А. и Сводиной В.Г. в пользу истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3230 рублей 80 копеек.
 
    Поскольку, возложение солидарной обязанности на ответчиков по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке в равных частях, то есть по 1615 рублей 40 копеек, с каждого.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к к Сводину Егору Артемовичу, Сводиной Вере Григорьевне удовлетворить.
 
    Взыскать со Сводина Егора Артемовича, Сводиной Веры Григорьевны в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101540 рублей 25 копеек.
 
    Взыскать со Сводина Егора Артемовича в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1615 рублей 40 копеек.
 
    Взыскать со Сводиной Веры Григорьевны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1615 рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
 
    Копия верна.Судья: