Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-5031/2013
Дело № 2-5031/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2013 год г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Мухаметшиной Э.Р.,
с участием представителя истца Максимовой Ю.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркадьева С. Г. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аркадьев С.Г. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требуя суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты>рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец Аркадьев С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/знак №, принадлежащего Аркадьеву С. Г. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/знак №.
В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую свою компанию, где СОАО «ВСК» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2 Согласно отчета № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, г/знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>руб. За составление экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.А. исковые требования уточнила в части взыскания разницы в стоимости ремонта, снизив ее до <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Аркадьев С.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Исламов Р.Р. исковые требования не признал, считая требования не обоснованными. Факт ДТП и того, что гражданская ответственность потерпевшего ДТП, застрахована в их компании не оспаривал.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/знак №, принадлежащего Аркадьеву С. Г. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/знак №.
В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую свою компанию, где СОАО «ВСК» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2 Согласно отчета № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, г/знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>руб. За составление экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком СОАО «ВСК» каких- либо убедительных доказательств, обосновывающих страховое возмещение, суду представлено не было. При этом также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста по отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, г/знак №.
Изучив отчет ИП ФИО2 об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки Мазда 3, г/знак КР 111 В 74, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, исковые требования Аркадьева С.Г. в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поэтому ущерб в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом Аркадьевым С.Г. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным <данные изъяты> руб.
От взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных этим же законом, представитель истца отказалась в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аркадьева С. Г. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Аркадьева С. Г. разницу в сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Давлетшин Р.С.
