Решение от 14 июня 2013 года №2-502за2013год

Дело 2-502 за 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
 
    При секретаре Федерягиной О.А.
 
    С участием прокурора Вяцкова Д.Г.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
 
    Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе) об оспаривании решения исполняющего обязанности заместителя Сухоложского городского прокурора Свердловской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 11.04.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Сухой Лог и Богдановичском районе, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора юриста 1 класса Вяцкова Д.Г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 11.04.2013.
 
    В обосновании заявления указано, что 1.04.2013 в ТО Управления Роспотребнадзора поступило обращение потребителя № с жалобой № на качество и безопасность энергетического безалкогольного напитка «Flash» с истекшим сроком годности, приобретенным потребителем в магазине «Название» ИП ФИО по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административный орган направил заявление от 11.04.2013 на согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки субъекта предпринимательской деятельности - индивидуального предпринимателя ФИО на объекте - магазин «Название», расположенном по указанному адресу. 15.04.2013 в адрес территориального отдела поступило решение и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора Свердловской области юриста 1 класса Вяцкова Д.Г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 11.04.2013. Заявитель считает, что данное решение прокурора об отказе в проведении выездной внеплановой проверки ИП ФИО является необоснованным и препятствует предотвращению возникновения угрозы здоровью и жизни граждан. В данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки является поступившее обращение от 1.04.2013 от гражданина Алексеева И.Ю. на приобретение недоброкачественного энергетического безалкогольного напитка с истекшим сроком годности. Заявление на согласование внеплановой выездной проверки в Сухоложскую городскую прокуратуру было направлено вместе с прилагаемыми документами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, обращение Алексеева И.Ю. Тем самым процедура согласования проведения внеплановой проверки заявителем в соответствии с установленными федеральными законами требованиями была полностью соблюдена. В обращении гражданина Алексеева И.Ю. было указано, что после употребления энергетического безалкогольного напитка у него ухудшилось самочувствие и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в специализированное учреждение. При этом Алексеев И.Ю. при обращении в Территориальный отдел с жалобой предоставил также в доказательство энергетический безалкогольный напиток «Flash» с истекшим сроком годности, который он непосредственно употреблял. В связи с чем при рассмотрении данного обращения административному органу необходимо установить причину, в результате чего данный продукт оказался в розничной сети. В ходе внеплановой выездной проверки необходимо установить наличие, либо отсутствие необходимых документов у ИП, известны ли условия производства, хранения продуктов питания, соблюдаются ли данные условия, что в свою очередь при их отсутствии свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и указанные обстоятельства также являются основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Согласно п. 13 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки оформляется в письменной форме в двух экземплярах, в течении суток, один экземпляр предоставляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля. Однако, данное решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки получено административным органом только 15.04.2013.
 
    Представитель заявителя Сывороцких М.А. настаивает на удовлетворении требований.
 
    Помощник Сухоложского городского прокурора Вяцков Д.Г. с заявлением ТО Роспотребнадзора не согласен, пояснив, что основной целью создания и функционирования любых государственных органов контроля и надзора является соблюдение прав человека и гражданина. Это закреплено в Конституции РФ. Исходя из этого и положений ст. 258 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо оценить нарушало ли его решение права гражданина Алексеева И.Ю. Исходя из положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ второй по важности проблемой, которую необходимо оценить, является нарушение прав индивидуального предпринимателя. Он считает, что решение об отказе в проведении внеплановой выездной проверки не нарушает ни прав Алексеева И.Ю. ни прав ИП ФИО. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривает несколько вариантов проведения проверок, кроме подпунктов «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10 Закона, которые были указаны в заявлении контролирующего органа и распоряжении заместителя главного санитарного врача, которые оговаривают причинение вреда здоровью и угрозу причинения вреда здоровью, есть еще подпункт «в» п.2 ч.2 ст. 10 Закона, предусматривающий основание - нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Отношения между гражданином Алексеевым И.Ю. и ИП ФИО регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». У Роспотребнадзора, осуществляющего также надзор за соблюдением Закона о защите прав потребителей, имелось право провести проверку в рамках этого Закона. Такая проверка не согласовывается с прокурором. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривает две разных внеплановых проверки: выездную и документальную. Орган Роспотребнадзора является органом, который может составлять протоколы и возбуждать дела об административных правонарушениях. В рамках таких дел контролирующий орган может осмотреть помещение магазина, изъять доказательства совершения правонарушения и привлечь виновное лицо к ответственности за продажу просроченного товара, отобрать объяснения, сделать копии документов или изъять документы. Окончанием этих проверочных мероприятий, как и тех, которые хотел провести Роспотребнадзор в виде внеплановой выездной проверки, является составление протокола. Если гражданину Алексееву И.Ю. продан был просроченный продукт, то в этом случае должен был быть составлен протокол, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Такими действиями: либо документальной проверкой, либо проверкой в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», либо проверкой в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях орган Роспотребнадзора мог установить те обстоятельства, которые были необходимы гражданину Алексееву И.Ю., т.е. были ли нарушены его права, был ли ему продан просроченный товар, и как раз то, что требует специальных познаний, участия Роспотребнадзора - было ли вызвано ухудшение здоровья Алексеева И.Ю. именно употреблением напитка. Не все продукты питания после истечения срока годности становятся опасными и не только отравление может вызвать те симптомы, которые указал в письме Алексеев И.Ю. Следует обратить также внимание на то, что Алексеев И.Ю. купил баночную газировку, не продукты массового потребления, например творог, кефир, которые непременно изменяются при нарушении условий хранения и будучи просроченными предоставляют опасность для здоровья людей. Просроченная баночная газировка не так опасна для здоровья человека и условия хранения баночной газировки не так важны для соблюдения прав значительного круга лиц. Считает, что права Алексеева И.Ю. его решением об отказе в проведении внеплановой выездной проверки не были нарушены. Также в тех копиях заявления, распоряжения, которые были представлены в прокуратуру судом, дата проставлена 11.04.2013, а на документах, представленных из ТО Роспотребнадзора, даты нет. Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что распоряжение прокурору предоставляется в копии. Его такой документ устраивал бы, если бы на нем была указана дата, нет даты и в заявлении. Заявление прокурору в подлиннике не поступало. Исходя из этого, у него имелось еще одно основание для отказа в проведении внеплановой выездной проверки, на которое он не сослался, это несоблюдение требований к оформлению решения о проведении внеплановой выездной проверки.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, помощника прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Сухой Лог и Богдановичском районе.
 
    Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    В силу п. 2 ч. 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    А) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    Б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    В) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона внеплановая проверка проводится в форме документальной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч.5 ст. 10 Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно ч.11 ст.10 Федерального закона, основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:
 
Отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; Отсутствие основание для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи; Несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; Осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; Несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; Проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
    Судом установлено, что Алексеев И.Ю. обратился 1.04.2013 к главному санитарному врачу по Свердловской области в г. Сухой Лог и Богдановичском районе с жалобой, в которой указал, что 27.03.2013 он купил в магазине «Название» ИП ФИО по адресу: <адрес> энергетический безалкогольный напиток «Flash», товар употребил в тот же вечер. Ночью у него поднялась температура, ухудшилось состояние. На следующий день обнаружил, что товар просрочен. 28.03.2013 он весь день чувствовал себя плохо, ночью звонил в «скорую помощь». Просил принять меры к ИП ФИО (л.д.6).
 
    Заместитель главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 11.04.2013 вынес распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО, магазин «Название» по адресу: <адрес>. Цель проверки: предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнение окружающей среды. Проверка проводится на основании обращения гражданина на приобретение напитка с истекшим сроком годности от 1.04.2013 №. Задачами проверки являются: проведение проверки на соблюдение требований санитарного законодательства (л.д.8).
 
    В заявлении с датой 11.04.2013 в Сухоложскую городскую прокуратуру о согласовании Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя указано основание проведение такой проверки в отношении ИП ФИО - подпункты «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 194-ФЗ (л.д.7).
 
    Решением и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора Свердловской области юриста 1 класса Вяцкова Д.Г. от 11.04.2013 было отказано в проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО на основании п.2 ч.11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 194-ФЗ - отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки.
 
    Суд считает, что и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора обоснованно отказал территориальному отделу Роспотребнадзора в проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты» по <адрес>.
 
    Из документов, поступивших от территориального отдела Роспотребнадзора, усматривается, что имело место нарушение прав потребителя Алексеева И.Ю., купившего в указанном магазине безалкогольный энергетический напиток с истекшим сроком годности. Безалкогольные энергетические напитки не являются продуктами массового потребления. Как показал представитель заявителя кроме жалобы Алексеева И.Ю. больше аналогичных жалоб от других граждан на приобретение продуктов с просроченным сроком годности в магазине «Название» ИП ФИО по <адрес> главному санитарному врачу в г. Сухой Лог и Богдановичском районе не поступало, что свидетельствует об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или причинение вреда жизни, здоровью граждан…
 
    В данном же случае отношения между Алексеевым И.Ю. и ИП ФИО регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения административного дела.
 
    В рамках такого дела, в пределах полномочий, установленных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, орган государственного контроля мог осмотреть помещение магазина, изъять доказательства совершения правонарушения и привлечь виновное лицо к ответственности за продажу просроченного напитка.
 
    В случае нарушения прав потребителей, установленных из обращений граждан, права которых нарушены, не требуется согласования проверки юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с органом прокуратуры (ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ)
 
    Таким образом, на основании изложенного суд выносит решение об отказе ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Сухой Лог и Богдановичском районе в удовлетворении заявления об оспаривании решения и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора, юриста 1 класса, Вяцкова Д.Г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 11.04.2013.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе) об оспаривании решения исполняющего обязанности заместителя Сухоложского городского прокурора Свердловской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 11.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2013.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья:                                                                         Н.В.Царегородцева