Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2018 года №2-5026/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 2-5026/2018
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Рединовой Е.А.,
с участием прокурора Тумакова А.А,
представителя истца по доверенности Михалевой Р.Я.,
ответчика Сичкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцева А.С. к Сичкову А.А. о взыскании расходов за обустройство места захоронения и за оплату обучения.
УСТАНОВИЛ:
Репринцев А.С. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> около 17 часов 15 минут Сичков А.А., управляя технически исправным автобусом "-222709" на базе "FORD TRANSIT", регистрационный знак N... совершил наезд на пешехода - мать истца Р.М. В результате автотранспортного происшествия Р.М. были принесены тяжкие телесные повреждения, от которых, не приходя в сознание, она скончалась <дата>. Приговором Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2017 года Сичков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. При жизни матери истец полностью находился на ее иждивении, а после ее смерти истцу назначена пенсия по потере кормильца в размере 8095 руб. В настоящее время истец проходит срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации, однако до июня 2018 года являлся студентом ВУЗа и обучался по очной форме обучения. Истец указывает, что поскольку он был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, а также в связи с тем, что до смерти расходы по его обучению несла Р.М., ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с Сичкова А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 44420 рублей 00 коп. в счет расходов на установку памятника, ограды, скамьи, а также расходы по оплате обучения в высшем учебном заведении за 2-й семестр 2017-2018 учебного года в размере 15000 рублей.
Истец Репринцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 29.11.2018 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.
Представитель истца по доверенности Михалева Р.Я. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что расходы за обустройства места захоронения в размере 44420 рублей, превышают размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения на погребение в размере 25000 рублей. Считала, что размер вреда, превышающей сумму, в пределах которой страховщик возместил вред на погребение, должен быть возмещен причинителем вреда, т.е. ответчиком. Кроме этого указала, что Репринцев А.С. после смерти матери внес в счет оплаты за свое обучение в Брянском филиале РАНХИГС денежную сумму в размере 15000 рублей, за второй семестр обучения 2017-2018 учебного года, поскольку заключил с учебным заведением дополнительное соглашение, по которому все права и обязанности по договору перешли к нему, а также было достигнуто соглашение об уменьшении оставшейся части оплаты за обучение, в связи со смертью матери, следовательно, по ее мнению, денежная сумма в размере 15000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик Сичков А.А. исковые требования не признал, указав, что он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Репринцеву А.С. в результате преступления, выплатив последнему 770000 руб., что подтверждено расписками, имеющимися в уголовном деле.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тумакова А.А., полагавшего, что требования Репринцева А.С в части расходов на обучение подержат удовлетворению, что касается расходов за обустройство места захоронения просил учесть принцип соразмерности и необходимости установки памятника за указанную стоимость, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);
Судом установлено, что <дата> около 17 часов 15 минут Сичков А.А., управляя технически исправным автобусом "-222709" на базе "FORD TRANSIT", регистрационный знак N..., следовал с пассажирами по маршруту N... со скоростью около 40 км/час, со стороны проспекта Ленина в направлении ул.Бежицкой г.Брянска, по левой полосе своего направления движения проезжей части главной дороги ул.Дуки, освещенной фонарями уличного освещения, с включенным ближним светом фар головного света. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул.Дуки и ул.9-го Января, имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода Р.М., стоящую впереди по центру проезжей части на осевой линии загрязненной и плохо просматриваемой дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая до этого пересекала проезжую часть ул. Дуки в зоне перекрестка справа налево по ходу направления движения транспортного средства под управлением Сичкова А.А. и остановилась для обеспечения безопасности своего дальнейшего движения, а также безопасности движения транспортных средств, не создавая при этом опасности для движения транспортного средства под управлением Сичкова А.А., предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Сичков А.А., действуя в нарушение ч.1 п.1.5 ПДД РФ, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, производя расчёт пассажиров, отвлекся от управления автобусом, создав тем самым опасность для движения как себе, так и Р.М., утратив в результате контроль за движением и видимость в направлении своего движения, сместив управляемое им транспортное средство к центру проезжей части, нарушая требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до стоящей слева от него по центру проезжей части в районе дома N37 по ул.Дуки г.Брянска Р.М., допустив в результате наезд на последнюю передним левым габаритным углом управляемого им автобуса. В результате наезда Р.М. была причинена тупая сочетанная травмы головы, туловища и конечностей, характеризующаяся тяжкими в своей совокупности по признаку опасности для жизни телесными повреждениями, явившимися причиной отека и набухания головного мозга, от которых Р.М. скончалась <дата> в ГАУЗ "Брянская городская больница N1".
Приговором Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2017 года Сичков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, а так же с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 09.01.2018 года исковые требования Репринцева А.С. к Сичкову А.А. о взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца и расходов за обучение удовлетворены частично. С Сичкова А.А. в пользу Репринцева А.С.взысканы расходы по оплате за обучение в Брянском филиале РАНХиГС в размере 1 660 рублей - за 1 семестр 2017-2018 учебного года. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказано.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу, Сичков А.А. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Репринцеву А.С. в результате преступления, выплатив последнему 770 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.04.2017 года на сумму 70000 руб. и распиской от 26.04.2017 года на сумму 700000 руб.
Оценивая требования Репринцева О.С. о взыскании расходов за обустройство места захоронения и обучение, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что погибшая Р.М. приходилась матерью Репринцеву А.С., которым заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с оплатой расходов за изготовление и установку памятника в размере 31 920 рублей, ограды, двух скамеек в размере 12 500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными им доказательствами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации);
В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти; установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям; затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле";
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Как установлено судом, Репринцеву А.С. страховой компанией выплачено 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.
Из ответа Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Советского района гор. Брянска" от 15.10.2018 года следует, что Репринцеву А.С. пособие на погребение Р.М. <дата> рождения, не выплачивалось.
Таким образом, размер расходов понесенных Репринцевым А.С. на обустройство места захоронения матери, превышает размер сумм выплаченных страховой компанией в счет возмещения расходов на погребение.
Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017)).
Учитывая, что заявленные расходы подтверждены документально, а также то, что обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, общеприняты, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд признает их подлежащими возмещению с ответчика Сичкова А.А. в пользу истца Репринцева А.С. в заявленном размере.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на момент смерти матери Репринцев С.А. являлся студентом по очной форме обучения и не достиг возраста 23 лет, что в силу положений ст. 1088 ГК РФ предоставляет ему право на возвещение вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь причиненного ущерба с событием, в результате которого предполагается причинение вреда. Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Так из материалов дела следует, что Р.М. до ее смерти было оплачено обучение Репринцева А.С. в размере 200000 руб. за период обучения с 2013 года по 2016 год в образовательном учреждении РАНХиГС - Брянский филиал по договору N... от <дата> об оказании платных образовательных услуг Репринцеву А.С. по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры заключенному между Р.М. и Брянским филиалом РАНХиГС.
Судом установлено, что между Репринцевым А.С. и образовательным учреждением РАНХиГС в лице Брянского филиала 03.07.2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору N... с/о от <дата>, согласно которому в связи со смертью Р.М. все права и обязанности по договору N... с/о от <дата> переданы Репринцеву А.С., который с момента вступления настоящего соглашения в силу является заказчиком/обучающимся по данному договору.
Согласно п.п.2,3 дополнительного соглашения, Репринцеву А.С. предоставлена скидка в виде снижения стоимости оказываемой платной образовательной услуги, указанной в пункте 3.1. договора N... с/о от <дата> на 40% до завершения обучения в Академии. Указанная скидка предоставлена Репринцеву А.С. на период обучения, исчисляемый с 08.01.2017 года, до завершения обучения в Академии.
В судебном заседании установлено, что Репринцевым А.С. произведена оплата обучения за 2-й семестр 2017-2018 учебного года в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате обучения, как убытков в размере 15 000 рублей, поскольку до момента смерти расходы по обучению Репринцева А.С. несла его мать Р.М., которая и являлась заказчиком по договору об оказании образовательных услуг.
Виновность Сичкова А.А. в смерти матери истца установлена приговором суда, между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов по обучению имеется причинно-следственная связь.
Доводы ответчика Сичкова А.А. о том, что он полностью возместил материальный и моральный ущерб, что подтверждается распиской Репринцева А.С. о получении им 770 000 рублей, судом отклоняются, поскольку она не подтверждает возмещение ущерба по заявленным расходам.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1 982 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Репринцева А.С. к Сичкову А.А. о взыскании расходов на установку надгробия и за оплату обучение - удовлетворить.
Взыскать с Сичкова А.А. в пользу Репринцева А.С. расходы за обустройства места захоронения (памятник, ограду, скамьи в размере 44420 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, расходы по оплате за обучение в Брянском филиале РАНХиГС в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. - оплату за 2 семестр 2017-2018 учебного года.
Взыскать с Сичкова А.А. в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка