Решение Брянского районного суда от 12 февраля 2020 года №2-502/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 2-502/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
с участием представителя истца Щербакова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галата В.В. к Романюк А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Галата В.В. обратился в Брянский районный суд с исковым заявлением к Романюк А.Н., указав, что 31 мая 2019 ода и 3 июня 2019 года произвел ошибочные переводы денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (р/с 40N Банковское ОСБ N) в общем размере 76700 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику Романюк А.Н..
Ссылаясь на то, что на направленную 17 октября 2019 года в адрес ответчика претензию с требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств в размере 76700 руб. ответа не последовало, Галата В.В. просит суд взыскать ответчика Романюк А.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2501 руб..
В судебном заседании представитель истца Щербаков А.С. поддержал исковые требования полном объеме и просил суд об их удовлетворении.
Ответчик Романюк А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой почтовой связи "истек срок хранения", ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года со счета банковской карты N, принадлежащей Галата В.В. на банковскую карту Романюк А.Н. N совершена операция по переводу денежных средств в сумме 50000 руб.. 3 июня 2019 года, также со счета банковской карты N, принадлежащей Галата В.В. на банковскую карту Романюк А.Н. N совершена операция по переводу денежных средств в сумме 26700 руб.. При этом Галата В.В. в трудовых, договорных отношениях с Романюк А.Н. не состоял. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 76700 руб. Романюк А.Н. в добровольном порядке не исполнена.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно информации ПАО Сбербанк, представленной в ответ на судебный запрос, банковская карта N открыта к счету 40N на имя клиента Галата В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; указанные в запросе переводы (31 мая 2019 года в размере 50000 руб., 3 июня 2019 года в размере 26700 руб.) осуществлены на карту N клиента Романюк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доказательств тому, что Галата В.В., перечисливший денежные средства в общей сумме 76700 руб., действовал с намерением одарить ответчика либо в целях благотворительности, Романюк А.Н. не представлено.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Галата В.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в судебные расходы.
Из материалов дела следует, что Галата В.В. была оплачена государственная пошлина в соответствии с чеком-ордером от 9 декабря 2019 года в размере 2501 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галата В.В. к Романюк А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Романюк А.Н. в пользу Галата В.В. неосновательное обогащение в сумме 76700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2501 рубль, а всего 79201 (семьдесят девять тысяч двести один) рубль.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка