Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 2-502/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 2-502/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиримовой В.В. к администрации сельского поселения "Верх-Читинское" о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. С детства истица постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ранее в квартире проживали ее мать-Меркулова М.С., она, и Меркулов Н.И., затем с 1990-х годов она владела всей квартирой как своей собственной. Фактически стала пользоваться всей квартирой, несла расходы по ее содержанию, оплачивала платежи, производила уплату налогов, осуществляла за свой счет ремонт. 25.11.2011 г. она стала собственником ? долей квартиры, также согласно договора дарения земельного участка, она является собственником всего земельного участка, на котором расположена спорная квартира. Права иных лиц на принадлежащее ей имущество в течение всего срока владения не заявлялись. У Меркулова Н.И. был сын Меркулов Б.Н., которому Меркулов Н.И. завещал ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Меркулов Б.Н. умер, точная дата смерти ей неизвестна, Меркулов Н.И. умер 19.01.2000 г. У Меркулова Б.Н. детей не было, он проживал с Капустиной А.М., которая умерла, дата также неизвестна.
Просит признать за ней право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Питиримова В.В., представитель истца Анохина А.А. надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, ранее требования поддержали. Ранее в судебном заседании истица поясняла, что её мама Меркулова М.С. жила с отчимом Меркуловым Н.И., который умер 19.01.2000 г. До его смерти квартира была приватизирована на двоих по ?. На момент смерти Меркулова Н.И. истица проживала с ними в спорной квартире. У Меркулова Н.И. был сын Меркулов Б.Н., который умер 2001 году, но который не проявлял никакого интереса к доле в праве собственности оставшейся после смерти отца. Фактически истица с матерью проживает в квартире с 1998 года, в 2011 году мама истица по договору дарения передала истице ? доли в праве собственности на квартиру. К нотариусу за открытием наследства после смерти матери истица не обращалась, потому что мама подарила долю в праве, другого наследства не имелось. С момента смерти Меркулова Н.И. её мама Меркулова М.С., а после её смерти истица открыто пользуются квартирой, несут бремя содержания имущества.
Представитель ответчика администрации сп "Верх-Читинское" в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.09.1993 г. Читинской областной психиатрической больницей N 3 передана Меркуловой М.С. и Меркулову Н.И. в совместную собственность квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 29,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 30.10.2008 г. (л.д. 13-14)
Согласно справки администрации сп "Верх-Читинское" от 09.10.2008 г. квартире, принадлежащей Меркуловой М.С. присвоен адрес: <адрес> (л.д. 16).
Согласно актовой записи о заключении брака N от 11.05.1979 г. между Меркуловым Н.И. и Днепровской (Меркуловой) М.С.11.05.1979 г. был зарегистрирован брак (л.д. 15)
Меркулова М.С. умерла 06.01.2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СП N, выданным 17.01.2012 г., о чем составлена запись акта о смерти N (л.д. 11)
Меркулова М.С. приходилась матерью истице Питиримовой В.В., что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д. )
Меркулов Н.И. умер 19.01.2000 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СП N, выданным 19.01.2000 г., о чем составлена запись акта о смерти N (л.д. 10)
В материалы дела представлена копия наследственного дела после смерти Меркулова Н.И., согласно которой, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын Меркулова Н.И. -Меркулов Б.Н. Кроме того с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Меркулова М.С. Нотариусом Читинского нотариального округа Забайкальского края Макаренко Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на Меркулову М.С. Согласно указанного свидетельства наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру N 2, находящуюся по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 25.11.2011 г. Меркулова М.С. передала в дар Питиримовой В.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю (л.д. 8-9).
Судом истребовано наследственное дело после смерти Меркулова Б.Н., согласно которого, после смерти Меркулова Б.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Меркулова А.М.. При этом в качестве наследственного имущества не указано доля в праве собственности на спорную квартиру.
Нотариусом первой Читинской государственной нотариальной конторы Новопашиной О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество после смерти Меркулова Б.Н. состоит из ? доли в квартире N 29, расположенной по адресу: <адрес>.
Из сообщения нотариуса Францевой Н.Л. от 18.05.2018 г. следует, что наследственного дела после смерти Меркуловой А.М. не имеется.
Из показаний свидетелей В., В. следует, что Питиримова В.В. с детства проживала в спорном жилом помещении, ухаживала за матерью Меркуловой М.С. и отчимом Меркуловым Н.И., в настоящее время продолжает там проживать и ухаживать за домом и земельным участком.
Материалам дела подтверждается, что мама истца Меркулова М.С. после смерти мужа Меркулова Н.И. (19.01.2000 г.) продолжила проживать в принадлежащем им жилом помещении, открыто владела и пользовалась этим имуществом как своим собственным, несла бремя его содержания. После её смерти истица Питиримова В.В. продолжила владеть и пользоваться квартирой. Данных о том, что сын Меркулова Н.И. - Меркулов Б.Н., а равно наследники Меркулова Б.Н. проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, судом не установлено.
В настоящее время права на ? доли в праве собственности на квартиру зарегистрированы за истицей, права на ? доли в праве собственности на зарегистрированы, что следует из выписки ЕГРН (л.д. )
Учитывая, что квартира с 2000 года была в фактическом владении матери истца, в последующем во владении истица, в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, отсутствовали какие-либо споры по владению данной недвижимостью, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателями спорного имущества.
Таким образом, на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, установленный в ст. 234 ГК РФ, с учетом трехлетнего срока исковой давности, оговоренного в ст. 196 ГК РФ, истек и составил более 18 лет.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Питиримовой В.В. к администрации сельского поселения "Верх-Читинское" о признании права собственности на 1/4 доли в квартире удовлетворить.
Признать за Питиримовой В.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд <адрес>.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
