Решение от 07 мая 2014 года №2-502/2014г.

    Дело №2-502/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е:
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего                 Путилина Н.М.
 
    с участием прокурора                Нартова Д.В.
 
    при секретаре                     Шестаковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Галькова С.В. к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в Усманский районный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области (далее - МИ ФНС России №3 по Липецкой области) из которого следует, что был принят к ответчику на государственную должность главного госналогинспектора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был переведен на государственную должность заместителя начальника отдела выездных проверок. ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом <данные изъяты>. за прогул согласно подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
    Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику инспекции Свешниковой В. В. с заявлением о предоставлении ему отпуска в связи с выделением санаторно-курортной путевки в санаторий им. Сеченова г. Ессентуки, копия путевки прилагалась к заявлению. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в санатории им. Сеченова г. Ессентуки. Сразу же, по возвращении ДД.ММ.ГГГГ, вышел на работу и приступил к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвала к себе заместитель начальника инспекции Калаева О.Г. В кабинете помимо Калаевой О.Г., так же находились начальник правового отдела Хитрова А. Н., начальник отдела общего обеспечения Каширских Т. В., заместитель начальника отдела общего обеспечения Петухова Е. В. Начальник правового отдела Хитрова А.Н. обратилась к истцу с вопросом, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ.? На что им был дан устный ответ о том, что он находился на лечении в санатории им. Сеченова г. Ессентуки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня истца пригласили в кабинет заместителя начальника инспекции Калаевой О.Г., где в присутствии Хитровой А.Н., Петуховой Е.В. и начальника отдела выездных проверок Алферовой О.Б. ознакомили с заключением по результатам служебной проверки и сразу же после этого ознакомили с приказом об увольнении. При этом, ему не предоставили возможности ознакомится с материалами служебной проверки и обжаловать действия (бездействия) сотрудников проводящих служебную проверку в соответствии с п.3.4. Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе. В связи с тем, что эти действия со стороны Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления на работе.
 
    Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
 
        Представитель ответчика по доверенности – Хитрова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.
 
        Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
        Как следует из материалов дела, приказом №107 от 30.09.2004г. Гальков СВ. был принят на государственную должность главного госналогинспектора отдела выездных проверок.
 
    Приказом ДД.ММ.ГГГГ Гальков СВ. был переведен на государственную должность заместителя начальника отдела выездных проверок, на которой и пребывал до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя начальника отдела выездных проверок возложена обязанность по предоставлению до первого числа последнего месяца текущего квартала в контрольный отдел №2 Управления ФНС России по Липецкой области проекты планов выездных проверок, заключения, предпроверочный анализ налогоплательщиков, отобранных для включения в план выездных налоговых проверок на следующий квартал.
 
    В соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, в отношении заместителя начальника отдела выездных проверок Галькова СВ. было назначено проведение служебной проверки. С данным приказом Гальков СВ. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием для проведения служебной проверки послужили докладные записки от начальника отдела общего обеспечения Каширских Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела выездных проверок Алферовой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по признакам нарушения служебной дисциплины, выразившихся в длительном отсутствии истца на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Результаты служебной проверки в отношении Галькова были оформлены в форме письменного заключения.
 
    Как следует из материалов служебной проверки и установлено в судебном заседании, заместитель начальника отдела выездных проверок Гальков СВ. отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладными записками начальника отдела выездных проверок Алферовой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками начальника отдела общего обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ., а также табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено путем запроса в ГУЗ «Усманская МРБ» лист нетрудоспособности Галькову СВ. не выдавался.
 
    Согласно письменным пояснениям начальника отдела выездных проверок А.О.Б., Г.С.В. предъявил ей на согласование заявление о предоставлении дополнительного отпуска на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ Начальник отдела данное заявление не согласовала по следующим основаниям: в соответствии с должностным регламентом заместитель начальника отдела проводит предпроверочный анализ налогоплательщиков для включения в план проведения выездных налоговых проверок. Присутствие Галькова СВ. на заслушивании в УФНС по Липецкой области для утверждения данного плана обязательно. Согласно графика рассмотрения проектов планов ВНП на 2 квартал 2014года рассмотрение проектов планов выездных налоговых проверок должно было состояться 26.02.2014г.
 
    Согласно протоколу рабочего совещания по рассмотрению проекта плана выездных налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением в очередной раз указано на несоответствие представленных заключений требованиям письма ФНС России от 10.11.2011 № АС-5-2/1367 дсп@ и даны рекомендации по доработке по каждому из представленных предприятий к следующему совещанию, которое состоялось 17 марта.
 
    Отсутствуя на службе с ДД.ММ.ГГГГ Гальков СВ. не исполнил требования письма ФНС России от 10.11.2011 № АС-5-2/1367 дсп@ и рекомендации УФНС России по Липецкой области.
 
    Как следует из материалов дела, отпуск Галькову СВ. на период с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, приказ на его предоставление не издавался.
 
    Согласно графику отпусков, отпуск Галькову СВ. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ и должен быть предоставлен в апреле, июне, октябре 2014г.
 
    Заявления об изменении графика отпусков и предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ от Галькова С.В. работодателю не поступало.
 
    Документы, подтверждающие невозможность осуществлять свои служебные обязанности Гальков С.В работодателю не предоставил. От дачи письменных и устных объяснений по факту отсутствия на службе отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом № 01-03 от 14.04.2014 г. истец уволен со службы за прогул согласно подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
        Профсоюзный комитет в организации отсутствует.
 
    В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы, не запрещенные законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
 
    Государственная гражданская служба Российской Федерации, представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
 
    Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    В силу ст.ст. 15,47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
 
    Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
 
    Согласно ст.ст. 56,57,58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
 
    За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
 
    Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
 
    В соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, и увольнения гражданского служащего с гражданской службы является однократное грубое нарушение в виде прогула, которым является отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня; аналогичные положения установлены подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
 
    В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», с последующими изменениями и дополнениями, увольнение по указанному основанию может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
 
    Таким образом, для применения к работнику (гражданскому служащему) дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным является факт его отсутствия на работе (службе) без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного (рабочего) дня.
 
    Согласно ст. 128 Трудового Кодекса РФ, ч. 15 ст. 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» предоставление как очередного оплачиваемого отпуска вне графика, так и отпуска без сохранения содержания по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, зависит от усмотрения работодателя, в связи с чем, ввиду не предоставления истцу отпуска ответчиком в установленном порядке, его использование истцом является самовольным.
 
    Разрешая вопрос об уважительных причинах отсутствия на работе и использования отпуска, суд учитывает, что состояние здоровья истца может явиться основанием для предоставления работнику соответствующего отпуска, что решается между работником и работодателем при конкретных обстоятельствах с учетом соблюдения интересов как одной, так и другой стороны, в том числе, учитывая, что истец находится на государственной гражданской службе, которая в силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ представляет собой профессиональную служебную деятельность по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов.
 
    Между тем, в медицинских документах, на которые ссылается истец, как на основания для предоставления ему внеочередного отпуска, отсутствуют заключение лечащего врача об обязательности использования истцом санаторно-курортного лечения. Кроме того, при наличии хронического заболевания у истца, с которым он длительное время наблюдается в медицинском учреждении, истец не был лишен возможности в разумные сроки согласовать с работодателем предоставление отпуска для санаторно-курортного лечения.
 
    С учетом изложенного, оснований полагать, что истец длительное время отсутствовал на службе по уважительным причинам, у суда не имеется.
 
        Самовольный уход в отпуск без разрешения начальника отдела, начальника инспекции, не предоставления письменных объяснений и оправдательных документов как участникам служебной проверки, так и начальнику инспекции, помимо указанных выше доказательств, подтверждается также показаниями свидетелей С.В.В. и А.О.Б.
 
    В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть его совершения, степень вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
 
    В связи с чем, учитывая длительность отсутствия истца на службе при не предоставлении в установленном законом порядке ответчиком отпуска, о чем истец знал, принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей. В частности, наличие приказа от 21.01.2014г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, служебную характеристику на последнего, согласно которой, с 2012 года истец недобросовестно относится к своим должностным обязанностям, отказ истца предоставить письменные объяснения и оправдательные документы, как участникам служебной проверки, так и начальнику инспекции, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, то основания для его увольнения по подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» у ответчика имелись.
 
    При этом, наложение на служащего (работника) дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя (работодателя), которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания.
 
    Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, ответчиком соблюдены.
 
    Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения в письменной форме; учитывая, что такие объяснения не предоставлены, составлены соответствующие акты; перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка; взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия истца без уважительных причин на службе в течение длительного времени установлен, порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, то оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на службе по мотивам, приведенным в исковом заявлении, у суда не имеется.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности приказа об увольнении истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,152,194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:        
 
    В удовлетворении исковых требований Галькова С.В. к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Судья Путилин Н.М.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2014г.