Решение от 12 мая 2014 года №2-502/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 79/2-502/14
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    г. Киров                                                               12 мая 2014 года
 
 
      Суд в составе мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Глотовой Е.С., при секретаре Зимиревой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева Е.П. к Коршунову В.Л. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Дурнев Е.П. обратился в суд с иском к Коршунову В.Л. о защите прав потребителей, указывая, что 27.02.2010 приобрел в магазине «Магия тепла», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 80, у ИП Коршунова В.Л. для личного пользования водонагреватель накопительный  Timberk SWH MS2 10Н № 12285-0805, стоимостью … руб. (далее - Товар, водонагреватель). На товар был установлен гарантийный срок: на накопительную емкость - 5  лет, на предохранительные устройства - 3 года, на электрическую часть - 3 года. В процессе использования водонагревателя истцом соблюдались правила его эксплуатации. Однако, в течение гарантийного срока водонагреватель два раза ломался (не нагревал воду), в связи с чем сдавался для ремонта в сервисный центр «Эксперт-сервис», где недостаток устранялся. 13.02.2013 он (Дурнев Е.П.) обратился в сервисный центр «Эксперт-сервис», где ему выдали акт списания дефектного изделия в АСЦ от 21.02.2013 ООО «ТВКОМ». В этот же день, он обратился в магазин «Магия тепла» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако ему сообщили, что ИП Коршунов В.Л. прекратил статус ИП, и ему следует обратиться в ООО «Специализированая торговая компания», которое является генеральным дистрибьютором Timberk в России. Действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика … руб. стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере … руб., … руб. убытков, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Заявлением от 10.04.2014 (л.д.43) истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика … руб. стоимости некачественного товара, … руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2013 по 10.04.2014, компенсацию морального вреда в размере … руб., … руб. убытков, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Заявлением от 25.04.2014 (л.д.74) истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика … руб. стоимости некачественного товара, … руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 25.04.2014, компенсацию морального вреда в размере …руб., …руб. убытков, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Дурнев Е.П. не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Назарова С.Д. (л.д. 44).
 
    В судебном заседании представитель истца - Назаров С.Д.  уточненные исковые требования поддержал, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, в частности, что 27.02.2010 истец приобрел водонагреватель у ответчика, в процессе эксплуатации водонагреватель сломался и 13.02.2010 истец сдал его в сервисный центр «ТВКОМ», где ему выдали акт о списании гарантийного изделия, то есть товар был на гарантии, ремонту не подлежал. После этого истец обратился к ответчику с устной просьбой вернуть ему деньги или обменять на товар надлежащего качества. В этом ему было отказано, так как Коршунов уже не являлся ИП, и истцу сказали, что все вопросы нужно решать с официальным дистрибьютором этой продукции - ООО «Специализированая торговая компания». После чего истец связался с ООО «Специализированая торговая компания», они попросили выслать им оригиналы чеков и акт о списании. Эти документы истцом были направлены 26.02.2013 заказным письмом с описью вложения, ООО «Специализированая торговая компания» данные документы получило, но требования истца не выполнило и оригиналы документов не вернуло. Если бы товар не был гарантийным, то не был бы выдан акт списания дефектного изделия. Акт списания также подтверждает, что изделие было передано покупателем в сервисный центр. Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного претензионного порядка удовлетворения требований. Не имеет значения, где выражаются требования - в претензии или в исковом заявлении. Просил неустойку начислять с момента получения ответчиком копии искового заявления, поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требования добровольно, но он этой возможностью не воспользовался. Просил  уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Коршунов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Рязанова А.А. (л.д. 40).
 
    Представитель ответчика - Рязанов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, в частности, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину ответчика в дефекте изделия. Копии документов при отсутствии оригиналов не могут являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Сам факт приобретения водонагревателя истцом у ответчика не оспаривает.  Неустойка является формой ответственности за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя. Потребителем продавцу никаких требований не предъявлялось, досудебной претензии не было. Для взыскания компенсации морального вреда также нет оснований, поскольку Коршунов не совершал никаких противоправных действий. О направлении в адрес Коршунова претензии ему стало известно из судебных документов. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как штраф является формой ответственности за нарушение требований потребителя, за добровольное (досудебное) удовлетворение требований потребителя. Никаких требований от истца, до суда, не было. Прошу в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третьи лица ООО «ТВКОМ», ООО «Специализированая торговая компания» в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.
 
    В силу ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.02.2010 между истцом и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара (Timberk SWH MS2 10Н № 12285-0805), стоимостью …. руб., что подтверждено кассовый и товарным чеком (л.д.8), а также ответчиком не оспаривается.
 
    Как указал истец, в момент продажи товара продавец установил на товар гарантийный срок: на накопительную емкость - 5  лет, на предохранительные устройства - 3 года, на электрическую часть - 3 года. В процессе использования водонагревателя истцом соблюдались правила его эксплуатации. Однако, в течение гарантийного срока водонагреватель два раза ломался (не нагревал воду), в связи с чем сдавался для ремонта в сервисный центр «Эксперт-сервис», где недостаток устранялся.
 
    13.02.2013, в период гарантийного срока, Дурнев Е.П. обратился в сервисный центр, где ему выдали акт списания дефектного изделия в АСЦ от 21.02.2013 ООО «ТВКОМ», что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки гарантийных работ от 22.02.2013, где указано, что был выдан акт списания (эл. оборудование) (л.д. 72), а также копией акта списания дефектного изделия в АСЦ от 21.02.2013 (л.д.11).
 
    Данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Р.В., Д.А. и А.Н., которые пояснили, в частности, что являются работниками ООО «ТВКОМ», ООО «ТВКОМ» осуществляет, в том числе, гарантийный ремонт продукции марки Timberk, ими был подписан акт списания дефектного изделия в АСЦ от 21.02.2013, поскольку у водонагревателя была неисправность нагревательного элемента, случай был гарантийный.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку эти показания согласуются с копией акта приема водонагревателя ООО «ТВКОМ» от 13.02.2013 и копией акта списания ООО «ТВКОМ» дефектного изделия в АСЦ от 21.02.2013, оригиналы которых, в том числе, с кассовым, товарным чеком и гарантийным талоном были направлены истцом с претензией в ООО «Специализированая торговая компания», что подтверждается описью документов, находящихся в конверте (л.д.13).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Дурнева Е.П. к Коршунову  В.Л. о взыскании стоимости товара в размере …. руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 Закона.
 
    Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 26.03.2014 (день получения искового заявления ответчиком) по 25.04.2014 за 30 дней просрочки, начисленную на сумму … руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, в общей сумме … руб.
 
    Проверив названный расчет, учитывая положения ст.ст.22 и 23 Закона, суд находит его ошибочным в части определения дней просрочки, считая возможным и необходимым начислять неустойку по истечении 10 дней с момента получения ответчиком копии искового заявления (л.д. 29), то есть с 05.04.2014 по 25.04.2014 (за 21 день). В остальной части методика расчета истца правомерна.
 
    Доводы ответчика о том, что неустойка начислению не подлежит, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, суд находит несостоятельными, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, получив исковое заявление с приложенными к нему документами ответчик не воспользовался своим правом добровольно удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней.
 
    По расчету суда, размер неустойки за период с 05.04.2013 по 25.04.2014 составляет … руб. (… руб. х 1% х 21 дня).
 
    В п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный сред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, в том числе длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Коршунова В.Л. в пользу Дурнева Е.П. компенсацию морального вреда в размере … руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В п.45 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию … руб. штрафа (….) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно квитанции от 21.11.2013 № 1223 Дурнев Е.П. понес расходы в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении Коршунова В.Л. (л.д. 15, 16-18), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме … руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
      Исковые требования Дурнева Е.П. удовлетворить частично.
 
      Взыскать с Коршунова В.Л. в пользу Дурнева Е.П. … руб. долга, … руб. неустойки, начисленной за период с 05.04.2014 по 25.04.2014, … руб. компенсации морального вреда, … руб. штрафа, … руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, а всего - … руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований Дурневу Е.П. - отказать.
 
    Взыскать с Коршунова Вячеслава Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме … руб.
 
    Участники процесса вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
             Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский  районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                        Е.С. Глотова
 
 
    На дату публикации решение не вступило в законную силу.