Решение от 20 июня 2014 года №2-502/2014

дело № 2-502/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года
 
    г.Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина Е.В.
 
    при секретаре Портновой,
 
    представителя истца Тырышкиной ФИО23 – Михно ФИО24, действующей на основании заявителя истца, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» - Фишер ФИО25, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкиной ФИО26 к МО МВД России «Славгородский» и ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тырышкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику МО МВД России «Славгородский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.
 
    В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород» расположенном между 4 и 5 километрами, на территории Крутихинского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан полицейский-водитель МО МВД России «Славгородский» Барыбин ФИО27, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 0343, нарушивший п.п. 10.1 и 9.9 части 1 Правил дорожного движения РФ, исполнявший в момент ДТП свои служебные обязанности в организации ответчика – МО МВД России «Славгородский».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей погиб пассажир автомобиля УАЗ - ФИО4, родной брат истицы.
 
    Истица указывает, что смертью родного брата ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с трагической безвременной утратой близкого человека. После смерти родителей, ФИО4 оставался единственным родным ей человеком, которого истца воспитывала в детском возрасте. После гибели отца в 1997 года я забрала брата с мамой с Кубани в г. Славгород, чтобы заботится о них, так как ФИО4 на тот момент был несовершеннолетним. Кроме того, истица ссылается на то, что брат помог ей в 2012 г. перенести невосполнимую утрату – смерть матери.
 
    Истица ссылается на то, что смерть брата является для нее крайне тяжелой утратой, психологической травмой, вызвала нервное потрясение, от которого она до сих пор не может полностью восстановиться, поскольку истица часто вспоминает своего погибшего брата, плачет, постоянно испытывает чувство горечи от его утраты, тоскует по нему, не может привыкнуть к его отсутствию, ощущает возле себя невосполнимую пустоту. Во время похорон брата с истицей работала психолог МО МВД России «Славгородский» Рубан ФИО28, так же неоднократно вызывалась «Скорая помощь».
 
    Нервное потрясение и расстройство, вызванное смертью брата, сказалось на состоянии здоровья истицы и привело к общему его ухудшению, что выразилось в обострении гипертонической болезни, тахикардии, раздражительности, плаксивости. В результате чего, в феврале 2014 года истица обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Славгородская ЦРБ» и была временна нетрудоспособна.
 
    Оценивая причиненный ответчиком моральный вред в размере 500.000 рублей, истец просит взыскать указанную сумму компенсации морального вреда с ответчика МО МВД России «Славгородский» в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, в судебном порядке.
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю(являвщийся в момент ДТП владельцем транспортного средства - л.д..№36-40).
 
    В судебном заседании представитель истицы Михно Ю.А. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Славгородский» Фишер Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что МО МВД России «Славгородский» является собственником автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого погиб брат истицы, полагает сумму морального вреда, связанного с гибелью родного брата истицы, заявленную ею к взысканию завышенной и неразумной.
 
    Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также истца Тырышкина Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От них поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.№26, 48).
 
    Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истца просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В возражениях на исковое заявление Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю соответчик указал, что автомобиль УАЗ-396255-025, государственный регистрационный знак А 0343, являвшийся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., состоял на балансе ГУ МВД России по Алтайскому краю, на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №133дсп указанный автомобиль передан для эксплуатации в МО МВЯД России «Славгородский», в связи с чем, ГУ МВД России по<адрес> в контексте статьи 1079 ГК РФ не является владельцем транспортного средства. Кроме того, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в возражениях указал, что Барыбин Д.С., управлявший автомобилем УАЗ-396255-025 в момент ДТП состоял на службе в Межмуниципальном отделе МВД России «Славгородский» в должности полицейского-водителя. Барыбин Д.С. не является сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю, соответственно, по мнению, соответчика, и правовые основания для возложения на ГУ МВД России по Алтайскому краю ответственности за действия Барыбина Д.С., отсутствуют, поскольку ГУ МВД России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Свидетель Тырышкин ФИО29 пояснил, что является супругом истицы с 1991 г., в момент заключения брака с истицей, ее брату, ФИО4 было 11 лет. Из разговоров родителей Тырышкиной (Мяло) и общения между членами ее семьи, свидетель видел, что между братом и сестрой сложились и были всегда очень теплые тесные взаимоотношения. Мать Ильи работала на заводе, отец был часто в командировках, и фактически Елена воспитывала своего родного брата.В дальнейшем, после того, как родители с Ильей переехали в Краснодарский край, и после того, как погиб отец ФИО4 и Елены, он и истица поддерживали ФИО4 и мать истицы и ее родного брата, забрав в <адрес> на постоянное место жительства. Супруга свидетеля постоянно интересовалась судьбой брата и помогала ему, поскольку тот был намного младше. Утрата родного брата принесла супруге Тырышкина А.А. тяжелые нравственные страдания. Брат оставался ее единственным родным человеком, поскольку, до этого момента, супруга потеряла и мать и отца. Мама супруги заболела в конце 2011 года онкологическим заболеванием, в 2012 году мать супруги умерла. У ФИО4 были стрессы и трудности, Тырышкина Е.А. также поддерживала его, а ФИО30. ее, связь с братом помогала преодолевать трудности жизни. На сегодняшний день, у супруги нет близких родственников. Имеются дальние родственники, но с ними никакой связи никогда не поддерживалось. Трагедия с ФИО4 произошла в октябре 2013 года. Тырышкин А.А. указал, что истица пережила шок, несмотря на то, что она имеет сильный характер. Смерть брата повлияла на ее здоровье, психическое состояние, прибегала к помощи психолога, что помогло, поскольку Тырышкина Е.А. говорила, что она не хочет жить. Свидетель пояснил, что до смерти родного брата Тырышкина Е.А. никогда особо не плакала, а теперь плачет постоянно, как только что-то напоминает об ФИО4, появляется раздражительность, у нее сразу повышается давление, начинаются головные боли, бессонница. Тырышкина Е.А. часто пьет успокоительные лекарства. В повседневной жизни у нее появилась какая-то отрешенность, она стала более замкнутая. Свидетель, являясь супругом истицы, и их дети, племянник-сын брата, ее поддерживают, стараются не затрагивать «больную» тему. Тырышкина Е.А. подавляет в себе эмоции, но потом все снова выплескивается, возникает снова тяжелый стресс. Во время похорон брата истицы, Тырышкиной Е.А. вызывали скорую помощь. Тырышкин А.А. настаивал на том, чтобы жену положили в больницу, но истица сказала, что постарается справиться самостоятельно, поскольку она является госслужащей, и выявление каких-то заболеваний, могло бы навредить ее пребыванию на государственной службе.
 
    В судебном заседании свидетель Черкасова ФИО31 пояснила, что является коллегой Тырышкиной Е.А., работает с ней в одном кабинет, знала ее и ранее с 2007 года. С семьей истицы знакома, пояснила, что семья является дружной. В прошлом году у истицы погиб брат, а в 2012 году - мама. Гибель брата принесла Тырышкиной Е.А. большие нравственные страдания. Брата истица называла «Илюшей», он часто заходил в кабинет, где работают свидетель и истица, поскольку работал в МО МВД РФ «Славгородский», приходил по работе и всегда заглядывал к сестре. У них всегда были совместные планы, они проводили вместе досуг, праздники. Когда брат приходил, он всегда обнимал ее, целовал, поддерживал. После смерти мамы, брат был постоянно рядом с ФИО13. Свидетель была на похоронах у матери истицы. Когда умер брат Тырышкиной Е.А., это ФИО32 просто «добило», она плакала при любом упоминании о брате. Даже когда свидетель рассказывала что-либо о своем брате, Тырышкина Е.А. очень расстраивалась, замыкалась в себе. Гибель брата истицы сказалось ее здоровье, истица страдает гипертонией, после гибели брата состояние ее здоровья заметно ухудшилось, она плохо себя чувствовала, не могла работать, часто отпрашивалась с работы, постоянно мерила давление. Коллеги переживали за истицу и боялись, что с ней тоже может что-нибудь случиться, пытались отвлекать ее от мыслей о брате. Елена постоянно плакала, говорила, что вместе с братом они планировали со своими семьями поехать на родину, на Кубань, но эта поездка не состоялась. В настоящее время истица была несколько раз «на больничном», поскольку постоянно находится в стрессе, не может перенести утрату родного брата до сих пор, у нее часто меняется настроение, свидетель все это видит каждый день. Папа у Лены погиб в автомобильной аварии, мама умерла в молодом возрасте от онкологии, а следом практически сразу брат. Лена - сильный человек, старается как-то сама все переживать, но это происходит очень тяжело. Боль от утраты никогда не проходит. Это был последний ее кровный родственник. Она осталась одна, по сути, несмотря на то, что у нее есть муж, дети, племянник. Рана эта, думает свидетель, никогда не заживет.
 
    Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    Мяло ФИО33 и Мяло ФИО34 являются родителями Мяло ФИО35 и Мяло ФИО36, что следует из свидетельств о рождении I-МП № от ДД.ММ.ГГГГ и серия I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. №№5-6).
 
    После заключения брака с Тырышкиным ФИО37 Мяло ФИО38 присвоена фамилия «Тырышкина», что следует из свидетельства о заключении брака серия II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№7).
 
    В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ смерть прапорщика полиции Мяло ФИО39, командира отделения отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых наступила при выполнении служебных обязанностей. ФИО40. исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел за смертью (л.д. №17), что подтверждается соответствующим свидетельством о его смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№8).
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО4 погиб при следующих обстоятельствах:
 
    На участке автодороги К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород», расположенном между 4 и 5 километрами, на территории Крутихинского района Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 35 минут младший сержант полиции Барыбин Д.С., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 0343 rus 22, следуя в составе конвоя с обвиняемым Смарыгиным С.С. из ИВС МО в г.Камень-на-Оби в ГУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №2№ для прохождения судебной психолого-психиатричекой экспертизы, в условиях гололеда не справился с управлением служебного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с прицепом движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кириченко В.И. Тем самым, допустил нарушение п.п. 10.1 и 9.9 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия командир отделения ОВОиКПиО МО прапорщик полиции ФИО41, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался на месте.
 
    По данному факту врио начальника ГУ полковником полиции А.А.Лаас ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2011 года выпуска, закреплен за полицейским-водителем ОВОиКПиО МО младшим сержантом полиции Д.С. Барыбиным (л.д. №119). Между МО МВД России «Славгородский» в лице врио начальника МО МВД России «Славгородский» Горбуновым С.В. и работником МО МВД России «Славгородский» Барыбиным ФИО42, занимающим должность полицейского-кинолога ОВОКПиО, выполняющим работу, непосредственно связанную с эксплуатацией, хранением служебного автотранспорта заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№71).
 
    Указанный автомобиль, в соответствии с п. 238 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 г. №140дсп, оборудован громкоговорящей установкой, специальным звуковым сигналом и маячком синего цвета, радиостанцией, системой «ГЛОНАСС», а на его наружных поверхностях нанесены специальные цветографические схемы. Технический осмотр указанного автомобиля был проведен 04.07.2012 и действует до 31.07.2015. Согласно акту технического обследования данного автомобиля, проведенного 27.08.2013, автомобиль находится в технически исправном состоянии, с износом ходовой части, двигателя и резины – 10%, однако в ходе служебной проверки установлено, что полицейский-водитель младший сержант полиции Д.С.Барыбин не прошел подготовку к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2007 №876). Обучение указанного сотрудника, в соответствии с планом-графиком, было запланировано на октябрь текущего года, однако, в связи с требованиями приказа МВД России от 30.05.2013 №318, функции Центра профессиональной подготовки ГУ с 01.09.2013 были переданы в БЮИ МВД России, от руководства которого поступило предложение о переносе названных сборов на первый квартал 2014 года.
 
    Обстоятельства гибели ФИО43 подтверждаются материалами уголовного дела № по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Бырыбина Д.С., в том числе и вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении гражданина Бырыбина Д.С. по ст.25 УПК РФ (л.д.№11).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшего гибель пассажира ФИО14 И.А., является Барыбин ФИО44, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившим столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Кириченко В.И., в результате чего пассажир автомобиля ФИО45. получил телесные повреждения, в совокупности как комплекс единой автомобильной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти от полного разрушения анатомической целостности мозговой части головы, что не совместимо с дальнейшей жизнью(л.д. №15).
 
    Согласно паспорта технического средства серия 73 НМ № автомобиль марки <данные изъяты>, специальный пассажирский, 2011 года изготовления, модель двигателя №, шасси №№ № кузова №, цвет «белая ночь» принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю – л.д. №52, указанное также следует и из страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №67).
 
    Согласно приказа Главного управления Министерства внутренних дел Росси по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, автомобиль <данные изъяты> ПТС №, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, передан из МО МВД России «Павловский» в МО МВД России «Славгородский», для использования в качестве автозака, содержания за счет средств федерального бюджета.
 
    Из акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> «Автозак», переданный МО МВД России «Славгородский» находился в технически исправном состоянии (л.д. 72-74).
 
    Судом установлено, что Барыбиным ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был сдан теоретический экзамен на право управления транспортным средством категория «В» с 8 попытки (л.д. №70).
 
    МО МВД России «Славгородский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, является юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде (п.п. 2, 19 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (л.д. №№53-66).
 
    В соответствии с приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» №15л/с от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант полиции Барыбин ФИО47 назначен на должность полицейского-водителя отдельно взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, освобожден от должности полицейского-кинолога отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, с ДД.ММ.ГГГГ, по личной просьбе – (л.д.№153).
 
    Согласно п. 2.7 Должностного регламента полицейского-водителя ОВОКПиО МО МВД России «Славгородский» младшего сержанта полиции Барыбина ФИО48 полицейский-водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией,- в пределах, предусмотренных действующим законодательством РФ, Федеральным законом «О полиции» (л.д.154-156).
 
    Исследовав указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, суд полагает указанные обстоятельства установленными и доказанными.
 
    При разрешении заявленных истицей Тырышкиной Е.А. требований о взыскании денежной суммы в возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, суд исходит из следующего:
 
    В силу ст.150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Возможность осуществления и защиты личных нематериальных благ (неимущественных прав) умершего другими лицами, в том числе и наследниками, не колеблют принципа их неотчуждаемости. Осуществляя или защищая неимущественные права, принадлежавшие человеку при жизни, третьи лица действуют либо в интересах его памяти, либо в собственных интересах.
 
    Общие основания денежной компенсации морального вреда предусмотрены диспозицией ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные, либо имущественные права гражданина. Нравственные страдания заключаются в испытываемом страхе, унижении, беспомощности, стыде, разочаровании, в переживании иного дискомфортного состояния в связи с утратой родственников и проч.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 18.2 «Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1150, внеплановые служебные командировки сотрудников (военнослужащих) осуществляются по решению уполномоченных должностных лиц, которыми являются втерриториальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, - соответствующие руководители органов (подразделений) или лица, исполняющие их обязанности.
 
    Как видно из материалов дела, ФИО49. служил командиром отделения ОВОКПиО МО в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский», приказом МО МВД РФ «Славгородский» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник конвоя ОВОКПиО МО старший лейтенант полиции Ю.М. Савочкин, помощник начальника (старшего) конвоя: командир отделения ОВО КП ИО МО прапорщик полиции ФИО50, водитель специального автомобиля: полицейский-водитель ОВОКПиО МО младший сержант полиции Д.С. Барыбин на специально оборудованном автомобиле типа «<данные изъяты>, г/н №., имеющем систему GPS/ГЛОНАСС, были командированы в ГУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №2 г.Камень на Оби» для прохождения психолого-психиатрической экспертизы спецконтингента: обвиняемого по ч.1 ст.111 УКТ РФ Смарыгина ФИО51, 1986 г.р.
 
    В соответствиис приказом МО МВД РФ «Славгородский» № от ДД.ММ.ГГГГ управление служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н А №. осуществлял полицейский-водитель ОВОКПиО МО младший сержант полиции Д.С. Барыбин.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что смерть ФИО52. наступила ДД.ММ.ГГГГ от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ научастке автодороги К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород», расположенному между 4 и 5 километрами, на территории Крутихинского района Алтайского края, между автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером А 0343 rus 22, принадлежащим ответчику ГУ МВД России по Алтайскому краю (переданному им на основании приказа № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Славгородский»), под управлением милиционера-водителя Барыбина Д.С., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кириченко В.И. (свидетельство о смертиII-ТО № выдано отделом ЗАГС администрации города Славгорода Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись № №; заключение судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Приказом МО МВД РФ «Славгородский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., за подписью начальника полиции А.Шестакова подтверждается факт гибели ФИО53 при исполнении служебных обязанностей. Постановлением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Барыбина ФИО54, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (в том числе признанной потерпевшей супругой погибшего ФИО55.), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» как на законного владельца данного транспортного средства – источника повышенной опасности и как на работодателя водителя Барыбина Д.С., которому ГУ МВД России по Алтайскому краю – собствееник автомобиля передал его в пользование на основании приказа № дсп от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Как видно из материалов дела, истица является полнородной сестрой ФИО4 (ст.14 СК РФ, примечание к ст.25.6 КоАП РФ).
 
    Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Из ч.8 ст.42 УПК РФ следует, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.
 
    Однако, указание в ч.8 ст.42 УПК РФ на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №131-О от 18 января 2005г. по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч.8 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев иродных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Предназначение определения в законе близких родственников погибшего состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего. Наделение правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, не может расцениваться как нарушение конституционных прав этих лиц.
 
    Судом установлено, что в результате смерти ФИО56 истице причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, как лицу, потерявшему родного брата. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела № потерпевшей, в установленном порядке, признана супруга погибшего – ФИО21, само по себе не является основанием для лишения истицы права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с потерей близкого человека.
 
    С учетом изложенных выше норм закона и обстоятельств, суд признает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными.
 
    В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
                В судебном заседании установлено, что истица потеряла родного брата, погибшего при исполнении служебных обязанностей по вине водителя служебной автомашины. Будучи привязанной к ФИО57. в силу родственных отношений, истица перенесла физические и нравственные страдания в связи со смертью брата, он для истицы после смерти их родителей являлся единственным кровным родственником.
 
    Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
 
    Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости; обстоятельств, установленных в судебном заседании; характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 350 000 рублей.
 
    Из Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно является юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д. №64).
 
    Доводы ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель Барыбин Д.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, состоял на службе в Межмуниципальном отделе МВД России «Славгородский», не является сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являвшийся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №133дсп был передан для эксплуатации в МО МВД России «Славгородский, суд находит состоятельными, поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родного брата обоснован ст. 1079 ГК РФ о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности с владельца источника повышенной опасности, и статьей 1068 ГК РФ о взыскании вреда с юридического лица за виновные действия работника, совершенные им при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Тырышкиной Е.А. лишь к МО МВД России «Славгородский» как к надлежащему ответчику.
 
    При этом суд руководствуется следующим:
 
    По общим правилам в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Применительно к предусмотренным главой 59 ГК РФ правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Общая норма ст.1064 ГК РФ распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст.1079 ГК РФ относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности.
 
    Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. - п.1 ст.1079 ГК РФ).
 
    По смыслу положений ст.1068 и ст.1079 ГК РФ владельцами источников повышенной опасности признаются субъекты, обладающие ими на гражданско-правовых основаниях. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Аналогично, согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснениям не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
 
    Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются: 1) непреодолимая сила (пп.1 п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ); 2) умысел потерпевшего (п.1 ст.1083 ГК РФ); 3) грубая неосторожность потерпевшего (ч.1 п.2 ст.1083 ГК РФ); 4) неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом (п.2 ст.1079 ГК РФ).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения МО МВД России «Славгородский» от ответственности суду не предоставлено.
 
    По смыслу положений п.2 ст.1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
 
    Однако таких доказательств суду не представлено, поскольку судом установлено, что полицейский-водительБарыбин Д.С. (имеющий право управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у него соответствующего водительского удостоверения серии <адрес> от 01.06.2010г. – л.д.№150) по роду его службы в должности полицейского-водителя ОВОКПиО МО МВД России «Славгородский» имел доступ к транспортному средству и в момент ДТП исполнял служебные обязанности по доставке обвиняемого Смарыгина С.С. в ГУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница» (что следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №132-135).
 
    Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Учитывая результат рассмотрения дела, заявление Тырышкиной Е.А. о возмещении ей судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела интересы истицы при рассмотрении дела судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) представляла Михно Ю.А. Факт оплаты Тырышкиной Е.А. услуг представителя Михно Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О).
 
    Суд исходит из того, что представитель ответчика МО МВД России «Славгородский» заявила о чрезмерности размера заявленной к возмещению суммы.
 
    В этой связи, с учетом категории рассмотренного дела и с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, которая согласно тарифам адвокатской палаты Алтайского края составляет за представительство в суде первой инстанции не менее <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с целью обеспечения баланса интересов противостоящих субъектов материально-правового конфликта суд полагает требования о возмещении представительских расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу истицы Тырышкиной Е.А. (понесшей указанные расходы) с ответчика МО МВД России «Славгородский», к которому исковые требования истицы удовлетворены.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из заявленных истцом требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в бюджет муниципального образования г.Славгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тырышкиной ФИО58 удовлетворить частично к ответчику МО МВД России «Славгородский».
 
    Взыскать с МО МВД России «Славгородский» в пользу Тырышкиной ФИО59 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение представительских расходов, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать МО МВД России «Славгородский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Дата составления мотивированного решения 25.06.2014 года.
 
 
 
    Председательствующий: Е.В.Щербина