Решение от 26 марта 2014 года №2-502/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года пос. Ленинский
 
Ленинский районный суд Тульской области в составе
    председательствующего судьи Волкова В.В.,
 
    при секретаре Маслянниковой С.Ф.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2014 по иску Рязанова В.Е. к Министерству <адрес>, Управлению <адрес> <адрес> <адрес> о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с незаконным осуждением,
 
    установил:
 
    обратившись с указанными требованиями, Рязанов В.Е. просил возместить ему моральный вред и материальный ущерб, причинный при следующих обстоятельствах.
 
    Рязанов В.Е. был осужден по приговору Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по приговору Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанову В.Е. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова В.Е. было отменено и материал направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении вопроса о назначении Рязанову В.Е. наказания по совокупности преступлений постановлением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанову В.Е. было назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова В.Е. приведены в соответствие с действующим законодательством.
 
    При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд, внося изменения в приговор Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и смягчая по нему окончательное наказание, назначенное Рязанову В.Е. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, исходил из постановления Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательное наказание, определенное Рязанову В.Е к отбыванию, составляло 3 года 6 месяцев, а также постановления Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание то обстоятельство, что постановление Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным судом надзорной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание осужденному Рязанову В.Е. снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
 
    Ссылаясь на то, что в результате судебной ошибки осужденный отбыл наказание на № больше, Рязанов В.Е. просил возместить ему моральный вред, обосновывая свои требования ухудшением здоровья, прогрессированием имеющихся заболеваний.
 
    Кроме этого истец ссылается на причинение ему материального ущерба в виде почтовых расходов и расходов на проезд до суда.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей и материальный ущерб – № рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление <адрес> <адрес>.
 
    Истец Рязанов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Министерства <адрес>, Управления <адрес> <адрес> по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив возражения, основанные на том, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий вследствие того, что ему смягчен размер наказания. Требования о возмещении материального ущерба не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке ст.399 УПК РФ.
 
    Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Баранов В.В. возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что они являются незаконными и необоснованными.
 
    Выслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
 
    Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
 
    Вместе с тем, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    Судом установлено, что Рязанов В.Е. был осужден по приговору Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по приговору Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанову В.Е. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова В.Е. было отменено и материал направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении вопроса о назначении Рязанову В.Е. наказания по совокупности преступлений постановлением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанову В.Е. было назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова В.Е. приведены в соответствие с действующим законодательством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд, внося изменения в приговор Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и смягчая по нему окончательное наказание, назначенное Рязанову В.Е. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы исходил из постановления Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательное наказание, определенное Рязанову В.Е к отбыванию, составляло 3 года 6 месяцев, а также постановления Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание то обстоятельство, что постановление Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным судом надзорной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание осужденному Рязанову В.Е. снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Данные обстоятельства установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Щекинского районного суда <адрес>, постановлением суда надзорной инстанции президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).
 
    Из справки об освобождении следует, что Рязанов В.Е. содержался в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    Анализ судебных постановлений по уголовным делам в отношении Рязанова В.Е. позволяет прийти к выводу о том, что основанием для изменений приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом надзорной инстанции явилось приведение постановления Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст.399 УПК РФ, в соответствие с ранее вынесенным постановлением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для смягчения наказания судом надзорной инстанции явилось то обстоятельство, что вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремовский районный суд <адрес> не учел отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое необоснованно сослался при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров и снижении наказания.
Между тем, изменение судебного акта при указанных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования, а, следовательно, не является основанием для применения положений ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, поскольку осуждение гражданина за совершение преступления не было признано незаконным. Вышестоящим судом была только снижена мера наказания истцу.
 
    В подтверждение причинения морального вреда истец ссылается на обострение ранее возникших заболеваний, не представляя доказательств этих обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В своем иске Рязанов В.Е. указал на невозможность получения доказательств указанных обстоятельств, при этом не представил сведения о наличии причин, препятствующих получению доказательства, и место нахождения доказательства.
 
    Представленная в материалах дела выписка из медицинской карты содержит сведения о наличии у Рязанова В.Е. <адрес> (л.д.21). При этом давность их возникновения и период времени, на который снижено наказание, не позволяют сделать вывод о том, что в спорный период отбывания лишения свободы, на который постановлением надзорной инстанции был уменьшен срок наказания, появились новые заболевания либо имевшиеся болезни перешли в прогрессирующее состояние.
 
    Доказательства причинения материального ущерба истцом также не были представлены. Расходы, которые описаны в исковом заявлении как материальный ущерб, носят характер судебных расходов, возмещение которых при указанных обстоятельствах не предусмотрено в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не были установлены факты, подтверждающие наличие у истца права на реабилитацию и как следствие причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного содержания под стражей, поскольку приговоры суда были изменены в части назначения наказания и осужденное лицо содержалось в исправительном учреждении в соответствии с назначенным ему наказанием за совершенные преступления. Следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Рязанова В.Е. к Министерству <адрес>, Управлению <адрес> <адрес> о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с незаконным осуждением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий В.В. Волков