Решение от 21 мая 2014 года №2-502/2014

    Дело № 2-502/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новокузнецк 21 мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Кириенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Жихаревой М.В., Жихареву В.В. о взыскании суммы задолженности, встречным требованиям Жихаревой М.В., Жихарева В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Главкредит» о признании сделок недействительными,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Главкредит» обратился в суд с иском к Жихаревой М.В., Жихареву В.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ..... рублей основного долга по Договору займа №..... от .....,расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей ..... коп.
 
    Свои требования мотивируют тем, что ..... между гр. Жихаревой М.В., именуемой в договоре «Заемщик» и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит», в лице Директора Б., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № ..... от ..... г., в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме ..... руб. на оговоренный в п. 2.1. Договора срок, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленным Договором.
 
    В соответствии с п. 2.1., 2.3 Договора займа № ..... от ..... Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с ..... по ....., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере .....) руб. в соответствии согласованного графика.
 
    Компенсация за пользование займом, предусмотренная п. 1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от. 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат плате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № ..... от ..... между КПК «Главкредит» Жихаревой М.В. и Жихаревым В.В., в соответствии с п.1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за использование Заемщиком всех своих обязательств по Договору займа № ..... от ...... и нести солидарную ответственность.
 
    В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № ..... от ..... настоящий договор поручительства действует до ..... года, поручитель обязуете отвечать за исполнение договора займа № ..... от ..... до ..... г.
 
    Согласно расходного кассового ордера ..... от ..... Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.
 
    В соответствии с п. 3 Приложения ..... к Договору займа № ..... от ..... СРОЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО (индивидуального заемщика) от ..... за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательстве оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Заемщик после получения денежного займа произвел следующие оплаты:
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., которая пошла на оплату основного долга;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ..... руб. пошли на оплату основного долга, ..... руб. - на пеню;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ..... руб. пошли на оплату основного долга, ..... руб. - на пеню;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ..... руб. пошли на оплату основного долга, ..... руб. - на пеню;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ..... руб. пошли на; оплату основного долга, ..... руб. - на пеню;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... ..... руб., из которых ..... руб. пошли на оплату основного долга, ..... руб. - на пеню;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ..... руб. пошли на оплату основного долга, ..... руб. - на пеню;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ..... руб. пошли на оплату основного долга, ..... руб. - на пеню;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ..... руб. пошли на оплату основного долга, ..... руб. - на пеню;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ..... руб. пошли на оплату основного долга, ..... руб. - на пеню;
 
    ...... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ......пошлинаоплату основного долга, ..... руб. - на пеню;
 
    ...... была внесена сумма в размере ..... руб., которая пошла на погашение пени;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ..... руб. пошли на оплат} основного долга. ..... руб. - на пеню;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ..... руб. пошли на оплату основного долга. ..... руб. - на пеню;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ..... руб. пошли на оплату основного долга, ..... руб. - на пеню;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., которая пошла на погашение пени;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., из которых ..... руб. пошли на оплату основного долга, ..... руб. - на пеню;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., которая пошла на погашение пени;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., которая пошла на погашение пени;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., которая пошла на погашение пени;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., которая пошла на погашение пени;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., которая пошла на погашение пени;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., которая пошла на погашение пени;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., которая пошла на погашение пени;
 
    ..... была внесена сумма в размере ..... руб., которая пошла на погашение пени;
 
    Больше заемщик оплат не производил.
 
    Таким образом, на ..... сумма основного долга по договору займа № ..... от ..... составляет ..... руб.
 
    В суде представитель истца Переверзева С.В., действующая на основании доверенности от ...... №....., заявленные требования поддержала, уточнив сумму, подлежащую ко взысканию, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ..... рублей основного долга по договору займа № ..... от ......, а также ..... рублей пени за нарушение условий договора, всего ..... рублей, а также государственную пошлину в размере ..... рублей.
 
    В судебное заседаниеответчики Жихарева М.В., Жихарев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчица Жихарева М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, доверила представление своих интересов Казначееву М.Ю. Ответчик Жихарев В.В. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Жихаревой М.В. – Казначеев М.Ю., действующий на основании доверенности от ..... сроком на три года, обратился к суду со встречным исковым заявлением к КПК «Главкредит», в котором просит признать недействительным договор займа от ..... № ....., заключенный между КПКГ «Главкредит» и Жихаревой М.В.; признать недействительным договор поручительства от ..... № ....., заключенный между КПКГ «Главкредит», Жихаревой М.В. и Жихаревым В.В.; взыскать с КПКГ «Главкредит» в пользу Жихаревой М.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ..... рублей, на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления в размере ..... рублей, в пользу Жихарева В.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ..... рублей.
 
    Аналогичные встречные исковые требования заявлены ответчиком Жихаревым В.В.
 
    Свои требования Жихаревы М.В. и В.В. мотивировали тем, что ..... между кредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит» и Жихаревой М.В. был заключен договор займа № ....., согласно условиям которого КПКГ «Главкредит» предоставил М.В. заем в размере .....) рублей.
 
    Также ..... между КПКГ «Главкредит», Жихаревой М.В. и Жихаревым В.В. был заключен договор поручительства № ....., в соответствии с условиями которого Жихарев В.В. обязуется нести солидарную ответственность совместно с Жихаревой М.В. перед КПКГ «Главкредит» за исполнение Жихаревой М.В. договора займа от ..... № ......
 
    Из протокола общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» от ..... ..... следует, что помимо физических лиц членами КПКГ «Главкредит» являлись юридические лица - ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....».
 
    Кроме того, в протоколе общего собрания членов КПКГ «Главкредит» от ..... ..... значится, что общее собрание членов КПКГ «Главкредит» приняло решение об изменении вида кредитного кооператива: с кредитного потребительского кооператива граждан на кредитный потребительский кооператив.
 
    Из пункта 2.1 устава КПК «Главкредит», утвержденного на основании протокола общего собрания членов КПКГ «Главкредит» от ..... № ....., усматривается, что кредитный потребительский кооператив «Главкредит» - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
 
    Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ....., выданном Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, подтверждается тот факт, что ..... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была произведена государственная регистрация изменений устава КПКГ «Главкредит», предусматривающих изменение вида кредитного кооператива, то есть перехода с кредитного потребительского кооператива граждан на кредитный потребительский кооператив.
 
    Таким образом, на момент вступления в силу Федерального закона «О кредитной кооперации» (.....) членами КПКГ «Главкредит» являлись указанные выше четыре организации, однако положения Федерального закона «О кредитной кооперации» не допускали возможности кредитным потребительским кооперативам граждан иметь в членах таких кооперативов юридических лиц, в связи с чем КПКГ «Главкредит» должен был в течение одного года с момента вступления в силу Федерального закона «О кредитной кооперации» (то есть в срок до ..... включительно) внести в свой устав изменения, предусматривающие изменение вида потребительского кооператива: с кредитного потребительского кооператива граждан на кредитный потребительский кооператив.
 
    В то же время КПКГ «Главкредит» нарушил обозначенный выше срок приведения учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона «О кредитной кооперации», поскольку государственная регистрация изменений устава КПКГ «Главкредит», связанных с изменением вида кредитного кооператива (перехода к кредитному потребительскому кооперативу), была осуществлена лишь ....., то есть по истечении установленного законом годичного срока.
 
    Между тем положениями части 1 статьи 42 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлено, что кредитные потребительские кооперативы граждан, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с требованиями Федерального закона «О кредитной кооперации» в течение одного года с момента вступления в силу Федерального закона «О кредитной кооперации», не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов своим членам.
 
    В связи с тем, что КПКГ «Главкредит» в установленный законом срок не внес в свой устав изменения относительно изменения вида кредитного кооператива, КПКГ «Главкредит» был не вправе осуществлять деятельность, связанную с предоставлением займов своим членам, с ..... (первого дня нарушения срока) до ..... включительно (последнего дня нарушения срока).
 
    Договор займа № ....., заключенный ..... между КПКГ «Главкредит» и Жихаревой МБ., является недействительной (оспоримой) сделкой, поскольку такой договор займа нарушает требования закона, а именно требования пункта 3 части 3 статьи 1, части 7 статьи 7, части 1 статьи 42 Федерального закона «О кредитной кооперации».
 
    Кроме того, недействительность основного обязательства (договора займа от ..... № .....) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства - договора поручительства № ....., заключенного ..... между КПКГ «Главкредит», Жихаревой М.В. и Жихаревым В.В.
 
    В первоначальном исковом заявлении (исковом заявлении КПК «Главкредит»), а также в расчете задолженности от ....., составленном КПК «Главкредит» и имеющемся в материалах дела, кредитным потребительским кооперативом «Главкредит» признаются следующие обстоятельства, свидетельствующие об уплате Жихаревой М.В. денежных средств по договору займа от ..... № ....., то есть КПК «Главкредит» признает, что Жихарева М.В. производилауказанную ниже оплату задолженности по оспариваемому договору займа: за период с ..... по ..... уплачено по договору займа от ..... № ..... пользу КПК «Главкредит» в общей сложности .....) рублей (..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей).
 
    В то же время по оспариваемому договору займа Жихарева М.В. получила от КПК «Главкредит» денежную сумму (заем) в размере .....) рублей, однако впоследствии возвратила КПК «Главкредит» .....) рублей, что признается кредитным потребительским кооперативом «Главкредит», а значит, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жихарева М.В. и Жихарев В.В. освобождаются от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельства уплаты Жихаревой М.В. в пользу КПК «Главкредит» денежных средств в размере ..... рублей по договору займа от ..... № ......
 
    На момент предъявления требований о признании сделки (договора займа) недействительной Жихарева М.В. возвратила все полученное по такой сделке, а именно заем в сумме ..... рублей, в то время как Жихарева М.В. не должна выплачивать проценты (компенсацию) за пользование займом и неустойку за нарушение сроков уплаты денежных сумм по договору займа, поскольку недействительная сделка (договор займа от ..... № .....) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а признание такой сделки недействительной предусматривает возвращение Жихаревой М.В. только фактически полученных по этой сделке денежных средств (суммы займа).
 
    Кроме того, Жихаревой М.В. и Жихаревым В.В. понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ..... рублей каждым, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами об уплате государственной пошлины, а Жихаревой М.В. также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, что доказывается договором возмездного оказания юридических услуг от ..... ..... и квитанциейоб оплате юридических услуг от ..... серии ....., и судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящего встречного искового заявления в размере ..... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ....., ..... и квитанцией об оплате юридических услуг от ..... серии ....., которые должны быть возмещеныкредитным потребительским кооперативом «Главкредит».
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ...... встречные требования Жихаревой М.В. и Жихарева В.В. приняты к производству.
 
    В суде представитель истца КПК «Главкредит» Переверзева С.В., действующая на основании доверенности от ...... №..... на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ..... рублей основного долга по договору займа № ..... от ......, а также ..... рублей пени за нарушение условий договора, всего ..... рублей, а также государственную пошлину в размере ..... рублей. В удовлетворении встречных требований просила отказать за необоснованностью.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Жихаревой М.В. – Казначеев М.Ю., действующий на основании доверенности от ..... сроком на три года, просил признать недействительным договор займа от ..... № ....., заключенный между КПКГ «Главкредит» и Жихаревой М.В.; признать недействительным договор поручительства от ..... № ....., заключенный между КПКГ «Главкредит», Жихаревой М.В. и Жихаревым В.В.; взыскать с КПКГ «Главкредит» в пользу Жихаревой М.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ..... рублей, на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления в размере ..... рублей.
 
    Ответчик Жихарев В.В. в суд не явился, просил письменно рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и в отказе в удовлетворении заявленных встречных требований ответчикам, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Из указанных норм следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству и основной суммы долга. Иной порядок погашения, в том числе по соглашению сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ..... между гр. Жихаревой М.В., именуемой в договоре «Заемщик» и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит», в лице Директора Б., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № ..... от ..... г., в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме .....) руб. на оговоренный в п. 2.1. Договора срок, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленным Договором (л.д.5).
 
    В соответствии с п. 2.1., 2.3 Договора займа № ..... от ..... Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с ..... по ....., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере .....) руб. в соответствии согласованного графика (л.д.5-6).
 
    Компенсация за пользование займом, предусмотренная п. 1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат плате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Судом также установлено, что в целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № ..... от ..... между КПК «Главкредит» Жихаревой М.В. и Жихаревым В.В., в соответствии с п.1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за использование Заемщиком всех своих обязательств по Договору займа № ..... от ...... и нести солидарную ответственность (л.д.7).
 
    В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № ..... от ..... настоящий договор поручительства действует до ..... года, поручитель обязуете отвечать за исполнение договора займа № ..... от ..... до ..... г.
 
    Согласно расходного кассового ордера ..... от ..... Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил (л.д.8).
 
    В соответствии с п. 3 Приложения ..... к Договору займа № ..... от ..... Срочное обязательство (индивидуального заемщика) от ..... за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательстве оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.6).
 
    Представителями сторон в суде не оспаривалось, что в счет исполнения договора займа ответчицей Жихаревой М.В. вносились платежи.
 
    Проверив представленный представителем истца расчет, произведенный с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд находит его верным.
 
    Представителем ответчика Жихаревой М.В. данный расчет не опровергнут, в свою очередь не представлен контррасчет.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии со ст. 322ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков Жихаревой М.В. и Жихарева В.В. следует взыскать солидарно сумму задолженности по договору займа в размере ..... рублей, поскольку ответчиком Жихаревой М.В. были нарушены сроки для возврата очередной части займа, то есть обязательства по договору займа она не исполняла надлежащим образом.
 
    Взыскивая указанную сумму с ответчиков солидарно, суд, руководствуется требованиями ст. 363 ГК РФ и договора поручительства, исходя из того, что заемщиком и поручителем нарушаются условия договора займа и договора поручительства, в то время, как в соответствии с условиями договора поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Жихаревым В.В., поручитель отвечает перед заимодавцем КПК «Главкредит» за выполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, солидарно (п.1.1 договора).
 
    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму пени за просрочку оплат в сумме ..... рублей в соответствии с п. 3 Приложения ..... к Договору займа № ..... от ..... Срочное обязательство (индивидуального заемщика) от ..... г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000г., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное гашение займа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что процент пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, установленный п. 3 Приложения ..... к договору займа от ......, является чрезмерно завышенным, а поэтому является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию пени, и соответственно снижая ее размер до ..... рублей, суд учитывает разъяснения, изложенных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., в соответствии с которыми ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Кроме того, суд учитывает, что обратившись в суд ......, не смотря на то, что последний платеж ответчицей Жихаревой М.В. был осуществлен 26.08.2011г., не известил ответчиков о необходимости дальнейшего исполнения обязательства, полагавших, что обязательство по займу исполнено в срок и в полном объеме, истец, таким образом, искусственно увеличивал сумму пени, подлежащую взысканию.
 
    Разрешая заявленные встречные исковые требования ответчиков Жихаревой М.В. и Жихарева В.В., суд приходит к выводу, что возражения представителя истца обоснованы, ввиду чего оснований для их удовлетворения не имеется, исходя из следующего.
 
    Федеральный закон «О кредитной кооперации», подписанный президентом РФ Медведевым Д.А. 18.07.2010 г. в ст. 44 указывает на то, что данный ФЗ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, что также соответствует требованиям ФКЗ «О порядке опубликования и вступления в силу ФКЗ, ФЗ, актов палат Федерального собрания» (ст. 3, 4, 6).
 
    Впервые ФЗ «О кредитной кооперации» был опубликован в «Собрании законодательства РФ» № 29, ст. 3627 20.07.2010 г., однако в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 24.10.1996 г. № 17-П день, которым датируется выпуск Собрания законодательства РФ с текстом ФЗ, не может считаться днем его обнародования; указанная дата, как свидетельствуют выходные данные, совпадает с датой подписания издания в печать, и, следовательно, с этого момента еще реально не обеспечивается получение информации о содержании закона его адресатами; днем официального опубликования Федерального закона «О кредитной кооперации» согласно позиции Конституционного суда России должен быть признан день опубликования его полного текста в «Российской газете», т. е. 24.07.2009 г.
 
    В связи с этим Федеральный закон «О кредитной кооперации» вступил в силу 04.08.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 42 ФЗ «О кредитной кооперации» учредительные документы кредитных кооперативов и иных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность, предусмотренную частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, изданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня вступления в силу (04.08.2009 г.) настоящего Федерального закона, т.е. до 05.08.2010 г.
 
    В соответствии с протоколом ..... Общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» было принято решение принять в члены кооператива юридические лица и в связи с этим изменить вид кооператива с КПКГ «Главкредит» на КПК «Главкредит».
 
    Согласно Свидетельству Федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ изменения, вносимые в учредительные документы КПК «Главкредит» были зарегистрированы ..... г., т. е в сроки установленные ФЗ «О кредитной кооперации» (один год с 04.08.2009 г. по 04.08.2010 г.).
 
    Таким образом, доводы встречного искового заявления не содержат в себе законного обоснования, так как ..... КПКГ «Главкредит» был вправе осуществлять деятельность, связанную с предоставлением займов своим членам.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ оспоримой может быть признана сделка, нарушающая требования закона, а договор займа № ..... от ..... и договор поручительства № ..... от ..... между КПКГ «Главкредит» Жихаревой М.В. и Жихаревым В.В. были заключены в соответствии с требованиями закона.
 
    Данные договоры не расторгнуты, являются действующими, по иным основаниям не признаны недействительными.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит так же взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 4).
 
    Суд удовлетворяет материальные требования истца в размере ..... рублей (..... рублей основного долга и ..... рублей пени), что составляет 32,4% от суммы заявленной истцом первоначально.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате с указанной суммы, составляет ..... рублей ..... коп., которая подлежит оплате в долевом порядке, в равных долях с каждого ответчика, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины солидарно.
 
    Принимая во внимание, что судом отказывается ответчикам в удовлетворении их встречных требований, понесенные ими расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Жихаревой М.В., Жихареву В.В. о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит», адрес: ....., ....., а/я ....., ОГРН ....., ИНН ....., КПП ....., дата регистрации: ..... с Жихаревой М.В., ..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: ....., Жихарева В.В., ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., солидарно сумму основного долга по договору займа № ..... от ...... в размере .....) рубль, .....) рублей пени за нарушение условий договора.
 
    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит»,адрес: ....., ....., а/я ....., ОГРН ....., ИНН ....., КПП ....., дата регистрации: ..... с Жихаревой М.В.,..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: ....., Жихарева В.В.,..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., каждого, государственную пошлину в размере .....) рубль ..... копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Жихаревой М.В., Жихареву В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Главкредит» о признании сделок недействительными – отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовление его в окончательной мотивированной форме.
 
    В окончательной мотивированной форме решение изготовлено .....г.
 
    Судья: В.В.Татарникова