Решение от 29 июля 2014 года №2-502/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-502/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     <ДАТА1>                                                                                         п. <АДРЕС>
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи 253 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре судебного заседания   <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>  к <ФИО4>  и ОАО СК «Альянс»» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
 
    Установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам  о взыскании ущерба, указывая на то,  что <ДАТА2> в 07 час. 50 мин.на пересечении дорог ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21093государственный регистрационный номер Т 068 КК-190 под управлением водителя <ФИО4>(собственник <ФИО5>) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г. р.н. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3> По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  району виновником ДТП признан водитель <ФИО4> гражданская ответственность которого застрахована в   <ОБЕЗЛИЧЕНО>по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств-полис ВВВ <НОМЕР>.
 
     В результате ДТП  автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно калькуляции проведенной  независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта  его автомобиля составляет  72 564 рублей 78коп. Однако в  возмещение ущерба ему страховой компанией»Альянс»» было  выплачено 28 402 рубля 64 коп. Разница между действительным ущербом и фактически произведенной выплатой составила 44 162 рубля 14 коп. 04 коп., в связи с чем он и обратился в суд за принудительным взысканием причиненного ущерба.
 
    Истец <ФИО3> и ее представитель по доверенности <ФИО8> иск подержали в полном объеме.
 
     Ответчик <ФИО4> в судебное заедание не явился, извещен в установленном законом порядке, о чем имеется второй экземпляр повестки. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения по иску.
 
    Суд,  выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела,  считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, <ДАТА2> в 07 час. 50 мин.на пересечении дорог ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21093государственный регистрационный номер Т 068 КК-190 под управлением водителя <ФИО4>(собственник <ФИО5>) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г. р.н. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3> По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  району <АДРЕС> области виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, нарушивший п13.12 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности  по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ что подтверждается справкой ф.748 о ДТП от <ДАТА3> и постановлением по делу об административном правонарушении  50 АН <НОМЕР>).Гражданская ответственность которого застрахована в   ОАО  СК «Альянс»по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств-полис ВВВ <НОМЕР>(л.д.7).
 
     В результате ДТП  автомобиль истца получил технические повреждения. В возмещение ущерба <ФИО3>страховой компанией»Альянс»» было  добровольном порядке выплачено страховое возмещение  в сумме 28 402 рубля 64 коп.(л.д.9-10,14-14-17)..
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и3 статьи 1083 настоящего кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
 
    В соответствии с п.42 и 43 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» истец сообщил о наступлении страхового случая и передал страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимые документы для производства страховой выплаты согласно порядка , установленного п. п. 70 и  71  Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств и п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 7 Правил страхования «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущих за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховую выплату.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему  документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.
 
    28.11.2012 года была произведена выплата страхового возмещения  в размере 28 402рублей 64 коп.
 
    Согласно проведенной  по инициативе истца, не согласившегося с размером страхового возмещения ,независимой экспертизы  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта поврежденного   автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г. р.н. <НОМЕР> составляет  72 564 рублей 78коп. О проведении данной экспертизы ответчик был извещен. Разница между действительным ущербом по оценке независимой  экспертизы и фактически произведенной выплатой составила 44 162 рубля 14 коп.. .
 
     Ответчик  предоставил суду свои возражения по предоставленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которые выражаются в следующем:
 
    ОАО  СК «Альянс»на основании заявления <ФИО3> о страховом возмещении направило транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений к ИП <ФИО9>, который в акте осмотра зафиксировал все обнаруженные повреждения транспортного средства истца. Данный акт составлен для определения размера ущерба. Осмотр производился в присутствии собственника. В акте имеется подпись <ФИО3>, которая согласилась со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>., выполненного ООО «АВТОПОЛИС» ,полностью соответствующим требованиям ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности»,на основании акта осмотра ИП <ФИО9>, стоимость восстановительного    ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, составила 28 402рубля 64 копейки с учетом износа. Согласно п.п.»б» п.63 Постановления Правительства <НОМЕР> от <ДАТА5> « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние. В котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Признав случай от <ДАТА6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>на основании заключения стороннего эксперта определило общую сумму страхового возмещения в размере 28 402 рубля 64 коп., исполнив тем самым свою обязанность по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО и у него оснований пересматривать определенную <ФИО3> сумму страхового возмещения.иЗаключение ООО «Экспертиза-НАМИ»является одним из письменных доказательств, которое в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в силу ст. 67 ГПК <АДРЕС> того, по мнению <ОБЕЗЛИЧЕНО> , истцом не указано ни одного довода, дискредитирующего отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем поводов и оснований сомневаться в правильности  и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта  в сумме 28 402 рублей 64 коп.
 
    В соответствии сост. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    На основании положений ст. 57 ГПК РФ « Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Заключение экспертизы, выполненной по инициативе истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (л.д.31-46)   было оглашено и исследовано в судебном заседании У суда не имеется оснований не доверять отчету №51/12-19/3Са от19.12.2012 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>                 , выполненному ООО «Экспертиза-НАМИ»,   поскольку данное заключение  выдано на основании акта осмотра  <НОМЕР> года, составленного оценщиком Григорянц А.И ., имеющим : диплом о высшем образовании ММИЭИФП по специальности  «Оценка собственности»,Свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», выданное Московским государственным техническим университетом «МАМИ»  от30.09.2011 года, полис обязательного страхования ответственности оценщика <НОМЕР> . ОСАО «Ингосстрах» с <ДАТА7> по <ДАТА8>,, включен в реестр членов ОПЭО за  <НОМЕР>  Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество Профессиональных Экспертов и Оценщиков»,имеющим стаж в оценочной деятельности с 2007 года  и сертификат <НОМЕР>  официального пользователя программного продукта и базы данных, разработанных для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства  с <ДАТА9> по <ДАТА10> ,имеет трудовой договор с ООО «Экспертиза-НАМИ».
 
    Кроме того данный отчет о стоимости восстановительных работ автомобиля, принадлежащему истцу содержит каталожные номера запасных частей, фотографии поврежденного транспортного средства, стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Цены на автотранспортные средства…»,москва,НАМИ, ноябрь 2012г.(фирма «Экспресс Сервис», стоимость запасных частей принята в соответствии с данными интернет-магазина «exist.ru», « mobilcraft. ru" «Ставгруп».Стоимость материалов принята средней по Московскому региону  для данного типа краски. Напротив, экспертное заключение, выполненное ООО «АВТОПОЛИС» не содержит таких  необходимых данных.Кроме того, технические повреждения, отраженные в акте осмотра (ответчика) не соответствуют техническим повреждениям, отраженным в экспертном заключении: так к актеосмотра-11 поврежденных деталей,  подлежащих замене ;в заключении указано лишь 9 деталей. Средняя стоимость нормо-часа в соответствии со сборником компании «Прайс-Н «Москва» составляет 800 рублей(по заключению ООО «Экспертиза-НАМИ»),в то время как в заключении ООО «АВТОПОЛИС» стоимость нормо-часа  указана-650 рублей без ссылки на источник сведений. Истец в своем иске просит взыскать также  судебные расходы,  связанные с рассмотрением дела в размере :  8 394 рубля 50 коп.- стоимость составления отчета о ремонте автомашины; стоимость услуг представителя-20 200 рублей; 1524 руб.95 коп.- расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
     Рассматривая вопрос об ответственности ответчика <ФИО4>,суд учитывает положения  ст. 1072 ГК РФ о том, что  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
     Но поскольку сумма ущерба, причиненного истцу(72 564 руб.78 коп.) не превышает максимально предусмотренной суммы страхового возмещения(120 000рублей),  суд считает, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию только с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем в  иске к <ФИО4>  следует отказать.
 
     Таким образом, суд, оценивая представленные ему доказательства в их совокупности, считает, что ущерб, причиненный <ФИО3>, подлежит возмещению за счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, а также с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 28 402 руб.64 коп., а именно в размере 44 162 рублей 14 копеек, поскольку при расчете  стоимости восстановительного ремонта ответчиком неверно и не в полной мере были произведены расчеты подлежащего возмещению ущерба .         Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела,  затрат по составлению отчета о об оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 8 394руб.50 коп., расходов по  оплате услуг представителя в сумме 20 200 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 1524руб. 95 коп., суд признает их обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в заявленном истцом размере.».
 
    Рассматривая вопрос о взыскании затрат в связи с участием представителя, суд , учитывая, объемность, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованность заявленных истцом исковых требований, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем проделанной им работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает требования об оплате услуг представителя соразмерными и подлежащими возмещению в полном размере.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
    Решил:
 
 
    Иск <ФИО3> удовлетворить .
 
     Взыскать  с   <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользу <ФИО3> страховое возмещение в  размере 44 162 рублей 14 копеек,   расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 394руб.50 коп,  расходы по  уплате госпошлины  в сумме 1 637 руб.27 коп. , а всего взыскать74 281 рубль 59 копеек.
 
    В иске к <ФИО4> отказать.
 
    Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании
 
     Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  через мирового судью 253судебного участка в течение месяца.           
 
 
                     Мировой судья                           <ФИО1>