Решение от 09 сентября 2014 года №2-502/2014

                                                                                                                                  № 2-502/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                                                                                       г. Рубцовск
 
    Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Долгих Е.В.
 
    при секретаре                                   Лагуновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова ФИО11, Потаповой ФИО12, Потапова ФИО13 и Потаповой ФИО14 к администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района о признании права собственности на квартиру,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом они стали собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:<адрес>. В настоящее время истцы желают распорядиться данным недвижимым имуществом, но не имеют возможности сделать этого, поскольку договор заключен с нарушением действующего законодательства. Просят признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Потапова Е.Н. - Дикарев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика - администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с договорам купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Потапов Евгений ФИО15, Потапова ФИО16, действующая за себя лично и своих несовершеннолетних детей Потапову ФИО17 и Потапова ФИО18, купили в общую долевую собственность в равных долях каждому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с размещенной на нем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №, находящийся в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (договор зарегистрирован нотариусом Рубцовского района Алтайского края Брагиной С.А. в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Право собственности на земельный участок Потапова Е.Н. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно копии кадастрового паспорта данный объект недвижимости ( 1/2 доля дома) является квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно справке администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании постановления Новосклюихинского сельского Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся в <адрес>, принадлежащей Потапову Е.Н. и Потаповой Н.Н., постановлено считать квартирой № <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.
 
    В соответствии со ст.160 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Противоречия между правоустанавливающим и техническим документами на спорное жилое помещение, не позволяющие идентифицировать объект права, расхождение в площадях жилого помещения свидетельствуют о том, что сделка является недействительной.
 
    Однако иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлен, и срок исковой давности согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ истек.
 
    Из представленных в суд доказательств следует, что в правоустанавливающем и техническом документах речь идет об одном и том же объекте недвижимости, что позволяет суду сделать вывод об удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Потапова ФИО19, Потаповой ФИО20, Потапова ФИО21 и Потаповой ФИО22 удовлетворить.
 
    Признать за Потаповым ФИО23, Потаповой ФИО24, Потаповым ФИО25, Потаповой ФИО26 право общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве собственности за каждым, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу:<адрес>
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
 
Председательствующий                                   Е.В.Долгих
 
    Верно
 
    Судья Рубцовского районного суда              Е.В.Долгих
 
    09.09.2014
 
Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2014 года
 
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-502/2014
 
Зам.начальника отдела __________________ Е.В. Жилин