Решение от 07 мая 2014 года №2-502/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 502-3/14 подлинник Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 мая 2014 года г. Тверь Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайлова Т.Н. с участием истицы Смирновой Е.О. представителя ответчика Карауш А.Е. при секретаре Жаворонковой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Смирнова Е.О. обратилась  в суд с иском к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что 02  февраля 2014 года в 09 час. 50 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. НОМЕР под управлением <ФИО2>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. НОМЕР под управлением <ФИО3> В результате аварии ее транспортное средство получило механические повреждения. 03 февраля 2014 года она  обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 64 358 руб. 99 коп. Для установления реального ущерба она обратилась в ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно представленной калькуляции № 022451/2 от  10.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104 759 руб. 00 коп.
 
    На основании вышеизложенного просит суд взыскать со страховой компании  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховое  возмещение в размере 42 900 252 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.,  государственную пошлину в размере 1 487 руб. 00 коп. 
 
    Истец Смирнова Е.О. в судебное заседание явилась, исковые  требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Карауш А.Е. в судебное заседание явилась, просила исковые требования рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходитк выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2014 произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. НОМЕР, под управлением <ФИО2>, принадлежащего истцу на праве собственности и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. НОМЕР под управлением собственника <ФИО3> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3>, который нарушил п.8.12ДД РФ.
 
    Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, а именно: 
 
    -объяснениями участников ДТП;
 
    -извещением о ДТП, из которого  следует, что 02 февраля 2014 произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. НОМЕР, под управлением <ФИО2>, принадлежащего истцу на праве собственности и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. НОМЕР под управлением собственника <ФИО3> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3>
 
    Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже еслидоговор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как установлено в судебномзаседании, между ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом. В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату. Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены. Как установлено в ходе судебногозаседания страховая компания ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила Смирновой Е.О. страховое возмещение в размере 64 358 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно представленного отчета № 022451/2 от 10.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104 759 руб. 00 коп.
 
    По ходатайству страховой компании была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 86 176 руб. 00 коп.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять отчету эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом специализированной организации. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Оценка проведена по инициативе страховой компании. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.
 
    Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
 
    Так же по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение эксперта и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Сторонами данные доказательства не оспорены. Судом установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
 
    Ответчик каких-либо сомнений в подлинности и законности вынесения вышеперечисленных письменных доказательств суду  не высказал, не представил и иных доказательств, которые опровергали бы их.
 
    Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
      В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
              По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  
 
    Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены  все обязательства и в ее действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения в заниженном размере, чем нарушает права и законные интересы истца. Таким образом, страховая компания обязана выплатить Смирновой Е.О. реальные расходы, т.е. 86 176 руб. 00 коп.- 64 358 руб. 99 коп.=21 817 руб. 01 коп. В судебном заседании представительОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представил суду платежное поручение 385587 от 05.05.2014, согласно которого истице перечислена сумма страхового возмещения в размере 21 817 руб. 01 коп., а также расходы по эвакуатору в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего 24 317 руб. 01 коп. Истица Смирнова Е.О. просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, ссылаясь на то, что представителем были собраны необходимые документы для подачи в суд, составлено исковое заявление, проведен досудебный порядок возмещения страхового возмещения. В соответствии с принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, мировой судья находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и также подлежат взысканию со страховой компании. Кроме того, взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности именно за нарушение положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при предоставлении некачественной услуги. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном размере, необходимо во взыскании штрафа и морального вреда отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подачи искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 1 487 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ответчика от уплатыгоспошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере  1 487  руб. 00 коп.  подлежит взысканию в пользу истицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковые требования Смирновой <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, расходов,  по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,  штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Смирновой <ФИО1>  расходы, по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 487 руб. 00 коп., а всего 7 487 (семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать. Участникам процесса разъясняется, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию судебного участка № 3 Центрального района г. Твери.
 
 
    Решение суда изготовлено в окончательном виде  08.05.2014 года.
 
 
    Мировой  судья                                                                    Т.Н. Михайлова