Решение от 30 мая 2013 года №2-502/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                    Дело № 2-502/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2013 года г.СаратовМировой судья судебного участка №1 Заводского района г.Саратова Е.В. Сараева, при секретаре Мишиной Е.С., с участием представителя истца по доверенности Игнатова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова <ФИО1> к открытому акционерному обществу страховая компания <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
 
установил:
 
    Анисимова С.В. обратился в суд  с иском к открытому акционерному обществу страховая компания <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный номер <НОМЕР> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО СК <ОБЕЗЛИЧИНО> то истец обратилась в страховую компания за получением страхового возмещения.
 
    Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 7116 руб.
 
    Полагая, что сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 7600 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера ущерба,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также штраф.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представителя для участия  в суде не направил, представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал в полном объёме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    С согласия представителя  истца, с учетом надлежащего извещения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 936 законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 указанной статьи закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    В соответствии со п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. "б" ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, согласно которому <ДАТА2> водитель <ФИО2> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный номер <НОМЕР> не учёл скоростной режим, дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением и  допустил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> Фокус», регистрационный номер <НОМЕР>УО, под управлением водителя Анисимова С.В.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована  в ОАО СК <ОБЕЗЛИЧИНО> по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 7116 руб.
 
    Истец не согласился с выплаченной ему суммой, организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Областной центр экспертизы и оценки». Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> утрата товарной стоимости автомобиля составила 7600 руб. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто, в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО СК <ОБЕЗЛИЧИНО> суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 929, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к  выводу о том, что страховая компания должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскания утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что УТС представляет собой реальный ущерб, который в силу  ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и заключенного договора обязательного страхования подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита его ответственности.
 
    При этом, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, поскольку  абз. 1 пп. "б" пункта 63 Правил, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в части утраты товарной стоимости, следует руководствоваться отчетом, составленным ООО «Областной центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым сумма утраты товарной стоимости составила 7600 руб.
 
    Довод ответчика о неправомерности обращения к страховщику причинителя вреда является несостоятельным, поскольку право выбора способа возмещения причиненного имуществу ущерба принадлежит лицу, застраховавшему гражданскую ответственность. Кроме указанного, ответчик признал ДТП от <ДАТА2> страховым случаем, о чем был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА9> и частично оплатил истцу сумму страхового возмещения.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон) гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА11> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в сумме 3800 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.
 
    Согласно материалам дела истцом произведена оплата юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается агентским договором от <ДАТА12>, в котором содержится расписка о передаче денежных средств истцом представителю в указанном размере.
 
    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 361-О-О от <ДАТА13> суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату услуг представителя, если вторая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом разумности, сложности  и продолжительности дела (одно судебное заседание), мировой судья считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
 
    Кроме указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в сумме 5000 руб. и комиссии банка в сумме 60 руб. за оплату указанных расходов, поскольку они подтверждаются платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> и не оспорены ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Анисимова <ФИО1> к открытому акционерному обществу страховая компания <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества СК <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Анисимова <ФИО1> страховое возмещение в виде  утраты товарной стоимости в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества СК <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Анисимова <ФИО1> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3800 (три тысячи восемьсот)  руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества СК <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Анисимова <ФИО1> расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5060 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества СК <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №1 Заводского районаг. Саратова.
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Е.В. Сараева