Решение от 14 августа 2013 года №2-502/2013

    Дело № 2-502/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 14 августа 2013 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромасовой Ангелины Николаевны к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ромасова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что 26.12.1992 года администрацией Комаровского сельского Совета ей было выдано свидетельство № 410 на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га ( в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Указанная земельная доля входит в состав общей долевой собственности на земельный участок, местоположение участка находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    В рамках рассмотрения уголовного дела № 450007, возбужденного 29.11.2012 года установлено, что в период с 2008 по 2010 год неустановленными лицами путем введения истица в заблуждение путем обмана приобретено право собственности на земельную долю истицы, земельная доля выбыла из владения истица помимо ее воли. Ромасова постановлением от 23.05.2013 года признана по данному делу потерпевшей.
 
    С 18.06.2010 года спорная земельная доля находится во владении ответчика.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случаях, если имущества было утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей истцу произведено в результате хищения, путем обмана истца и введения ее в заблуждение, при этом о надлежащем ответчике истец мог узнать не ранее 18.06.2010 года. Истица просит истребовать у ответчика ООО «Полевод» спорную земельную долю.
 
    Определением Кировского районного суда Приморского края от 23.07.2013 года в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.
 
    Истец Ромасова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.
 
    Представитель истица Кармазина Е.М., в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. В дополнительном пояснении представителя истца указала, что земельная доля истца предоставлялась в аренду сельхозпредприятию, осуществляющему свою деятельность на данной территории. 30 марта 2007 года был заключен Договор субаренды между СХПК Комаровский и СХПК Надежда, в соответствии с которым для истицы была передана в аренду. 17.04.2007 года со всеми собственниками земельных долей СХПК Надежда были заключены договоры аренды земельных долей с условием выплаты арендной платы за землю в виде продукции и услуг, оплаты налоговых и иных платежей.
 
    На основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 года земельная доля истица была передана в паевой фонд СХПК «Надежда», однако собрание проведено с нарушением ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без уведомления собственников долей. При этом:
 
    - у истца отсутствует членская книжка с указанием размера и вида паевого взноса;
 
    - истец заявления о вступлении в кооператив в качестве члена в соответствии со п.3 ст.15 не писал;
 
    - истец о проведении собрания участников долевой собственности 26.06.2008 уведомлен не был;
 
    - истец участия в собрании 26.06.2008 лично не принимал, доказательства того, что на собрании от имени истца по доверенности присутствовал его представитель, отсутствуют.
 
    26.05.2008 года истица подписала доверенность на имя Махитко Г.В. с правом участвовать в собраниях собственников земельных долей, вносить земельные доли в паевой фонд СХПК Надежда, но при этом истица была введен в заблуждение, что доверенность необходима для оформления договоров аренды, продавать или передавать кому-либо свою земельную долю она не желала. Также данная доверенность выдана с нарушениями: не зарегистрирована в реестре № 01 администрации Руновского сельского поселения. Включение в текст доверенности полномочий по распоряжению спорной земельной долей не содержит оговорки о праве Махитко Г.В. делать это по своему усмотрению, что предполагает предварительное согласование с истцом любых действий и сделок в отношении спорной земельной доли. О совершении сделки по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» Махитко истца в известность не поставила, сделка в порядке ч. 1 ст. 183 ГК РФ последующего одобрения истца не получила, то есть выбыла из владения собственника без ведома и всякого его участия.
 
    Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований. Узнать о том, что в результате совершения последовательных сделок спорная земельная оказалась во владении ООО «Полевод» (надлежащего ответчика), истец не мог ранее 18.06.2010 года (момент регистрации права собственности.
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может собственник, Предметом доказывания является то обстоятельство, что владельцем имущества, принадлежащего истицу, является ответчик, однако истцом не доказан факт владения спорным имуществом ответчиком.
 
    Истец сам не является собственником имущества, поскольку им через своего представителя Махитко произведена государственная регистрация перехода права собственности на СХПК «Надежда», при этом старые свидетельства утратили свою силу, поэтому не может защищать свои права путем предъявления виндикационных требований к ответчику, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    Истцом не надлежащим образом исчислен срок исковой давности- с момента возникновения права собственности у ООО «Полевод», поскольку его права нарушены не ответчиком, а СХПК «Надежда», который и является надлежащим ответчиком по делу, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 2009 года. ответчик делает заявление о применении исковой давности. В своих требованиях истец ссылается только на постановление о признании потерпевшим, однако в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения, тем самым истице не доказал нарушения своих прав со стороны ответчика и СХПК «Надежда».
 
    Представитель третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица СХПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ромасовой А.Н. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
        Судом установлено, что с 1988 года Ромасова А.Н. проживала в с. Комаровка. В 1992 году при реорганизации совхоза «Комаровский» в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства № 708 от 04.09.1992 года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» истица была наделена земельной долей размером 14,2 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 410. При этом, при реорганизации совхоза «Комаровский» в ТОО «Комаровское» истица членом данного общества не являлась, равно как и не вступала в состав членов иных сельскохозяйственных обществ и кооперативов, действовавших в разное время в с. Антоновка и Комаровка. Находящуюся в собственности земельную долю истица в натуре не выделяла, а передавала на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями истца, а так же имеющимся в материалах дела договором, и распоряжением от 20.10.2009 года, которым на основании заключенного договора истице выдавалось зерно в качестве арендной платы. Согласно расписке Управления Росреестра в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право Ромасовой на земельную долю, предоставлялось постановление № 17 от 25.08.1992 года, а также свидетельство о праве собственности от 26.12.1992 года, что свидетельствует о том, что на момент регистрации перехода прав к СХПК «Надежда» именно Ромасова являлась собственником земельной доли.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядится своей земельной долей, в том числе, и путем вынесения ее в уставный (складочный) капитал юридических лиц. При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. 14 ФЗ № 101.
 
    Согласно имеющему в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.06.2009 года, регистрации права собственности СХПК «Надежда» на земельный участок, в котором находилась и доля Ромасовой, была произведена на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 года, протокола общего собрания членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года и протокола собрания жителей с. Комаровка и Антоновка от 17.03.2007 года.
 
    Вступление в члены кооператива и внесение паев производится в соответствии с требованиями ФЗ «О сельхозкооперации». При этом, в соответствии со ст. 15 указанного выше закона для принятия в члены кооператива гражданин должен написать заявление, в котором должно содержаться обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. Члену кооператива выдается паевая книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права). Членство в кооперативе с ассоциированным членом кооператива оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании заявления гражданина о желании вступить в число ассоциированных членов кооператива, решения правления или общего собрания о принятии гражданина в члены кооператива и договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая.
 
    Порядок внесения пая регулируется главой ст. 35 ФЗ «О сельхозкооперации», согласно которой размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных и имущественных долей и иного имущества денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.
 
    Как следует их протокола собрания № 1 жителей сел Антоновка и Комаровка от 17.03.2007 года, на котором решался вопрос о создании СХПК «Надежда», размер обязательного пая был определен в <данные изъяты>. Относительно земельных долей в протоколе собрания указано следующее : «внести в коллективно- долевую собственность земельные доли членов кооператива составляющие 14,2 га». При этом, из содержания данного решения не следует, что земельные доли передавались в паевой фонд и перешли в собственность кооператива, поскольку собственность осталась долевой. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что после данного собрания договором от 30.03.2007 года земельные доли, в том числе и доля Ромасовой, были переданы по договору субаренда в пользование от СХПК «Комаровское» в СХПК «Надежда» и именно на основании данных договоров истцу выплачивалась плата за пользование её землей, поскольку ни протоколом собрания от 17.03.2007 года, ни Уставом кооператива в подобные выплаты не предусмотрены. Согласно п. 7.3 Устава СХПК «Надежда» определено, что в паевой фонд входят земельные доли его членов 14,2 га, однако п. 8.3 Устава определено, что размер обязательного паевого взноса устанавливается 7,6 га, а лица, которые проработали в кооперативе более 3 лет, могут вступить в члены кооператива вообще без пая. Указанная доля не могла быть внесена в качестве пая протоколом от 17.03.2007 года и в связи с тем, что на момент проведения собрания и утверждения Устава СХПК «Надежда» не проведена ее оценка в стоимостном выражении, в связи с чем, внеся долю, член кооператива не приобрел право на пай в стоимостном выражении, что является нарушением его прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при организации СХПК «Надежда» земельная доля истицей в паевой фонд внесена не была.
 
    Денежная оценка земельной доли была произведена и утверждена согласно протоколу собрания членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года в размере <данные изъяты> одна земельная доля. Однако на данном собрании был разрешен вопрос только о внесении в паевой фонд кооператива дополнительных 149 долей собственников, которые не являлись членами кооператива, но не был решен вопрос о внесении в паевой фонд долей 147 членами кооператива, которые были приняты в 2007 году. Кроме того, согласно Приложению к Протоколу № 1 от 17.03.2007 года и Выписке из единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Надежда» усматривается, что Ромасова включена в число основных членов кооператива с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>, которая является имущественным паем, в то время как согласно протоколу общего собрания членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года стоимость одной земельной доли была определена в размере <данные изъяты>, в связи с чем доля в уставном капитале в номинальной стоимости не могла быть менее указанной суммы. Таким образом, внесение земельной доли для истицы не повлекло увеличения ее доли в уставном (складочном) капитале СХПК, что является нарушением ее прав и противоречит ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 5.4 Устава СХПК «Надежда».
 
    Из пояснений истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Ромасова о проведении собрания 26.06.2008 года и повестке его дня уведомлена не была, на собрании лично либо через представителя не участвовала, договор с кооперативом не заключала, паевую книжку с указанием размера пая не получала. Судом не установлено, что данное собрание проводилось вообще, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ № 101 подпись Ромасовой либо её представителя, равно как и иных участников долевой собственности в Списке участников собрания, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу собрания, отсутствует, равно как и отсутствует третий экземпляр протокола в администрации поселения по месту нахождения земельного участка, что является грубым нарушением ст. 14 ч. 1.1 ФЗ № 101 в действующей на момент проведения собрания редакции от 07.07.2003 года.
 
         Судом установлено, что истица Ромасова по месту своего жительства подписывала документ, поименованный как доверенность на имя Махитко, в которой, в том числе оговорены полномочия по распоряжению её земельной долей, однако при этом истица в установленном порядке не была осведомлен о характере совершаемых ею действий, а так же об их последствиях, была ведена в заблуждение относительно того, что данная доверенность необходима для оформления договора аренды.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по передаче земельной доли истицы в уставный капитал кооператива), сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
 
    С учетом того, что доверенность является односторонней сделкой гражданина, к ее удостоверению должны применяться общие правила, установленные п. 12,13,14,17, 21, 23 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений».. Однако в нарушение указанных норм закона, доверенность фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана доверителем не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена его личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, а, значит, и не позволяет определить была ли она удостоверена на момент проведения общего собрания собственников долей в июне 2008 года. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах сделка по передаче земельной доли Ромасовой А.Н. в уставный капитал СХПК «Надежда» произошла без ведома истицы и без всякого ее участия, что следует считать выбытием помимо воли истца.
 
        В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от 15.07.2009 года была передана в уставной фонд ООО «Рубин», однако Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по иску одного из собственников земельных долей данная сделка была признана недействительной, и в указанном решении сделан вывод о том, что ООО «Рубин» приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.
 
        21.05.2010 года спорная земельная доля по договору купли – продажи была приобретена ответчиком ООО «Полевод и на момент рассмотрения дела находится в его фактическом владении, что сторонами по делу не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В обоснование своей добросовестности ответчик указывает на возмездный характер сделки, а так же на неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, однако его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из показаний свидетеля Юдина С.И.. в 2010 году он является директором ООО «Полевод», был осведомлен о правопритязаниях дольщиков на земельные доли, а так же об их намерении обратиться в суд, присутствовал на собраниях дольщиков, проведенных в январе и марте 2010 года, и о принятых на них решениях сообщал руководству ООО «Полевод». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Показаниями свидетеля Юдина так же подтверждается, что сделка по отчуждению имущества от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» была проведена после того как один из дольщиков обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об оспаривании сделки, о чем покупателю было достоверно известно, по сговору между продавцом и покупателем и с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. При этом, по пояснениям свидетеля денежные средства во исполнение сделки не переводились, такие средства на предприятии отсутствовали. Пояснения свидетеля в этой части косвенно подтверждаются тем фактом, даже согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий ( оплата в течение 10 банковский дней     с момента подписания договора), при этом ответчиком не представлены в суд первичные бухгалтерские документы либо банковские документы о движении средств по банковским счетам продавца и покупателя, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки, а так же фактом возбуждения уголовного дела по факту хищения земельных долей путем обмана и злоупотребления доверием, по которому Ромасова признана потерпевшей.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствие с требованиями ст. 302 ч. 2 ГК РФ, поскольку имущество было получено ответчиком безвозмездно, оно может быть истребовано их чужого незаконного владения во всяком случае.
 
    Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года на требования о восстановлении права на долю в общей собственности следует по аналогии применять положения ст. 301, 302 ГК РФ. На эти требований распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что о том, что земельная доля ей не принадлежит, истица узнала не ранее 2010 года. Земельная доля- специфичный объект собственности, и силу того, что участок истицы в натуре не был выделен и на местности не обозначен, владеть им физически она возможности не имела. В данном случае, под правом владения следует понимать юридическое господство над вещью, право решать ее судьбу. При этом, истица добросовестно полагала, что участок находится в ее владении и используется СХПК «Надежда» по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах она получала арендную плату в виде зерна, при этом в распоряжении о его выдаче от 20.10.2009 года было указано, что зерно выдается за использование земельных паев на основании договора от 25.03.1999 года. В мае 2010 года была получена кадастровая выписка на участок, в котором находилась и ее доля, при этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в ее собственности. По смыслу закона и в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2009 году ( момент регистрации права собственности за СХПК «Надежда»), срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика - ООО «Полевод», что произошло не ранее 18.06.2010 года.
 
    Доводы ответчика о том, что 15.07.2009 года проводилась собрание с участием Ромасовой, на котором одним из вопросов повестки дня был вопрос об одобрении предыдущих решений общего собрания СХПК «Надежда», поэтому именно с этого момента истица узнала о том, что она не является собственником своей доли, не могут быть приняты, поскольку из текста протокола и стенограммы не следует, что на собрании истице сообщалось о судьбе принадлежащей именно ей доли.
 
        При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ромасовой Ангелины Николаевны к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Ромасовой А.Н. в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Ромасовой Ангелине Николаевне в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 14 августа 2013 года.
 
Судья: Т.И. Жарова