Решение от 08 июля 2013 года №2-502/2013

Дело № 2-502/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2013 года                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Пушкаревой Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Грязевой М.А. и Грязеву Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Грязевой М.А., в котором просит взыскать с нее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что Грязева М.А. является собственником квартиры <адрес>.
 
    В нарушение требований статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.06.2010 она не своевременно и не в полном объеме производит оплату вышеуказанных платежей, размер задолженности по состоянию на 30.04.2012 составляет <данные изъяты>. Внесенные ею платежи учтены при исчислении размера общего долга.
 
    ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчицы Грязевой М.А. задолженность по платежам в вышеприведенной сумме, а также - понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Определением судьи от 16.05.2013 по данному делу в качестве соответчика привлечен Грязев Ю.М. (л.д. 4).
 
    Представитель истца - ООО «НикельСервис» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37), в иске просил о рассмотрении дела без их участия и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Грязева М.А. и Грязев Ю.М. в суд не явились, известить их о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 38, 39).
 
    Вместе с тем, они дважды извещались о слушании дела по последнему известному месту жительства, что соответствует адресу их регистрации (л.д. 10).
 
    В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, ограничившись исследованием представленных доказательств.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в <адрес>, а также дополнительным соглашениям к договору (л.д. 13-17), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» *.*.* было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от *.*.* (л.д. 26).
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* (л.д. 25), акта детализации к этому бухгалтерскому балансу (таблица № - л.д. 22-24), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
 
    Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчиков в период с *.*.* по *.*.* и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено.
 
    Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 10) видно, что Грязева М.А. с *.*.* по настоящее время зарегистрирована в <адрес>, является собственником данного жилого помещения с *.*.*. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы проживающими: с той же даты ее несовершеннолетний сын Д., с *.*.* муж Грязев Ю.М.
 
    Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать за себя и несовершеннолетнего ребенка, а также - вносить плату за жилое помещение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Суду не был предоставлен договор обслуживания квартиры Грязевой М.А., в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ею платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, в силу приведенных норм закона, плата за жилье и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Оснований полагать, что Грязева М.А. и Грязев Ю.М. не являются членами одной семьи, не имеется, следовательно, последний должен нести обязанность по внесению платы наравне с собственником жилья, т.е. с Грязевой М.А.
 
    Из представленного расчета задолженности на имя Грязевой М.А. (л.д. 11) следует, что с 01.06.2010 по 30.04.2012 за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей вносились частично и не в полном объеме в 2011 и 2012 г.г., что периодически приводило к образованию задолженности. Внесенные платежи учтены истцом при исчислении размера долга и зачислены в счет погашения общей суммы задолженности. Оснований полагать, что расчет задолженности, начисленная плата и суммы внесенных платежей не соответствуют действительности, не имеется, тем более, что размер начисленной платы подтверждается соответствующей расшифровкой (л.д. 12).
 
    Таким образом, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный выше период, частичное внесение таковой платы, свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга в судебном порядке.
 
    Между тем, из вышеприведенной справки отдела по учету регистрации граждан видно, что Грязев Ю.М. зарегистрирован по месту жительства в квартире Грязевой М.А. с *.*.*. Следовательно, до этой даты он не являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг и на него не может быть возложена обязанность по внесению платежей. Данная обязанность у него возникает со дня регистрации в квартире до окончания спорного периода.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм и расчетов, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке:
 
    - за период с 01.06.2010 по 07.09.2010 в размере <данные изъяты> с Грязевой М.А., исходя из расчета: <данные изъяты>;
 
    - за период с 08.09.2010 по 30.04.2012 в сумме <данные изъяты> солидарно с Грязевой М.А. и Грязева Ю.М., исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
 
    Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 6). Данный размер соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга, требуемой ко взысканию, <данные изъяты>.
 
    Поскольку исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков на основании приведенной нормы налогового законодательства подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска, но пропорционально взысканным суммам в долевом порядке:
 
    - с Грязевой М.А. от размера задолженности <данные изъяты>в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.;
 
    - с Грязевой М.А. и Грязева Ю.М. - по <данные изъяты> с каждого, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размеры государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляют: в отношении Грязевой М.А. в сумме <данные изъяты>, Грязева Ю.М. - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с Грязевой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2010 по 07.09.2010 в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать солидарно с Грязевой М.А. и Грязева Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 08.09.2010 по 30.04.2012 в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Грязевой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Грязева Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
 
    Председательствующий судья        А.А. Сытенко