Решение от 03 июня 2013 года №2-502/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> г.
 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Г.Богданович Свердловской области.
 
    03 июня 2013 года мировой судья второго участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Патрушев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее - ООО «РГС») о возмещении ущерба в связи с ДТП.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат <ФИО4> настаивал на иске, пояснил, что истец имеет в собственности автомобиль Тойота Королла <НОМЕР> <НОМЕР>.
 
    <ДАТА2> в 13 часов 05 минут на <АДРЕС> Бородина у <АДРЕС> в <АДРЕС> района водитель <ФИО5>, управляя принадлежащим <ФИО6> автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>, не убедилась в безопасности своего маневра, не подала световым указателем сигнал поворота и при совершении маневра поворота совершила столкновение с двигавшемся в прямом направлении автомобилем истца.
 
     Виновным в ДТП была признана водитель Зенкова А.А., нарушившая п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику ООО «РГС», застраховавшему риск гражданской ответственности <ФИО5> по договору об ОСАГО при использовании автомобиля ВАЗ. ООО «РГС» произвело <ДАТА3> выплату 11 553 руб. 66 коп. страхового возмещения.
 
    Данный размер ущерба истец считает заниженным. По расчету независимого оценщика размер причиненного в ДТП ущерба составил с учетом износа автомобиля 44 126 руб. 27 коп., не возмещенная часть ущерба составляет 32 572 руб. 61 коп., за оценку истец оплатил 2 500 руб., за услуги представителя - 3 000 руб., которые просил взыскать с ответчика ООО «РГС».
 
    Ответчик ООО «РГС» и третье лицо на стороне ответчика Зенкова А.А. в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки, ходатайств и возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании п.1.3, 1.5  Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д.6-7,52-53) следует, что <ДАТА2> в 13 часов 05 минут на <АДРЕС> Бородина у <АДРЕС> в <АДРЕС> района произошло ДТП - водитель Зенкова А.А., управляя принадлежащим <ФИО6> автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР> без должных мер безопасности, в нарушение п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности своего маневра, не подала заблаговременно световым указателем сигнал поворота и приступила к выполнению поворота, создав помеху двигавшемуся в прямом направлении автомобилю <ФИО3> Тойота Королла <НОМЕР> <НОМЕР>, что повлекло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность <ФИО5> по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «РГС».
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно заключению ООО «Росоценка» (л.д.12-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 44 126 руб. 27 коп., зафиксированные в акте осмотра и фототаблице повреждения автомобиля истца (л.д.25,36-38) соответствуют описаниям повреждений этого автомобиля в справке о ДТП (л.д.6).
 
    Суд принимает за основу представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нем подробно отражены повреждения автомобиля истца, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу в ДТП материального ущерба в размере 44 126 руб. 27 коп.
 
    Из страхового акта и выписки по счету (л.д.10-11) следует, что в возмещение ущерба истцу оплачено ответчиком ООО «РГС» <ДАТА3> 11 553 руб. 66 коп., не возмещенная сумма ущерба составляет 32 572 руб. 61 коп. (44 126,27 - 11 553,66).
 
    Согласно ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку вред истцу был причинен <ФИО5> при использовании транспортного средства в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО5> была застрахована по договору об ОСАГО ответчиком ООО «РГС», - взыскание ущерба следует произвести со страховой компании ООО «РГС».
 
    На основании ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РГС» также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате стоимости оценки 2 500 руб. и оплате услуг адвоката 3 000 руб. (л.д.61-62), всего подлежит взысканию 5 500 руб. судебных расходов, а также 1 177 руб. 18 коп. госпошлины.
 
    Поскольку истцом не направлялась ответчику претензия о нарушении прав потребителя - оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 2300-1 О защите прав потребителей, - не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197,235 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 32 572 руб. 61 коп. в возмещение ущерба от ДТП, 5 500 руб. судебных расходов, всего 38 072 руб. 61 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в госдоход в размере 1 177 руб. 18 коп.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке через мирового судью.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней после получения копии заочного решения, направить мировому судье заявление об отмене заочного решения.
 
    Изготовлено на компьютере.
 
 
    Мировой судья                             О.В.ВАЛОВА
 
                                      Заочное решение не вступило в законную силу