Решение от 22 мая 2013 года №2-502/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-502/13
 
    
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации22 мая 2013 года город Орел
    <АДРЕС>
 
 Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла Лесовая Я.Э.,
 

 
    с участием представителя истца Бузуевой А.А.,  действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика <ФИО1>,  действующей на основании доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА>. ,
 
    при секретаре Алымовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Тимофеева В. А. кЗАО «Банк Русский стандарт» о признании обязательств по кредитному  договору исполненными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Тимофеев В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании обязательствпо кредитному  договору исполненными.
 
    В обоснование иска указал, что на основании его заявления от <ДАТА3> Банк заключил с ним договор о предоставлении кредита на покупку телефона  <НОМЕР>  и договор о предоставлении и обслуживании карты <НОМЕР>  от <ДАТА4>
 
    Полагал, что по условиям вышеуказанных договоров на него были незаконно возложены обязанности по уплате в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» «сложных» процентов,  что противоречит действующему законодательству. Утверждал, что  до него как до потребителя не была доведена информация  о полной стоимости кредита, график погашения суммы долга. Ссылался также на то, что Банк неоднократно в одностороннем порядке изменял условия кредитного договора о порядке очередности списания сумм, поступивших в погашение задолженности.
 
     Просил суд признать обязательства по кредитному договору <НОМЕР>  от <ДАТА4> перед ответчиком исполненными , расторгнуть указанный кредитный договор, и взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Бузуева А.А. заявленные требования неоднократно уточняли, окончательно просили признать обязательства по договору  о карте <НОМЕР>  от <ДАТА4> перед ответчиком исполненными и взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Пояснили, что условия кредитного договора о взимании комиссии  за обслуживание счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы кредита и комиссии за выдачу денежных средств  ущемляют установленные законом права потребителя. Ссылались на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части процентной ставки  по  договору <НОМЕР>  от <ДАТА4>, что привело к взиманию с него процентов в большем размере, чем предусмотрено договором. При этом, сведения об изменении ставки с 36% на 42 %  <ФИО2> направлялись, однако он их не получил, а об изменении ставки с 23% на 36% сведения вообще направлены не были. Утверждали, что общая сумма платежей по кредиту за весь период кредитования должна была составить <ОБЕЗЛИЧЕНО> в то время как за весь период времени  истцом в  счет погашения долга было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Ссылались на то, что сумма кредита была определена , поскольку лимит по карте составлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и банк в зависимости от этого рассчитал величину минимального платежа. Полагали, что ответчик всю сумму минимального платежа перечислял в счет погашения основной задолженности. При этом, начисленные проценты за пользование кредитом  и комиссии вновь кредитовались банком  и учитывались  как «Формирование ссудной задолженности». Таким образом, истец был обязан уплачивать новые заемные проценты на просроченные заемные проценты, что  образует сложный процент.
 
     Представитель ЗАО  «Банк Русский стандарт»  Капранова О.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, полагая их необоснованными. Ссылалась на то, что  истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными и применении последствий их недействительности. Полагала, что  комиссия за обслуживание счета , предусмотренная Тарифным планом ТП 1 в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> %, относится не к обслуживанию кредита, а к договору банковского счета, в связи с чем не нарушаются права потребителя. Утверждала, что начисление процентов по кредиту  производится на сумму платежей (сумму кредита), и начисление процентов на проценты банком не осуществляется.  Указывала на то, что при оплате истцом процентов и комиссий в срок, установленный условиями договора у банка отсутствовала бы необходимость кредитовать его на недостающую сумму, а также начислять проценты на предоставленную в кредит сумму, необходимую для покрытия задолженности по процентам и комиссиям по кредиту, однако истец неоднократно нарушал сроки погашения кредита, вносил минимальные  суммы, в связи с чем Банк был вынужден прибегнуть к кредитованию задолженности по процентам и иным платежам. Полагала, что определенный сторонами договора порядок кредитования и начисления процентов не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя Тимофеева В.А. Ссылалась на то, что при заключении договора о карте истец принял на себя обязательства по погашению кредита и по оплате иных платежей в установленной договором очередности, которая не противоречит ст. 819 ГК РФ. Считала, что Банк до заключения договора  довел до истца информацию, обеспечивающую правильный  выбор услуги.
 
    Представитель Управления федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области, привлеченного к участию в деле по  инициативе истца, в судебное заседание для дачи заключения по делу не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
 
    Представители третьих лиц «ДДМ Инвест Х АГ» и ООО «Кредитэкспресс-Р» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
 
    Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявления <ФИО2> от <ДАТА3> между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении кредита на покупку  телефона  <НОМЕР>  под 29% годовых. В связи с надлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору банк <ДАТА>. заключил с истцом договор  о предоставлении и обслуживании карты  <НОМЕР> , в рамках данного договора был открыт счет <НОМЕР> на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт».
 
    В соответствии с договором о карте Банк предоставил  Тимофееву В.А.  возможность получения кредита с использованием карты в пределах установленного лимита, последним были совершены операции по получению наличных денежных средств, по безналичной оплате товаров и услуг с использованием карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета <ФИО2> и не оспаривалось сторонами.
 
    Так,  <ФИО2> были получены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в том числе: <ДАТА5>  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА8> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА9> г.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,<ДАТА10> г.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    Как следует из Заявления <ФИО2>, он ознакомлен с Условиями по картам и с Тарифами по картам, что подтверждается его подписью в заявлении (т.1 л.д.     ).
 
    На момент заключения <ФИО2> и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о карте действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные Приказом <НОМЕР> от <ДАТА> г. и Тарифный план ТП 1.
 
    В соответствии с п. 8.10 Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.11 настоящих условий.
 
    Согласно п.2.11 Условий, в случае изменения Банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым изпредусмотренных условиями способов.
 
    По условиям тарифного плана ТП 1 размер процентов, начисляемых по кредиту составил 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - <ОБЕЗЛИЧЕНО>%;  также была предусмотрена,  плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других кредитных организаций; и плата за пропуск минимального платежа, являющаяся по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (т. 1 л.д.       ).
 
    Приказом и.о. председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от <ДАТА> г. <НОМЕР> с указанной даты были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план ТП 52, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 22% годовых; на сумму кредита для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных выплат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей - 36% годовых; комиссия за обслуживание счета не взималась, предусмотренные ранее действующим тарифным платном платы и комиссии изменились незначительно (т.1. л.д.            ).
 
    Приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от <ДАТА> г. <НОМЕР> с <ДАТА> г. также были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 42 % годовых, на сумму кредита для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных выплат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей - 42 % годовых; предусмотренные ранее действующим тарифным платном платы и комиссии изменились незначительно (т. 1 л.д.      ).
 
    Таким образом, бесспорно, установлено, что за период действия договора о карте на основании вышеприведенных Условий и Тарифных планов Банком в одностороннем порядке изменялся размер процентов за пользование <ФИО2>  кредитом, который составлял: с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. - 23% годовых (ТП1); с <ДАТА17> по <ДАТА> г. - 22% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и иных операций (ТП52); с <ДАТА> г. - 42% годовых.
 
    Об изменении процентной ставки до 36% информация была размещена на  соответствующем сайте, об изменении процентной ставки до 42% истцу была направлена заказная  с уведомлением корреспонденция, однако получена она им не была.
 
    Какого-либо достоверного экономического обоснования увеличения процентной ставки за пользование кредитом в указанном размере ЗАО «Банк Русский Стандарт» суду не было представлено.
 
    В тоже время, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
 
    В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут  своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона).
 
    Частью 2 той же статьи предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.
 
    Из приведенных норм права следует, что на момент возникновения спорных отношений банки вправе были в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право было закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.
 
    В тоже время, в соответствии с тем же Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданскогозаконодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, подлежит доказыванию банком, поскольку между участниками кредитного договора, в силу, положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
 
    При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
 
    Учитывая изложенное, содержащиеся в оспариваемом договоре условия о праве банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту (в отсутствие конкретного и понятного для применений основания повышения процентной ставки, механизма расчета такого повышения и верхнего предела возможного увеличения размера процентной ставки) являются произвольными и свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу Банком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности повышения процентов по кредитному договору, мировой судья  считает, что условия кредитного договора, предусматривающие увеличение процентной ставки по кредиту с 23% до 36%, а в последующем до 42 % годовых, являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно, проценты за пользование кредитом в течение действия заключенного между Тимофеевым В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора подлежат исчислению из ставки 23% годовых.
 
    Из  материалов  дела также следует,  что в период действия Тарифного плана ТП1, т.е. с <ДАТА> г. (дата активирования карты) по <ДАТА22> Тимофееву В.А. начислялась ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат.
 
    Данное условие договора,  предусматривающее начисление и взимание вышеуказанной комиссии, по мнению мирового судьи, также привело к необоснованному росту кредитной задолженности Тимофеева В.А. перед банком.
 
    Согласно условиям договора истец ежемесячно оплачивал комиссию за   обслуживание кредита  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> %, что в денежном выражении <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. в июне <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. ежемесячно в период времени с июля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.  по ноябрь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. включительно, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в период времени  с декабря <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. по июнь <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. включительно (т. 1 л.д.      ). Всего сумма комиссии  за обслуживание счета составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    По смыслу статьи 819 ГК РФ в ее системном единстве с п.2 ст. 5, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, взимание указанной комиссии является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого запрещено обуславливать приобретение, одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.
 
    Таким образом, установив изложенные обстоятельства, мировой судья приходит  к выводу о том, что условие договора о взимании платы за расчетное обслуживание  и за зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей,
 
    При этом доводы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт»  <ФИО1>  о том, что указанная комиссия относится не к обслуживанию кредита, а к договору банковского счета являются несостоятельными, поскольку из анализа Условий предоставления и обслуживания карт следует, что комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому по смыслу статьи 779 ГК РФ не является услугой, которую Банк как исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика (клиента), обязанного ее оплатить.
 
    Из материалов дела также следует, что с <ДАТА> г. при отсутствии на счете Тимофеева В.А.  денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, предусмотренных договором, Банком по окончании каждого расчетного периода все вносимые по договору Тимофеевым В.А.  денежные средства списывались только в счет погашения основного долга и производилось кредитование истца  на погашение остальных предусмотренных договором процентов, комиссий и плат.
 
    То есть за период действия кредитного договора Банком производилось кредитование финансовых обязательств (по оплате процентов, комиссий за обслуживание кредита, снятие наличных) Тимофеева В.А.  перед Банком, что подтверждается представленными суду счетами-выписками (т. 1 л.д.             ).
 
    В связи с указанным, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные условия договора, предусматривающие кредитование подлежащих уплате процентов по кредиту, противоречат требованиям закона и ущемляют права Тимофеева В.А. как потребителя, так как фактически направлены банком на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на заемные проценты (сложный процент), в то время как в силу п. 1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ проценты могут начисляться только на сумму основного долга.
 
    Поэтому расчет денежных обязательств Тимофеева В.А.  перед Банком следует осуществлять в отсутствие таких условий договора, являющихся недействительными, следовательно, за период действия договора о карте в качестве суммы кредита (основного долга) Тимофеевым В.А. было получено только  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  в <ДАТА>. (т. 1 л.д.       ), соответствующих суммам расходных операций с использованием карты, в то  время как с учетом вышеприведенного условия договора  и представленных ответчиком сведениях в качестве суммы кредита, предоставленного истцу , указана иная сумма.
 
    Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что определенный сторонами договора порядок кредитования и начисления процентов не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя Тимофеева В.А., а начисление процентов на проценты банком не осуществляется, не принимается во внимание
 
    Помимо указанного, в ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что  в соответствии с п. 8.6 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт», утвержденных приказом  председателя правления Банка <НОМЕР> от <ДАТА> г. и действующих на момент заключения с Тимофеевым В.А. кредитного договора и договора о карте, Банк при наличии денежных средств на счете вправе  производить без распоряжения клиента списание таких средств со счета  в погашение задолженности. Средства , размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности  в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую - издержки  и/или расходы банка по получению исполнения и иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами; в третью - суммы начисленной неустойки, в четвертую очередь - платы,  комиссии и иные платежи, уплата которых предусмотрена отдельными соглашениями, при этом сначала просроченные; в пятую - проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные; в шестую — сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга (п.4.12, п. 4.5.2.-4.5.7  Условий) (т. 1 л.д.           ).
 
    Списание денежных средств со счета Тимофеева В.А. в вышеприведенной очередности подтверждается представленными суду ответчиком выпиской  из лицевого счета Тимофеева В.А. , а также счетами-выписками (т.1 л.д.                ).  Так, из указанных документов следует, что  плата за пропуск минимального платежа,  и сумм комиссий взималась  ранее процентов  за пользование кредитом и основного долга.
 
    Соответственно, взыскание сумм комиссий и платы за пропуск минимального платежа, являющейся  по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, является незаконным.
 
    Сумма комиссии  за обслуживание счета составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумма комиссий за снятие наличных денежных средств равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., платы за пропуск платежей составили всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Проанализировав данные Условия на предмет их соответствия действующему законодательству, мировой судья  приходит к выводу  о нарушении Банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, приведенной нормой права установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР>/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК  РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Соответственно, взыскание сумм комиссий и неустойки, ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, является незаконным.
 
    Ссылки представителя  ответчика  на то, что при заключении договора о карте истец принял на себя обязательства по погашению кредита и по оплате иных платежей в установленной договором очередности, которая не противоречит ст. 819 ГК РФ, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Таким образом, принимая во внимание ничтожность приведенных выше по тексту решения  условий заключенного между Банком и Тимофеевым В.А.  договора о карте, по которому осуществлялось кредитование открытого Тимофееву В.А.  счета в пределах установленного лимита, мировой судья  полагает правомерным произведение расчета кредитных обязательств Тимофеева В.А.  перед Банком без применения указанных условий.
 
    В связи с чем способ расчета, предложенный истцом,   без учета оспариваемых позиций, в соответствии с которым у Тимофеева В.А.  перед Банком отсутствует какая-либо задолженность по кредитным обязательствам ввиду внесения им на счёт <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, мировой судья полагает верным.
 
    Кроме того, мировым судьей принимается во внимание, что согласно выписке из лицевого счета Тимофеевым В.А. по договору о карте <НОМЕР> были получены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в том числе: <ДАТА> г.  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА8> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА9> г.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,<ДАТА10> г.-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   При этом, за указанный период времени им были внесены на счет денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Сумма комиссий за обслуживание банковского счета составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумма комиссий за снятие наличных денежных средств составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., платы за пропуск платежей равны <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает требования Тимофеева В.А. о признании обязательств по договору о карте от <ДАТА>. <НОМЕР>  исполненными.
 
    Доводы представителя ответчика о том,  что истцом пропущен срок исковой данности    по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, который необходимо исчислять с <ДАТА>., являются необоснованными, ввиду того, что Тимофеевым В.А. заявлено требование о признании обязательств  по кредитному договору исполненными, срок исковой давности по которому не пропущен.
 
    Доводы представителя ответчика <ФИО1>  о том, что вносимые истцом суммы на погашение кредита не являлись суммами регулярного платежа, рассчитанного для погашения кредита, а были лишь минимальными суммами для внесения платежа, и то, что  при оплате Тимофеевым В.А.  процентов и комиссий в срок, установленный условиями договора, и в размере, который был рекомендован,  у Банка отсутствовала бы необходимость кредитовать его  на недостающую сумму, не имеют правового значения.
 
    Из условий договора  и счетов-выписок следует, что банк устанавливал минимальный платеж, что указывало на расчет полной стоимости кредита исходя из указанного условия. При соблюдении банком требований закона погашение кредитной задолженности Тимофеевым В.А. исходя из минимальных платежей, осуществлялось бы в полном объеме и дополнительного кредитования со стороны банка не требовалось.
 
      Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, а также негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из системного толкования положений ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Тимофеева В.А. , как потребителя.
 
    Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
 
    Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истцом не заявлялись требования материального характер оснований для взыскания штрафных санкций с ЗАО «Банк Русский  стандарт» не имеется.
 
    В  соответствии   с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного  от уплаты судебных расходов, в  доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. <АДРЕС> госпошлина в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.+<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10,166, 167, 319, 422, 809,819 ГК РФ, ст.ст. 13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 5,29,30 ФЗ № 395-1 "О банках и банковской деятельности" ст.103, 194-198 ГПК РФ, мировой  судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Тимофеева В. А. к ЗАО«Банк Русский стандарт» удовлетворить частично.
 
    Признать обязательства Тимофеева В. А. по договору №48917167 от 19.05.2006г. исполненными.
 
    Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в пользу Тимофеева В. А. компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.
 
    В остальной части требований Тимофеева В.А.  к ЗАО Банк «Русский Стандарт» - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в доход Муниципального образования г. <АДРЕС> госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г. Орлапутем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.      
 
 
 
 
         Мировой судья                                                                               Я.Э. Лесовая