Решение от 26 марта 2014 года №2-502/14

    Дело № 2 - 502/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд
 
    Кемеровской области
 
    В составе судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 26.03.2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Меркулову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Меркулову В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Меркуловым В.В., взыскании с последнего ссуды, процентов по ссуде, неустойки всего в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Меркуловым В.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Меркулову В.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор был заключен без поручительства.
 
    В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
 
    Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
 
    В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени, задолженность не погашена.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>
 
    Ответчик Меркулов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом <данные изъяты> не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований в письменной форме не предоставил.
 
    Неявка лица, извещенного надлежащим образом в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика Меркулова В.В.
 
    Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Меркулов В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор – «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>
 
    Кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, истец реализовал предоставленное ему пунктом 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора право на досрочное истребование кредита и процентов. О досрочном истребовании кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование <данные изъяты>
 
    Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд, признав допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, руководствуясь п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Меркуловым В.В..
 
    Исходя из условий сделки и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по досрочному возврату заемных средств и уплате неустойки, так как пунктом 3.3. вышеуказанного кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Доказательства исполнения денежного обязательства надлежащим образом заемщиком в материалах дела отсутствуют.
 
    Размер задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора, действующему законодательству <данные изъяты>
 
    Ответчиком содержание расчета не оспорено.
 
    Учитывая, что начисление неустойки предусмотрено вышеуказанным кредитным договором, который подписан заемщиком и не оспаривается последним на день рассмотрения дела в суде, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (госпошлина оплачена истцом в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Меркулову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Меркуловым В.В..
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Меркулова В.В. сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Меркулова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Виноградова О.В.