Решение от 23 апреля 2014 года №2-502/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Тимашковой Ю.С.,
 
    с участием
 
    истицы Мехеда Т.А.,
 
    истицы Могуновой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-502/14 по иску Мехеда Т.А., Могуновой В.А. к территориальному управлению г.Тулы по Привокзальному району о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мехеда Т.А., Могунова В.А. обратились в суд с иском к территориальному управлению г.Тулы по Привокзальному району о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве каждому. В указанном доме совместно с ними зарегистрированы Назаров В.Л., Назарова Н.Н. и Пономарева М.А. Жилой дом состоит из лит.А, под А - погреб, лит. А1, а - жилой пристройки, общей площадью 81,1 кв.м. (изменилась за счет перепланировки, ранее площадь составляла 58,6 кв.м.), в т.ч. жилой 35,2 кв.м., подсобной 45,9 кв.м. Служебных строений: лит. ГЗ - гаража, лит. Г2 - парник, Г - уборная. В связи с необходимостью улучшить условия проживания в доме ими, (истцами) самовольно, без получения соответствующего разрешения возведены: - Мехедой ТА. было переоборудовано, без получения соответствующего разрешения в лит.А - жилого дома, лит. А2 - жилой пристройки. Переоборудованная ею жилая пристройка лит.А2 объединена с жилым домом лит.А общим планировочным решением и имеет единое функциональное назначение. Строения лит.а1, лит.а2 ею не возводились. Могуновой В. А. была возведена (перестроена), без получения соответствующего разрешения в строение лит.А - жилого дома, лит. al - пристройка, лит.а2 - открытое крыльцо. Возведенная (перестроенная), ею лит.а1 - пристройка и лит.а2 -открытое крыльцо объединена с жилым домом лит.А общим планировочным решением и имеет единое функциональное назначение. Самовольно переоборудованное строение лит.А2 Могуновой В.А. не возводилась. Между ними, сложился следующий порядок пользования жилым домом: Мехеда Т.А. пользуется частью жилого дома, состоящего из помещений: в основном строении лит. А, кухня, (№ 1 кухня на поэтажном плане), площадью 11,4 кв.м., жилая комната (№ 2 на поэтажном плане), площадью 13, 9 кв.м., жилая комната (№ 3 на поэтажном плане), площадью 3,8 кв.м., и самовольно переоборудованное строение лит.А2 - жилой пристройки, санузел (№ 1 на поэтажном плане), площадью 3,7 кв.м. и пристройка лит.а (№ 1 на поэтажном плане), площадью 6,1 кв.м. Всего общая площадь занимаемых ею помещений составляет 38,9 кв.м., в т.ч. жилая 17,7 кв.м. Могунова В.А., пользуется частью жилого дома, состоящего из помещений: в основном строении лит. А, жилая комната (№4 на поэтажном плане), площадью 3,7 кв.м., в лит.А1 жилая комната (№ 1 на поэтажном плане), площадью 13,8 кв.м., кухня (№ 2 на поэтажном плане), площадью 8,1 кв.м., санузел (№ 3 на по этажном плане), площадью 3,9 кв.м., а также самовольно возведенное строения: лит.а1-пристройка, площадью 12,7 кв.м. Всего общая площадь занимаемых ею помещений составляет 42,2 кв.м., в т.ч. жилая 17,5 кв.м. Возведенные ими самовольные постройки расположены на земельном участке домовладения, по адресу: <адрес> и границу смежных земельных участков не нарушают. Согласно техническому заключению «О технической возможности переустройства жилого помещения в строение лит.А - жилого дома, возведения строений лит.а1 - пристройки, лит. А2 - открытого крыльца и переоборудования строения лит.А2 - жилой пристройки, расположенных по адресу: г.<адрес> от <адрес> года следует, что техническое состояние переустроенных, возведенных, переоборудованных строений входящие в состав домовладения, исправное. Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом, интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. В целях легализации самовольно возведенных построек они обращались в Территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району по вопросу их узаконения. В письме от дата года им было дано разъяснение, согласно которому вопросы по узаконению самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес> не входят в полномочия, предоставленные территориальному управлению. Просят суд признать за Мехедой Т.А. право собственности на строение под лит. А2 - жилая пристройка, площадью 3,7 кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес> без изменения долей в праве общей долевой собственности; признать за Могуновой В.А. право собственности на строение под лит. al - пристройку, площадью 12,7 кв.м., лит.а2 - открытое крыльцо, площадью 9,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> без изменения долей в праве общей долевой собственности.
 
    Истица Мехеда Т.А в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Истица Могунова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Воронина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третьи лица Назаров В.Л., Назарова Н.Н., Пономарева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками являются: Могунова В.А. - 1/2 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № * от дата года, удостоверенного нотариусом г.Тулы Зюзиной Л.Ю.; Мехеда Т.А. - 1/2 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № * от дата года, удостоверенного нотариусом г.Тулы Зюзиной Л.Ю.
 
    Могунова В.А. является наследницей 1/2 доли в праве жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти М.. умершего 13 дата года, свидетельства о государственной регистрации права от дата года.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Часть 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно архивной справке ф-* от дата года, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», первоначальным владельцем спорного домовладения указан Могунов А.Н. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата года, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Косогорского района г.Тулы от дата года по реестру № *, отмеченный в инвентарном дел Горкомхоза г.Тулы дата года, согласно которому застройщику на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок значащийся под № <адрес> общей площадью 800 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от дата года жилой дом по адресу: <адрес> расположен по документам на земельном участке площадью 800 кв.м., по фактическому пользованию на земельном участке площадью 832 кв.м. В площадь 832 кв.м. входит самовольно занятая земля площадью 32 кв.м.
 
    Таким образом, самовольные постройки осуществлены на земельном участке, находящемся в пользовании застройщика, возведением самовольной постройки целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.
 
    Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    Согласно примечанию к плану земельного участка, приложенного к техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, по данным технической инвентаризации 10 февраля 2014 года: разрешение на строительство лит. а1 – пристройки, лит. а2 - открытого крыльца, переоборудование лит.А2 – жилой пристройки из части пристройки, уменьшение в размерах лит.а – пристройки, не предъявлено.
 
    Как установлено судом, истица Мехеда Т.А. в установленном порядке обращалась за разрешением на строительство объекта и получением акта ввода его в эксплуатацию.
 
    Однако, как следует из письма Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району от дата года № *, вопросы по узаконению ранее указанных самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: г<адрес>, не входят в полномочия, предоставленные территориальному управлению.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации построенного ими объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
 
    Из объяснений истцов Мехеда Т.А, Могуновой В.А. судом установлено, что они возводили самовольные постройки за счет собственных средств, с целью улучшения жилищных условий.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Согласно заключению № * от дата года, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о технической возможности переустройства жилого помещения в строение лит.А - жилого дома, возведения строений лит.а1 - пристройки, лит. А2 - открытого крыльца и переоборудования строения лит.А2 - жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что техническое состояние переустроенных, возведенных, переоборудованных строений, входящих в состав домовладения, исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при переустройстве, возведении и переоборудование строений отвечают требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», требованиям пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, СП 4.13130. 2009 г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом, интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
 
    Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующее свидетельство.
 
    Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении истицами самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов других лиц.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. а1 – пристройка, лит. а2 - открытого крыльца, лит.А2 – жилой пристройки из части пристройки, уменьшение в размерах лит.а - пристройки, расположенные по адресу: <адрес> являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истиц Мехеда Т.А, Могуновой В.А. о признании за Мехеда Т.А. права собственности на строение под лит. А2 - жилая пристройка, площадью 3,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, без изменения долей в праве общей долевой собственности; о признании за Могуновой В.А. права собственности на строение под лит. al - пристройку, площадью 12,7 кв.м., лит.а2 - открытое крыльцо, площадью 9,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, без изменения долей в праве общей долевой собственности, являются законными и обоснованными, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Мехеда Т.А., Могуновой В.А. удовлетворить.
 
    Признать за Мехеда Т.А. право собственности на строение под лит. А2 - жилая пристройка, площадью 3,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> без изменения долей в праве общей долевой собственности.
 
    Признать за Могуновой В.А. право собственности на строения под лит. al - пристройку, площадью 12,7 кв.м., лит.а2 - открытое крыльцо, площадью 9,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, без изменения долей в праве общей долевой собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Т.Н. Иванина